Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Cpr/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112212183
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112212183.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci žalobcu: W. T., Jarovnice 174,

zastúpený Mgr. Zuzanou Novákovou, advokátkou so sídlom Prešov, Slovenská 84 proti žalovanému:
Obec Jarovnice, Jarovnice 223, zastúpený Eva Petránová Advokátska kancelária s.r.o., IČO: 36854581,
Puškinova 16, Prešov o zaplatenie 6.444,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania na účet jeho právneho zástupcu titulom
trov právneho zastúpenia 2.005,66 eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia 6.444,48 eur spolu
s 8 % ročným úrokom z omeškania od 12.1.2011 a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že pracoval ako starosta obce Jarovnice od 1.7.1997 do 11.1.2011, pričom

do skončenia svojho mandátu nevyčerpal svoju dovolenku v trvaní 28 dní. Obecné zastupiteľstvo
obcedňa8.12.2010schváliložalobcovipreplatenienevyčerpanejdovolenky.Priemernýzárobokžalobcu
podľa § 134 Zákonníka práce predstavoval podľa jeho výplatných listín za posledný kvartál roku 2010
sumu 4.833 eur, pri počte 63 pracovných dní jeho priemerný zárobok bol 230,16 eur. Nevyčerpaná
dovolenka bola 28 dní, čo predstavuje sumu 6.444,48 eur.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne a uviedol, že nárok žalobcu neuznáva, s tým, že 34 riadne
zasadnutie obecného zastupiteľstva zo dňa 8.12.2010, nebolo uznášaniaschopné a to preto, že nebola
prítomná nadpolovičná väčšina poslancov obecného zastupiteľstva. Dokumentácia - pozvánka,

zápisnica, prezenčná listina boli vyrobené dodatočne, s tým, že časť poslancov sa podpísala dodatočne.
Vyhotovené listiny neboli v súlade s faktickým stavom a pre rozpor s tým sú neplatné. Podľa vyjadrenia
kontrolóra obce Jarovnice p. N.. O., sa dostavili na zastupiteľstvo žalobca, traja poslanci a hlavný
kontrolór. Zastupiteľstvo sa ukončilo bez prejednávania programu. V súlade s ust. § 2 ods. 2 zák. č.
253/1994 Z.z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest náhradu
platu za nevyčerpanú dovolenku možno starostovi poskytnúť len ak nemohol vyčerpať dovolenku ani do
konca budúceho kalendárneho roku a ak o tom rozhodlo obecné zastupiteľstvo, k čomu v danej právnej

veci nedošlo.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomžalobcu,výsluchomsvedkovalistinnýmidôkazminávrhom,
výzvou na zaplatenie náhrady mzdy za nevyčerpanú dovolenku, osvedčením za starostu, potvrdenímo zamestnávaní, výpisom zo mzdového listu, uznesením 34. schôdze z mimoriadneho zasadnutia
obecného zastupiteľstva, vyjadrením žalovaného, pozvánkou zo dňa 2.12.2010, s prezenčnou listinou,
záznamom zo dňa 23.5.2011, zápisnicou z 34. mimoriadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva v

Jarovniciach, zápisnicou o hlavnom pojednávaní zo dňa 26.11.2012, zápisnicou o hlavnom pojednávaní
zo dňa 13.12.2012, zápisnicou o hlavnom pojednávaní zo dňa 4.4.2013, s rozsudkom Okresného súdu
Prešov č.k. 33 T 101/2012 - 245 a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa osvedčenia miestnej volebnej komisie v Jarovniciach žalobca bol dňa 2.12.2006 zvolený za
starostu obce Jarovnice. Podľa potvrdenia o zamestnaní zo dňa 1.2.2011 žalobca bol zamestnaný v

obci Jarovnice od 1.7.1997 do 11.1.2011.

Žalobcavoveciuviedol,žeprezaneprázdnenosťdokoncavolebnéhoobdobia,nemalmožnosťvyčerpať
si riadne dovolenku, od 27.11.2010 vedel o tom, že jeho volebné obdobie skončí dňom 11.1.2011. Trval
na tom, že obecné zastupiteľstvo riadne zasadalo dňa 8.12.2010, konalo sa v zasadačke, prítomní
boli zamestnanci p. W., p. U., p. Ing. O., z poslancov boli prítomní p. Y., p. U., p. U., p. Z., p. X. a X..
Program nemohol byť prejednaný v zmysle pozvánky, nakoľko na schválenie všeobecne záväzného

nariadenia chýbal jeden poslanec. Z toho dôvodu boli prejednané 2 body, schválenie náhrady za
jeho nevyčerpanú dovolenku a predaj obecného pozemku. Zápisnica bola spracovaná bezprostredne po
vykonaní zasadnutia prednostkou obecného úradu a podpísaná overovateľmi zápisnice. K prejednaniu
bodu o náhrade za nevyčerpanú dovolenku nemal žiadny z poslancov výhrady.

Kontrolór obce Ing. O. uviedol, že obecné zastupiteľstvo nemalo zasadnutie dňa 8.12.2010, uvedené

bolo zvolané, avšak sa nekonalo. Až v januári 2011 sa dozvedel o existencii zápisnice z tohto zasadnutia
zo dňa 8.12.2010, čo oznámil novému starostovi obce, kde dospeli k záveru, že takéto zasadnutie
nemohlo byť platné.

Svedkovia T. U., N.. H. U., Ľ. X., T.. O. Y., I. X., L. W., T.. H. W., zhodne vypovedali, že predmetné
zastupiteľstvo sa dňa 8.12.2010 nekonalo. O zvolaní poslanci informovaní boli, avšak nedostavil sa

potrebný na počet uznášaniaschopných poslancov. O. Y., uviedla, že z pracovných dôvodov meškala
10 až 15 minút, pričom na mieste boli prítomní p. T. U. a N.. H. U., ktorí jej oznámili, že sú na odchode.
Starosta obce ju vyzval, aby podpísala prezenčnú listinu a odišla preč. Prednostka obecného úradu
H. W. uviedla, že zápisnicu vyhotovila na pokyn žalobcu, s bodmi, ktoré sú uvedené v zápisnici, ako
aj mená overovateľov vo vyhotovení zápisnice odovzdala žalobcovi a ten zavolal overovateľov, ktorí

zápisnicu podpísali.

Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 33T 101/2012 - 245 zo dňa 4.4.2013, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Prešov zo dňa 13.2.2014, ako vyplynulo zo zápisnice Krajského súdu v Prešove zo dňa 13.2.2014
žalobca bol uznaný vinným zo spáchania prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa, podľa §
326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom falšovania pozmeňovania

verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods.
1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 8.12.2010 v obci
Jarovnice, okres Sabinov, ako starosta obce zavolal 34. riadne zasadnutie Obecného zastupiteľstva
v Jarovniciach aj napriek tomu, že obecné zastupiteľstvo predmetný deň nebolo uznášaniaschopné,
z dôvodu neprítomnosti nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov, v rozpore so zákonom SNR č.

369/1990 zb. o obecnom zriadení v znení neskorších právnych predpisov, dal prednostke Obecného
úradu v Jarovniciach T.. H. W. pokyn na vyhotovenie zápisnice z predmetného zastupiteľstva bez
prerokovania jednotlivých bodov zasadnutia, aby táto budila dojem, že zasadnutie sa konalo, k čomu
doložil prezenčnú listinu, podpísanú neprítomnými poslancami obecného zastupiteľstva dodatočne a na
základe takto zabezpečených nepravdivých podkladov menovaná na jeho pokyn vyhotovila uznesenie

č. 190/2010 a č. 191/2010, ktoré overil svojím podpisom, ktorými v rozpore so zákonom v prvom prípade
odpredal pozemky obce Jarovnice parcelu č. XXX/XX a parcelu č. XXX/XX za sumu 300,- eur tretej
osobe - L. W., v druhom prípade schválil z rozpočtu obce preplatenie nevyčerpanej dovolenky za rok
2010 v sume 2.740,69 eur teda ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe a inému neoprávnený
prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu a nechal si vyhotoviť verejné listiny

s úmyslom použiť ich ako pravé.Podľa§12ods.1zák.č.369/1990Zb.obecnézastupiteľstvozasadápodľapotreby,najmenejvšakrazza
tri mesiace. Ak požiada o zvolanie zasadnutia obecného zastupiteľstva aspoň tretina poslancov, starosta
zvolázasadnutieobecnéhozastupiteľstvatak,abysauskutočnilodo15dníoddoručeniažiadostinajeho

konanie. Ustanovujúce zasadnutie obecného zastupiteľstva zvolá starosta zvolený v predchádzajúcom
volebnom období tak, aby sa uskutočnilo do 30 dní od vykonania volieb. Obecné zastupiteľstvo zasadá
v obci, v ktorej bolo zvolené.

Podľa § 12 ods. 2 zák. č. 369/1990 Zb. ak starosta nezvolá zasadnutie obecného zastupiteľstva podľa
odseku 1 prvej vety,
zvolá ho zástupca starostu alebo iný poslanec poverený obecným zastupiteľstvom. Ak starosta nie je

prítomnýaleboodmietneviesťtaktozvolanézasadnutieobecnéhozastupiteľstva,vediehoten,ktozvolal
obecné zastupiteľstvo.

Podľa § 12 ods. 4 zák. č. 369/1990 Zb. návrh programu zasadnutia obecného zastupiteľstva sa
zverejňuje na úradnej tabuli v obci aspoň tri dni pred zasadnutím obecného zastupiteľstva.

Podľa § 12 ods. 5 zák. č. 369/1990 Zb. obecné zastupiteľstvo schvaľuje návrh programu zasadnutia a

jeho zmenu na začiatku zasadnutia. Ak starosta odmietne dať hlasovať o návrhu programu zasadnutia
obecného zastupiteľstva alebo o jeho zmene, stráca právo viesť zasadnutie obecného zastupiteľstva,
ktoré ďalej vedie zástupca starostu. Ak zástupca starostu nie je prítomný alebo odmietne viesť
zasadnutie obecného zastupiteľstva, vedie ho iný poslanec poverený obecným zastupiteľstvom.

Podľa § 12 ods. 7 zák. č. 369/1990 Zb. Obecné zastupiteľstvo rokuje vždy v zbore. Spôsobilé rokovať

a uznášať sa je vtedy, ak je prítomná nadpolovičná väčšina všetkých poslancov. Na prijatie uznesenia
obecného zastupiteľstva je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov; na prijatie
nariadenia je potrebný súhlas trojpätinovej väčšiny prítomných poslancov. Ak obecné zastupiteľstvo nie
je spôsobilé rokovať a uznášať sa, starosta zvolá do 14 dní nové zasadnutie.

Podľa § 12 ods. 9 zák. č. 369/1990 Zb. Rokovania obecného zastupiteľstva sú zásadne verejné.

Obecné zastupiteľstvo vyhlási rokovanie vždy za neverejné, ak predmetom rokovania sú informácie
alebo veci chránené podľa osobitných zákonov; 12a) to neplatí, ak je predmetom rokovania obecného
zastupiteľstva

a) použitie verejných prostriedkov na platy, odmeny a iné náležitosti spojené s výkonom funkcie orgánov
obce, členov orgánov obce, zamestnancov obce alebo osôb, ktoré vykonávajú za odplatu činnosť pre

obec,

b) nakladanie s majetkom vo vlastníctve obce, najmä prevod vlastníctva k majetku vo vlastníctve obce,
nadobudnutie majetku do vlastníctva obce alebo prenechanie majetku obce do užívania iným osobám.

Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 253/1994 Z.z. o právnom postavení a platových pomerov starostov obcí a
primátorov miest funkcia starostu je verejná funkcia, ktorá sa nevykonáva v pracovnom pomere. Výkon

tejto funkcie je nezlučiteľný s funkciami podľa osobitného predpisu 2) a s výkonom práce zamestnanca
obce. Starostovi počas výkonu funkcie patrí dovolenka na zotavenie; na jej účely sa primerane použije
osobitný predpis. 3) Náhradu platu za nevyčerpanú dovolenku možno starostovi poskytnúť, len ak
nemohol vyčerpať dovolenku ani do konca budúceho kalendárneho roku a ak o tom rozhodlo obecné
zastupiteľstvo.

V danom konaní súd prejednával a vykonával dokazovanie ohľadom nároku žalobcu na vyplatenie
náhrady platu za nevyčerpanú dovolenku.Žalobca uplatňoval náhradu mzdy za nevyčerpanú dovolenku 28 dní, pri priemernom dennom zárobku
230,16 eur, vypočítaný podľa ustanovenia § 134 Zákonníka práce, nakoľko podľa výplatných listín za
posledný kvartál roku 2010 pri počte 63 dní mal príjem 4.833,- eur. Odôvodňujúc to tým, že pre pracovnú

vyťaženosť nevyčerpal dovolenku do ukončenia svojho mandátu do 11.1.2011 a obecné zastupiteľstvo
dňa 8.12.2010 uznesením č. 191/2010 schválilo žalobcovi preplatenie nevyčerpanej dovolenky.

Je pravdou, že starostovi počas výkonu funkcie patrí dovolenka na zotavenie a na jej účely sa primerane
použijeosobitnýpredpis,t.j.Zákonníkpráce,pričomzozneniacitovanéhoustanovenia§2ods.2zákona
o právnom postavení a platových pomeroch starostov je zrejmé, že tento predpis odkazuje na Zákonník

práce len pokiaľ sa týka otázky určenia rozsahu dovolenky, ktorá je upravená v tretej časti Zákonníka
práce, pričom podľa názoru súdu nie je dôvodné používať všeobecný právny predpis, a to Zákonník
práce aj ohľadne vzniku nároku náhrady platu za nevyčerpanú dovolenku.

Špeciálny právny predpis - zákon právnom postavení a platobných pomeroch starostov v hovorí,
že náhradu platu za nevyčerpanú dovolenku možno starostovi poskytnúť len za podmienok
špecifikovaných týmto zákonom.

Z gramatického výkladu ustanovenia § 2 ods. 2 zákona o platových pomeroch starostov obcí vyplýva, že
starostovi možno priznať náhradu platu za nevyčerpanú dovolenku len za splnenia dvoch kumulatívnych
predpokladov,atonemožnostivyčerpaťdovolenkuanidokoncabudúcehokalendárnehorokuazároveň
ak o tom rozhodlo obecné zastupiteľstvo o tom, že sa mu náhrada za nevyčerpanú dovolenku priznáva.

Z obsahu z vykonaných dôkazov vyplýva, že tieto podmienky pre priznanie náhrady za nevyčerpanú

dovolenku neboli splnené, pretože tu absentuje rozhodnutie obecného zastupiteľstva. Ako vyplynulo
z výsluchu svedkov vypočutých v tomto konaní, čo bolo duplicitne vykonané, nakoľko aj predmetom
trestného konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 33T 101/2012 a na Krajskom súde v
Prešove pod sp.zn. 9To 2/2014 bol totožný skutkový základu, či sa dňa 8.12.2010 v obci Jarovnice
uskutočnilo 34. riadne zasadnutie obecného zastupiteľstva, na ktorom malo dôjsť k rozhodnutiu

obecného zastupiteľstva o schválení náhrady mzdy za nevyčerpanú dovolenku č. 190/2010, bolo
zistené, že sa nekonalo.

Žalovaný namietal práve túto skutočnosť t.j., že obecné zastupiteľstvo nerozhodlo o náhrade mzdy za
nevyčerpanú dovolenku, čo bolo aj preukázané a z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Náhradu trov konania právneho zastúpenia, v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/244 Z.z, právny
zástupca žalovaného vyčíslil, podaním doručeným súdu dňa 17.4.2014 a to za 13 úkonov právnej
pomocim pričom odmena za 1 právny úkon v sume 220,77 eur súlade s ustanovením § 10 ods. 1

citovanej vyhlášky

- príprava a prevzatie veci

- vyjadrenie žalovaného v súlade s uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 5.9.2012

- vyjadrenie žalovaného vo veci samej zo dňa 17.9.2012

- vyjadrenie žalovaného v súlade s výzvou Okresného súdu Prešov zo dňa 11.12 2012

- účasť na pojednávaní dňa 14.2.2013,

- odvolanie žalovaného zo dňa 3.6.2013 voči uzneseniu o prerušení konania,- vyjadrenie vo veci samej zo dňa 5.12.2013,

- účasť na pojednávaní dňa 14.1.2014,

- vyjadrenie vo veci samej, návrh na vykonanie dokazovania predloženie dôkazov zo dňa 27.1.2014,

- vyjadrenie vo veci samej predloženie dôkazov zo dňa 26.2.2014,

- účasť na pojednávaní dňa 13.3.2014,

- vyjadrenie vo veci samej zo dňa 28.3.2014,

- účasť na pojednávaní dňa 17.4.2014,

Za právne dôvodné v zmysle obmedzenia práva na náhradu trov na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva súd priznal odmenu za tieto úkony právnej služby:

- príprava a prevzatie právneho zastúpenia

- vyjadrenie žalovaného vo veci samej zo dňa 17.9.2012

- účasť na pojednávaní dňa 14.2.2013

- odvolanie žalovaného voči uzneseniu o prerušení konania v hodnote 1/2 odmeny

- účasť na pojednávaní dňa 14.1.2014

- vyjadrenie vo veci samej zo dňa 27.1.2014

- účasť na pojednávaní dňa 13.3.2014

- účasť na pojednávaní dňa 17.4.2014,

t.j. za 8 úkonov právnej pomoci z toho v plnej sadzbe 7 úkonov právnej pomoci a 1 úkon právnej
pomoci 1/2.

Súd nepriznal odmenu za úkon právnej pomoci - vyjadrenie žalovaného vo veci samej zo dňa 17.9.2012,
nakoľko rovnako bolo účtované ale v samostatnej sadzbe rovnako ako vyjadrenie žalovaného v súlade
s uznesením Okresného súdu Prešov, čo je totožným úkonom právnej pomoci, nakoľko na základe
uznesenia je účastník konania vyzývaný, aby sa vyjadril vo veci samej k uplatňovanému nároku. Súd
taktiež nepriznal odmenu za vyjadrenie žalovaného zo dňa 11.12.2012, v ktorom došlo len k oznámeniu

mena priezviska adresy svedka. Taktiež súd nepriznal odmenu za vyjadrenie vo veci samej zo dňa
5.12.2013, nakoľko takáto sa v spise nenachádza, čo sa týka vyjadrenia vo veci samej predloženie
dôkazov zo dňa 26.2.2014 tento úkon súd nepovažoval za účelný, nakoľko uvedené dôkazy bolo možné
predložiť na pojednávaní dňa 14.1.2014, ako aj vyjadrenia vo veci samej prípadne na nasledujúcom
pojednávaní dňa 13.3.2014, pričom predloženie dôkazov nemožno hodnotiť ako úkon právnej pomoci,

to isté sa týka vyjadrenia vo veci samej zo dňa 28.3.2014.

Spolu za 7 úkonov právnej pomoci (220,77 eur x 7 = 1.545,39 eur + 110,38 eur = 1.655,77) + režijný
paušál za 2 úkony právnej pomoci v roku 2012 2 x 7,63 eur + za úkony právnej pomoci v roku 2013 - 2
x 7,81 eur + 4 x za úkony právnej pomoci vykonané v roku 2.022,04 eur spolu = 63,04 eur tak odmena
predstavuje sumu 1.655,77 eur + 63,04 eur = 1.671,39 eur + 20% DPH - 334,27 eur, spolu 2.005,66 eur.

Preto súd považoval za právne dôvodné priznať mu právo na náhradu trov konania na trovách právneho
zastúpenia vo výške 2.005,66 eur.Pretože žalobca ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.