Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. október 2010

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/25/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507214538
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2010:1507214538.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci navrhovateľa:

MONO spol. s r.o., Wolkrova 2, Bratislava, IČO: 35 955 953, zast. JUDr. Pavlom Erbenom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Nám. SNP 22, proti odporcom: 1. K.. Y. V., nar. X.X.XXXX, bytom F., F. 8, 2.
E. V., nar. XX.X.XXXX, byt. F., F. 8, obaja zastúpení R.. Róbertom Dupkalom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Miletičova 23, o zaplatenie 15.767,50 Sk (523,38 EUR) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
189,12 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 334,26 EUR z a s t a v u j e.

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 16,50 EUR k rukám advokáta JUDr. Pavla Erbena, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 22.5.2007 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcov platobným
rozkazom na zaplatenie sumy 9.240,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,5 % za každý deň omeškania
z istiny 5.231,10 Sk od 1.2.2007 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Dôvodil tým, že odporcovia
ako vlastníci garážového boxu č. XXX nachádzajúceho sa v objekte hromadných garáží na O. ul. č. X v
F., mu ako správcovi uvedeného objektu neuhradili zálohovú platbu na náklady spojené s prevádzkou,
údržbouaopravamispoločnýchčastíazariadenídomunarokXXXX,vyúčtovanienákladovzarokXXXX
a zálohu na rok XXXX.

I. zmluvu o výkone správy, ktorá im bola doručená, z rôznych príčin nepodpísali a neuhradili v súlade so

zmluvou vyhotovenú faktúru č. XXXXXX/XX - zálohovú platbu na rok XXXX, vyúčtovanie nákladov za
rok XXXX a faktúru č. XXXXXX/XX - zálohovú platbu na rok XXXX.

I. voči vydanému platobnému rozkazu podali odpor odôvodnený tým, že navrhovateľ pre nich
nevykonával žiadnu prácu, službu alebo činnosť, na základe ktorej by im mala vzniknúť povinnosť
zaplatiť požadovanú platbu.

V priebehu konania (XX.XX.XXXX) navrhovateľ v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p. rozšíril svoj návrh o 6.527,50
Sk titulom nezaplatenej faktúry č. XXXXXX/XX, ktorou vyúčtoval skutočné náklady za rok XXXX a
zálohovú platbu na rok XXXX, spolu požadoval od odporcov zaplatenie XX.XXX,XX Sk s poplatkom zomeškania zo sumy 5.231,10 Sk vo výške 0,5 % za každý deň omeškania od 1.2.2007 do zaplatenia a
zo sumy 6.527,50 Sk vo výške 0,5 % za každý deň omeškania od 1.2.2008 až do zaplatenia a náhradu
trov konania

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, resp. ich právnych zástupcov, výsluchom svedka R.. Y.
F. oboznámil sa s výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie T., výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, zmluvou o výkone správy č. D./X, faktúrou č. XXXXXX/XX, XXXXXX/XX a XXXXXX/XX,
G.zoschôdzevlastníkovgarážígarážovéhodomunaO.ul.č.XvF.konanejdňaXX.X.XXXX,písomným
stanoviskom U. zástupcov vlastníkov garáží v garážovom dome O. X v F. zo dňa X.XX.XXXX a ďalšími

listinami založenými účastníkmi do súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

W.dolistuvlastníctvač.XXXXmalsúdzapreukázané,žeodporcoviasúbezpodielovýmispoluvlastníkmi
garáže č. XXX v garážovom dome súpisné číslo XXXX, postavenom na parc. č. XXXX/X v katastrálnom
území T. a spoluvlastníkmi na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele X/XXX.
Výkon správy garážového domu vykonáva navrhovateľ na A. o výkone správy č. XXX/X.

W. na pojednávaní uvádzal, že s vlastníkmi garáží uzavrel zmluvu o výkone správy po tom, ako vlastníci

na schôdzi dňa XX.X.XXXX schválili okamžité ukončenie zmluvných vzťahov so spoločnosťou L. a
schválili zmenu v osobe správcu na spoločnosť Y. spol. s r.o. V súlade so zmluvou ako nový správca
odporcom faktúrou č. XXXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX faktúroval zálohovú platbu na prevádzkové
náklady, poplatok do fondu opráv a poplatok za výkon správy na rok XXXX celkom vo výške X.XXX,-
Sk. I. v lehote splatnosti do X.X.XXXX faktúru nezaplatili a nezaplatili ju ani neskôr, napriek doručenej

upomienke zo dňa XX.X.XXXX. S. č. XXXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ vyúčtoval odporcom
skutočné náklady za služby a plnenia poskytované s užívaním garáže v roku XXXX, poplatok z
omeškania za úhradu zálohy a zálohovú platbu na rok XXXX spolu vo výške X.XXX,- Sk. I. v lehote
splatnosti do XX.X.XXXX faktúru neuhradili. S. č. XXXXXX/XX zo dňa X.X.XXXX navrhovateľ vyúčtoval
odporcomskutočnénákladyzaslužbyaplneniaposkytovanésužívanímgaráževrokuXXXXazálohovú

platbu na rok XXXX spolu vo výške X.XXX,XX Sk. E. túto faktúru odporcovia v lehote splatnosti do
XX.X.XXXX nezaplatili. V. odporcovia v roku XXXX, XXXX a XXXX nezaplatili platby podľa zmluvy na
základe vystavených faktúr, na upomienky nereagovali, výšku faktúrovaných súm nenamietali, žiadal
navrhovateľ zaviazať ich spoločne a nerozdielne na zaplatenie dlhu XX.XXX,XX Sk s poplatkom z
omeškania vo výške 0,5 % denne zo sumy 5.231,10 Sk od 1.2.2007 do zaplatenia a zo sumy 6.527,50

Sk od 1.2.2008 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Odporcovia na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu žiadali návrh ako nedôvodný
zamietnuť. Tvrdili, že oni sú aj naďalej v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou L. s.r.o. Odporcovia
považovali za neplatné hlasovanie o zmene správcu aj o výpovedi správcovi na schôdzi vlastníkov
garáží dňa XX.X.XXXX, pretože na tejto schôdzi bolo z XXX vlastníkov prítomných len XX, čo nie je

nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov.

L. L. s.r.o. ako správcovi nikdy nebola doručená výpoveď podľa čl. U. bod X zmluvy o výkone
správy so spoločnosťou L., pričom výpovedná lehota bola šesťmesačná a k výpovedi sa vyžadoval
súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých vlastníkov. W. považujú za platnú zmluvu o výkone správy so
spoločnosťou L., tvrdili, že v rozhodnom období tomuto správcovi uhrádzali poplatky za správu a za

plnenia poskytované s užívaním garáže podľa zmluvy.

Súd ďalej zistil, že Výbor vlastníkov garážových boxov garážového domu na O. ul. č. X písomnou
pozvánkou zvolal riadnu členskú schôdzu na deň XX.X.XXXX o XX.XX hod v A. internátnej škole na U.
nám. č.X v F. s programom schôdze: Prerokovanie otázky správcovskej organizácie. Táto pozvánka
bola zaslaná doporučene dňa XX.X.XXXX aj spoločnosti L.. Z uznesenia zo schôdze vlastníkov garáží

garážového domu na O. ul. č. X v F., konanej dňa XX.X.XXXX s pripojenou prezenčnou listinou vyplýva,
že : „1) schôdze sa zúčastnilo XX majiteľov garážových boxov, čo z celkového počtu XXX vlastníkov
predstavovalo 26 %. Schôdze sa nezúčastnil doterajší správca, ktorý bol na schôdzu riadne pozvaný.
2) Vzhľadom na to, že sa schôdze nezúčastnila nadpolovičná väčšina vlastníkov, hodinu po začatí
schôdze sa pristúpilo k hlasovaniu o uznesení o ktorom podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. ajeho zmien rozhoduje nadpolovičná väčšina zúčastnených. 3) Schôdza schvaľuje okamžité ukončenie
zmluvných vzťahov so spoločnosťou L. s.r.o. pre ohrozovanie prevádzky garážového domu na O. ulici,
neplnenia si zmluvných vzťahov vyplývajúcich z bodu III. Zmluvy o výkone správy a to v celom rozsahu.

4)SchôdzaschvaľujezmenuvosobesprávcovskejspoločnostiatozospoločnostiL.s.r.o.naspoločnosť
Y. s.r.o.“ Ďalej schôdza poverila nového správcu vysporiadať so starým správcom všetky pohľadávky a
záväzky, poverila ho podpísať nové zmluvy s dodávateľmi energií, I., na poistenie objektu, pokračovať vo
vymáhanípohľadávokodvlastníkovboxov,vypracovaťazaslaťnovúzmluvuovýkonesprávyvlastníkom
spolu s faktúrou na zaplatenie zálohy na rok XXXX a iné. Za toto uznesenie hlasovalo XX prítomných,

jeden sa hlasovania zdržal.

U. vlastníkov garáží zaslal uznesenie zo schôdze zo dňa XX.X.XXXX spoločnosti L. s tým, že ju
žiadal o ukončenie činnosti ku dňu X.X.XXXX vrátanie ukončenie platieb dodávateľom, tiež žiadal o
predloženie vyúčtovania činnosti za rok XXXX a k X.X.XXXX. L. L. listom zo dňa XX.X.XXXX oznámila
navrhovateľovi, že ukončila zmluvy o odvoze odpadu, odbere elektrickej energie a zmluvu o poistení
objektu. Navrhla stretnutie ohľadne vyúčtovania za rok XXXX a XXXX a ohľadne dodatku k zmluve o

výkone správy, aby túto bolo možné skončiť dohodou v termíne kratšom ako X mesiacov. Odovzdávací
protokol bol medzi týmito spoločnosťami spísaný dňaXX.XX.XXXX.

Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov Vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním
rozhodovaťakospoluvlastníkospoločnýchčastiachdomuaspoločnýchzariadeniachdomu.Oznámenie

o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového
priestoruvdomeminimálne päťdnípreddňomkonaniaschôdze.Výsledokhlasovaniaoznamujeten,kto
schôdzu vlastníkov zvolal a to do piatich pracovných dní odo dňa konania schôdze vlastníkov spôsobom
v dome obvyklým.

Podľa § 14 ods. 2 cit. zák. Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou

hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak.
Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí
schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených; to
neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. l a 5, §
8b ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 10 ods. l a § 16 ods. 3 a 4.

Podľa § 14 ods. 4 cit. zák. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
obrátiť sa do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho
právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania
dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo
zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne,

rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Podľa § 8a ods. 1 cit. zák. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo zánik sa schvaľuje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená
zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a

nebytových priestorov, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov v dome a správcom.

Podľa § 8a ods. 5 cit. zák., Zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý
čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy len na
základe rozhodnutia podľa § 14. Výpovedná lehota je tri mesiace, ak sa zmluvné strany v zmluve o
výkone správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po doručení výpovede.Podľa § 10 ods. 1 cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so
zmluvou o spoločenstve alebo zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do
fondu prevádzky, údržby a opráv a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho

práva. Výšku preddavkov určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden
rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí
domu...

Súd vykonaným dokazovaním s poukazom na vyššiecitované ustanovenia zákona dospel k záveru,
že návrhu je potrebné vyhovieť. Súd zistil, že vlastníci garáží hlasovaním na schôdzi dňa XX.X.XXXX

rozhodli o okamžitom ukončení zmluvných vzťahov s doterajším správcom spoločnosťou L. s.r.o. a
schválili zmenu v osobe správcu na spoločnosť Y. spol. s r.o. Aj keď je z listinných dôkazov zrejmé,
že o týchto zmenách nehlasovala nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov garážových boxov, a teda
sa nedosiahla potrebná väčšina hlasov, ani jeden z vlastníkov a teda ani odporcovia, sa v súlade s
ustanovením § 14 ods. 4 v zákonných lehotách neobrátil na súd, aby o veci rozhodol súd. Hlasovanie
na schôdzi o zmene správcu treba považovať za platné. Pre danú vec je tiež irelevantné, že správcovi

L. nebola v súlade so zmluvou doručená výpoveď so šesťmesačnou lehotou. Správcovi bolo doručené
oznámenie o ukončení vzťahu s ním k 1.4.2006, táto spoločnosť to akceptovala formálne aj fakticky tým,
že prestala vykonávať pre garážový dom správu v zmysle zmluvy, sama navrhla zmenu zmluvy o dôvod
skončenia vzťahu dohodou. Správca neplatnosť skončenia zmluvy o výkone správy voči vlastníkom
garáží nenamietal, ani žalobou na súde neuplatnil Zo stanoviska výboru zástupcov vlastníkov garáží

vyplýva, že zmluvu o výkone správy so spoločnosťou Y. podpísalo XXX vlastníkov, čo je XX %. Znamená
to, že zmluva bola schválená nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov a je preto záväzná pre
všetkýchvlastníkov,tedaajodporcov,ktoríjunepodpísali.Zostanoviskavýboruvlastníkovjetiežzrejmé,
že všetci ostatní vlastníci si svoje záväzky v súlade s novou zmluvou o výkone správy plnia riadne a včas,
odporcovia svojím postojom škodia ostatným vlastníkom, keď finančne neprispievajú svojim podielom

na prevádzkové náklady garážového domu a o ich nezaplatené úhrady sa zvyšujú náklady ostatným
vlastníkom. Odporcovia sa nijako nepodieľajú na správe domu, schôdzí sa nezúčastňujú, na upomienky
nereagujú. Aj preto výbor poveril správcu vymáhať od odporcov dlh 15.767,50 Sk vrátane sankčného
postihu.

Podľa § 559 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka (OZ) dlh splnením zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nar. vlády č. 87/1995

Z.z. v § 3).

Občiansky zákonník ustanovuje, že veriteľ má právo požadovať poplatok z omeškania len v prípade
omeškania nájomcu bytu s platením úhrad (§ 697). V prejednávanej veci o takýto prípad nejde,
navrhovateľovi nemôže byť za omeškanie odporcov priznaný poplatok z omeškania vo výške 0,5 %
denne ako požadoval.

Súd mal za preukázané, že odporcovia od roku 2006 v súlade so zmluvou o výkone správy nezaplatili
žiadne preddavky ani vyúčtovania skutočných nákladov ani poplatky za výkon správy na účet vlastníkov
garáží a to ani na účet vedený predchádzajúcim správcom spoločnosťou L. ani na nový účet vedený
navrhovateľom, preto ich rozsudkom zo dňa X.XX.XXXX na zaplatenie sumy 15.767,50 Sk (523,38 €)
zaviazal, v časti príslušenstva súd návrh zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l

O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi ich priznal vo výške 9.388,- Sk (311,62 €).Voči rozsudku podali odvolanie obaja účastníci; navrhovateľ voči výroku, ktorým súd zamietol návrh v
časti príslušenstva, odporcovia voči výrokom, ktorým boli zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi istinu a trovy
konania.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 2Co 83/2009-163 zo dňa 3.2.2010 rozsudok súdu prvého
stupňa v zamietajúcej časti potvrdil. V prevyšujúcej časti rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd vyslovil názor, že rozhodnutie súdu prvého stupňa o priznanej
istine je nepreskúmateľné a tak nebolo možné preveriť jeho správnosť. Jednotlivé položky, ktoré si
navrhovateľ proti odporcom vyúčtoval sú neprehľadné, najmä z dôvodu, že navrhovateľ si uplatnil proti

odporcom zálohy na platby a potom následne vyúčtovanie i napriek tomu, že zúčtovacie obdobia v čase
rozhodovania súdu prvého stupňa boli ukončené, teda navrhovateľ mal vyčísliť skutočné vyúčtované
náklady a nemal si uplatňovať zálohy a okrem toho z uvedeného návrhu vyplýva, že v istine, ktorú si
pôvodne uplatňoval v sume 9.240,- Sk je zaúčtovaný i poplatok z omeškania v sume 4.008,90 Sk k
31.12.2006. Úlohou súdu prvého stupňa bude preveriť oprávnenosť uplatneného vyúčtovania nákladov
za rok 2006, 2007 a 2008 a potom ustáliť oprávnenú výšku nároku navrhovateľa.

Súd, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, vec opätovne prejednal, doplnil dokazovanie
výsluchmi účastníkov (resp. ich právnych zástupcov), oboznámením s listinami - Živnostenským listom
navrhovateľa zo dňa 1.6.2005, Výpisom z obchodného registra navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX,
Osvedčením o živnostenskom oprávnení navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX:

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 23.9.2010 upravil svoj nárok tak, že požadoval zaplatiť len skutočné

nákladyzaplnenia,vrátanepoplatkuzavýkonsprávyzarokXXXXvyúčtovanévofaktúreč.XXXXXX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX Sk - XX,XX X. a za XXXX vyúčtované vo faktúre č. XXXXXX/
XX zo dňa X.X.XXXX vo výške X.XXX,XX Sk a v tejto faktúre vyúčtovanú sumu XXX,- Sk ako nedoplatok
za výkon správy za rok XXXX vyúčtovaný predchádzajúcim správcom v rámci odovzdávacieho protokolu
(založený v spise na č.l. 79 a 82), teda za rok 2007 požadoval sumu 3.497,50 Sk - 116,09 EUR. Spolu

svoj nárok voči odporcom uplatňoval vo výške 189,14 EUR. Vo zvyšku uplatneného nároku návrh zobral
späť, keď nepožadoval zálohové platby za rok 2006, XXXX a tiež za rok XXXX, ktorú odporcovia vo
výške 3.030,- Sk dňa 9.3.2009 zaplatili a ani poplatok z omeškania vo výške 4.008,90 vyúčtovaný vo
faktúre zo dňa 29.12.2006.

Odporcovia nenamietali výšku navrhovateľom upraveného nároku, naďalej však namietali aktívnu

legitimáciu navrhovateľa na podanie návrhu, vzhľadom na to, že sa nestal správcom objektu v súlade
so zákonom. Tiež poukázal na to, že navrhovateľ neoprávnene požaduje poplatok za výkon správy,
pretoženatakýtopoplatokmánároklensubjekt,ktorýmávpredmetečinnostizapísané„správuaúdržbu
bytového fondu“ v súlade s ustanovením § 8 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. Navrhovateľ takúto činnosť
v obchodnom registri nemá.

Súd na základe zisteného skutkového a právneho stavu s poukazom na vyššie uvedené dôvody
vyslovené už v prvom rozhodnutí, dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný vo výške 189,14
EUR a to ako náhrada za skutočné náklady za plnenia poskytované s užívaním garáže v roku 2006
a XXXX vrátane poplatku za výkon správy za tieto obdobia aj za obdobie XXXX, ktoré správa riadne
vyúčtoval. Preto odporcov na zaplatenie sumy 189,14 EUR zaviazal. Je nesporné, že navrhovateľ, ako

právnická osoba mal podľa živnostenského listu aj podľa obchodného registra od roku XXXX v predmete
podnikania okrem iných činností aj „obstarávanie služieb spojených so správou nehnuteľností“. Aj keď
táto činnosť nebola uvedená v presnom znení ustanovenia § 8 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. (Správcom
môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete činnosti správu a údržbu
bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.), je, podľa názoru

súdu, v tomto predmete činnosti vyjadrené oprávnenie vykonávať správu domov, teda aj bytového a
nebytového fondu. Z toho dôvodu súd neprihliadal na námietku odporcov, že navrhovateľovi nepatrí
poplatok za výkon správy.Súd konanie v časti o 334,26 EUR zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na to, že navrhovatel
v tejto časti nároku svoj návrh vzal späť v priebehu konania.

Podľa § 200ea ods. l O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi ich priznal len
vo výške súdneho poplatku 16,50 EUR, ktorý by bol povinný zaplatiť za návrh z priznaného nároku. Súd
prihliadal aj na to, že jeho návrh nebol od začiatku dôvodný v celom rozsahu uplatneného nároku a že
zodpovedá aj za čiastočné zastavenie konania. Na druhej strane odporcovia boli v konaní neúspešní.
Navrhovateľ si prostredníctvom právneho zástupcu vyúčtoval trovy právneho zastúpenia z hodnoty veci

523,39 EUR celkom vo výške 787,95 EUR (vrátane súdneho poplatku 34,92 EUR). Odporcovia si trovy
konania vyúčtovali vo výške 715,02 EUR (súdne poplatky, trovy právneho zastúpenia odporcu l. a trovy
právneho zastúpenia odporcu 2. spolu s cestovnými náhradami a náhradou za stratu času). Uplatnené
trovy konania sú voči priznanej pohľadávke v drobnom spore neprimerané, preto ich súd znížil len na
hodnotu súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde,
písomne dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 43 ods. 2 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a) až f) O.s.p.

Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).