Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714209994
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714209994.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcov v rade 1/: T. F., Q.. XX.X.XXXX, U. H. U. XXXX/X, XXX
XX T., v rade 2/: J.. T. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. H. U. XXXX/X, XXX XX T., v rade 3/: Z.. W. F., Q..
X.X.XXXX, U. D. D. XXXX/X, XXX XX T., T. M. Z.. J. R., Q.. XX.X.XXXX, U. H. U. XXXX/X, XXX XX T.
proti žalovanému: J. U., Q.. X.X.XXXX, U. Š. XXXX/X, XXX XX T.Ú., v konaní o zdržanie sa zásahov
do vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd vracia žalobcovi v rade 1/ sumu 92,80 eur titulom uhradeného súdneho poplatku za návrh.

IV. Upravuje sa prevádzkovateľ systému, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi v rade
1/ sumu 92,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v rade 1/, 2/ a 3/ sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Martine dňa 21.7.2014 domáhali,

aby súd určil, že žalovaný je povinný odstrániť v súlade s rozhodnutím mesta T. Č.. K. XXXX/XXXX-
R. M. D. X.XX.XXXX na vlastné náklady stromy v počte 4 kusy smrek obyčajný nachádzajúce sa na
jeho pozemku a prijať potrebné opatrenia, aby nedochádzalo k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho
práva žalobcov v rade 1/, 2/ a 3/ v lehote stanovenej súdom. Súčasne žiadali nahradiť trovy konania.
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.038,51 eur s príslušenstvom.

K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že výrub stromov sa postupne uskutočňuje a žaloba bola

podaná nedôvodne. Už v čase podania žaloby mali byť nespílené stromy len dva. S tým, že tretí bol
spílený spolovice a štvrtý od zeme.

Dňa 5.3.2015 žalobcovia v rade 1/-3/ oznámili, že berú žalobu v celom rozsahu späť a žiadali konanie
zastaviť z dôvodu, že došlo k odstráneniu predmetných stromov.

Podľaustanovenia§96ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskorších
predpisov (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobca ako dominus litis (pán v spore), ktorému svedčí právo podať žalobu v sporovej veci, túto
môže na základe vlastnej úvahy prípadne i bez uvedenia dôvodu vziať späť. Späťvzatie žaloby ako
procesnoprávny úkon (§ 41 OSP) je prejavom autonómnej vôle žalobcu, s ktorým procesné normy
spájajú ukončenie súdneho konania.

V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby z dôvodu, že mal odpadnúť dôvod pre jej podanie, preto
súd v súlade s dispozičným úkonom žalobcov v rade 1/, 2/ a 3/ rozhodol podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP
o zastavení konania.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,

je povinný uhradiť trovy konania odporca.

So späťvzatia žaloby súd nemal preukázané, že k nemu došlo pre správanie žalovaného (žalobcovia
v rade 1/ -3/ nijakým spôsobom nezdokladovali, že stromy boli odstránené) a v danom štádiu konania
súd nemal preukázané ani to, či bol návrh podaný dôvodne. Súd preto rozhodol o trovách konania podľa
prvej vety § 146 ods. 2 OSP, že žalobcovia v rade 1/ -3/ zavinili zastavenie konania a sú povinní nahradiť

žalovanému trovy konania. Nakoľko si však žalovaný žiadne trovy konania neuplatnil a zo spisu mu ani
žiadne dosiaľ nevyplynuli, súd ich žalovanému nepriznal.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.) v znení neskorších predpisov, účinného od 1.12.2013,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o
1%, najmenej 6,70 eura.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb , ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

O vrátení súdneho poplatku žalobcovi v rade 1/ za návrh vo výške 92,80 eur rozhodol súd v súlade s
vyššie citovanými ustanoveniami § 11 ods. 3, 4 a 6 zák. č. 71/1992 Zb. Súd pre určenie komu z troch

žalobcov má prevádzkovateľ systému vrátiť súdny poplatok vychádzal zo záznamu o zložení súdneho
poplatku za návrh (č.l. 16 spisu), kde je uvedené, že tento platila žalobkyňa v rade 1/.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.