Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200440
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200440.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci AB 1 B. V., registračné
číslo 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
IČO: 47 234 679 proti žalovanému K. J., R.. XX.XX.XXXX, D. P. X/X, XXX XX H., v konaní o zaplatenie
196,80 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 196,80 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo
výške 2,61 Eur, 5,05 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 196,80 Eur od 08.01.2015 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a na trovách
právneho zastupovania 63,12 Eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur splatných
vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca kedy vznikne splátková povinnosť počnúc mesiacom máj 2015, v
prípade nezaplatenia tej ktorej splátky pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 196,80 Eur proti žalovanému na tom skutkovom

základe, že dňa 09.02.2014 uzatvorili právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 169,- Eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému.
Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 8 pravidelných mesačných splátkach po 26,38 Eur
splatných v zmysle úverovej zmluvy. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je

uvedené vo Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného
a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 17.09.2014 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.
Ku dňu podania žalobného návrhu predstavoval dlh žalovaného sumu 196,80 Eur.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,
preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušený.

Žalobca písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, trval na podanom žalobnom návrhu v
plnom rozsahu. Uviedol, že predmetná úverová zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom

predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle žalovaného a žalobcu,
je uzatvorená v súlade s právnymi predpismi, ktoré boli platné a účinné v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že si zobral úver od Home Credit Slovakia, s.r.o.,
tento prestal splácať, lebo stratil robotu, momentálne je evidovaný na ÚPSVaR Lučenec, kde poberá

117,- Eur. Uznal svoj dlh, jednorázovo to nevie zaplatiť, je schopný toto splácať v splátkach po 20,- Eur
mesačne od mája 2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výpisom z obchodného registra
žalobcu + preklad, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a

oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 09.02.2014, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 09.02.2014, úverovými podmienkami - spotrebiteľský
a revolvingový úver spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO (spotrebiteľský úver a revolvingový úver), výzvou k
splateniu úveru zo dňa 17.09.2014, výpisom čerpania, splátok a úhrad, platobným rozkazom vo veci,
oznámením OO PZ Lučenec, uznesením o zrušení platobného rozkazu, ospravedlnením žalobcu zo

dňa 23.04.2015, na základe čoho zistil, že dňa 09.02.2014 uzatvorili právny predchodca žalobcu
ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
uzatvorenej zmluvy boli úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 169,- Eur zo strany právneho
predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 8 pravidelných

mesačných splátkach po 26,38 Eur splatných v zmysle úverovej zmluvy. Žalovaný bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva
prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný
listom zo dňa 17.09.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok

po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Ku dňu podania žalobného návrhu predstavoval dlh
žalovaného sumu 196,80 Eur.

Súd zistil, že právny predchodca a žalovaný uzavreli úverovú zmluvu, súčasťou ktorej bola zmluva o
revolvingovom úvere ako súčasť úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pričom
bolo dohodnuté, že táto zmluva o poskytnutí revolvingového úveru sa riadi príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

V zmluve o revolvingovom úvere bolo dohodnuté, že zmluva o spotrebiteľskom a revolvingovom úvere
sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy, pričom žalovaný čerpal poskytnutý úver vo výške 169,-
Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru, preto ho žalobca vyzval k splateniu celého
úveru dňa 04.12.2014. Žalovaný svoj dlh neuhradil.

Súd podrobil zmluvu o spotrebiteľskom a revolvingovom úvere súdnej kontrole z hľadiska ochrany
spotrebiteľa, nakoľko mal za to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 52 ods. 1 O.Z., spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné

zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 52 ods. 2 O.Z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 O.Z., spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä: a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak

je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c/ cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d/ identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e/ adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f/ meno a adresu spotrebiteľa, g/ ročnú percentuálnu

mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h/ podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5 citovaného zákona ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 502 ods. 1 O.Z., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky

v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne, nakoľko ku dňu omeškania žalovaného

08.01.2015 bola výška úroku z omeškania 5,5 % ročne, pričom zmluva bola uzavretá dňa 09.02.2014,
teda po 31.01.2013, a preto žalobcovi náleží úrok v tejto výške.

Pri posúdení veci súd vychádzal z tvrdení žalobcu a predloženého dôkazového materiálu, pričom
súd zistil, že účastníci konania platne uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle dohodnutých

zmluvných podmienok, pričom žalovaný neuhrádzal predpísané splátky, preto sa dostal do omeškania
s úhradou dlhu, ktorý ku dňu podania žalobného návrhu predstavoval 196,80 Eur s prísl. .

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. O.s.p. Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore vznikli
trovy konania v sume 16,50 Eur v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu a na trovách
právneho zastupovania 63,12 Eur, a to za 2x hlavný úkon á 18,26 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia,návrh na vydanie platobného rozkazu) + 2x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH, celkovo teda na
trovách právneho zastupovania 63,12 Eur v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu
ktorých trov súd zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie splnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ďalej bolo rozhodnuté podľa § 160 ods. 1 O.s.p. . Súd rozhodol, že peňažné plnenie sa môže vykonať
aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vzhľadom na žiadosť žalovaného s poukazom
na jeho ťaživú sociálnu situáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.