Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/355/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613234527
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613234527.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti odporcovi I. G., T..
XX.XX.XXXX, H. R. XXX/XX, Y., U.. Č.. T. T. I., zastúpenému opatrovníkom pre konanie Mgr. Viktorom
Lišuchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava o zaplatenie 1.793,34 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 572,22 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 572,22 Eur počnúc od 28.5.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajšom súde dňa 29.11.2013 domáhal, od odporcu zaplatenia

sumy 1.170 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.12.2010 uzavrel s odporcom
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300031963 vo výške 1.1170 Eur a odporca sa zaviazal vrátiť úver
spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach po 66,42 Eur. Odporca uhradil časť dlžnej sumy vo výške
597,78 Eur. Došlo k splatnosti úveru a celková suma neuhradených splátok činí 1.793,34 Eur. Zmluvná
pokuta činí 603,60 Eur a úrok z omeškania činí 83,58 Eur.

Napriek úsiliu súdu nepodarilo sa zistiť aktuálny pobyt odporcu ani jeho príbuzných. Odporca je od
14.1.2013 hlásený na adrese Š. Q. XX, I.. Na uvedenú adresu mu súd zaslal zásielku, ktorú prevzala za
odporcu jeho manželka dňa 14.3.2014. Jednalo sa o predvolanie na pojednávanie, ktoré sa malo konať

dňa 24.4.2014. Odporca dňa 24.3.2014 doručil súdu žiadosť, aby bol vypočutý dožiadaným súdom.
Súd zrušil termín a zaslal dožiadanie na Okresný súd Michalovce. Súd dožiadanie nevybavil, pretože
sa nepodarilo odporcu predvolať na výsluch ani cestou polície. Odporca neprevzal predvolanie ani
na pojednávanie dňa 19.6.2014, na deň 2.10.2014, ani na deň 13.11.2014. Súd ustanovil odporcovi
opatrovníka pre konanie v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. v osobe Mgr. Viktora Lišucha, avšak pokúšal sa
ešte doručovať zásielky manželke odporcu, ktorá podľa vyjadrenia polície má adresu trvalého pobytu
nezmenenú, avšak v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava a jej aktuálny pobyt Obvodnému oddeleniu

PZ Michalovce nebol známy.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa aj opatrovníka
odporcu v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pretože navrhovateľ aj jeho právny zástupca svoju neprítomnosťriadne a včas ospravedlnili a súhlasili, aby súd pojednával bez ich účasti a opatrovník odporcu svoju
neúčasť na pojednávaní na ktoré bol riadne a včas predvolaný neospravedlnil a nežiadal pojednávanie
odročiť.

Súd vykonal dokazovane oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými podmienkami, oznámením o
schválení úveru, kartou klienta, oznámením o zosplatnení úveru, správami zo šetrenia pobytu odporcu
a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 28.12.2010 s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300031963
Predmetom úveru bolo poskytnutie finančných prostriedkov odporcovi vo výške 1.170 Eur. Odporca sa

zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v 36 mesačných splátkach po 66,42 Eur. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere. Odporca uhradil na splátkach
sumu 597,78 Eur, dostal sa do omeškania už pri úhrade prvej splátky úveru, preto došlo k splatnosti
úveru, čo mu bolo oznámené listom zo dňa 2.5.2012. Ďalšiu sumu už neuhradil. Počet neuhradených
splátok spolu činí 1.793,34 Eur. Keďže sa odporca dostal do omeškania súčasťou žalovanej sumy je aj

zmluvná pokuta podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne :

- zo sumy 66,42 € od 19.2.2011 do 10.3.2011

- zo sumy 66,42 € od 19.2.2012 do zaplatenia

- zo sumy 66,42 € od 19.3.2012 do zaplatenia

- zo sumy 66,42 € od 19.4.2012 do zaplatenia

- zo sumy 66,42 € od 19.5.2012 do zaplatenia

- zo sumy 1 527,66 € od 28.5.2012 do zaplatenia.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy
omeškaných splátok uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak.
aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac
ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. Navrhovateľ si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 3,275
% p.a. zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania
predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené žalobca uplatňuje úrok
z omeškania 3,275 % ročne -zo sumy 66,42 € od 19.2.2011 do 10.3.2011

- zo sumy 66,42 € od 19.2.2012 do zaplatenia

- zo sumy 66,42 € od 19.3.2012 do zaplatenia

- zo sumy 66,42 € od 19.4.2012 do zaplatenia

- zo sumy 66,42 € od 19.5.2012 do zaplatenia

- zo sumy 1 527,66 € od 28.5.2012 do zaplatenia.

Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie odporcu so splácaním úveru spolu dosiahnu
sumu poskytnutého úveru 1 170,00 € , navrhovateľ odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy
uplatňuje len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 793,34 € do zaplatenia.

Podľa čl. 14 bod 14.01. Zmluvných dojednaní k Zmluve, v prípade omeškania dlžníka/odporcu s úhradou
splátky úveru alebo jej časti je dlžník/odporca povinný zaplatiť veriteľovi/navrhovateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j.23,725 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškaniadlžníka/odporcu s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.01 písm. a)
tejto Zmluvy okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka/odporcu, podľa tejto zmluvy je odporca povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j.23,725 % p.a.).

Podľa čl. 14 bod 14.03. Zmluvných dojednaní k Zmluve, zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z
omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa považuje RPMN pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, touto časťou zákona sa

spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho
častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( §
601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673),
zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( §
700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase uzavretia úverovej
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase uzavretia úverovej

zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom bola dňa 28.12.2010 uzatvorená Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá
je spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú)

zmluvu pripravenú vopred navrhovateľom, ktorej obsah nemal odporca možnosť reálne ovplyvniť alebo
pozmeniť. Zmluvu uzatvoril odporca ako nepodnikateľ. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy zo strany
odporcu a to poskytnutie spotrebiteľského úveru, kedy mu pri poskytnutí úveru bolo predložené tlačivo
zmluvy vrátane Zmluvných dojednaní je otázne, či odporca mal dostatok času a možnosť oboznámiť
sa s celým obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej uvedených. Odporca zrejme nemal

reálne možnosť oboznámiť sa podrobne s obsahom zmluvy, nikto mu jednotlivé body zmluvy nevysvetlil
text zmluvy mu nebol jasný a teda navrhovateľ konal v rozpore s ustanovením § 4 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase uzavretia úverovej zmluvy, čo vyplýva zo samotnej
zmluvy, ktorá bola odporcom podpísaná dňa 20.12.2010 a oznámenia veriteľa o schválení úveru, ktoré je
datované až dňom 28.12.2010 a až následne bolo teda odporcovi doručená. Táto skutočnosť je zrejmá

aj z toho, že zmluva ale predovšetkým Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere, sú písanémalým nahusteným písmom, pričom ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej
terminológie.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy bol navrhovateľom odporcovi

poskytnutý úver vo výške 1.170 Eur. Odporca mal navrhovateľovi zaplatiť celkove sumu 2.391,12 Eur
z čoho teda poskytnutý úver činil 1.170 Eur a odplata predstavovala sumu 1.221,12 Eur. To znamená,
o 1.221,12 Eur viac než mu bolo poskytnuté. Odplata za úver tak prevyšuje 100 % poskytnutého úveru.
Súd považuje takúto odplatu ako dohodnutú zmluvnú podmienku za absolútne neprijateľnú a odporujúcu
dobrým mravom. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že priemerná hodnota ročnej percentuálnej

miery nákladov za 3. štvrťrok 2010 (štvrťrok predchádzajúci poskytnutiu úveru), ktorú súd zisťoval zo
stránky Ministerstva financií SR, u spotrebiteľských úverov vo výške od 1 500,- Eur s dobou splatnosti
od jedného do piatich rokov predstavovala 19,96 % nie 44,57 % tak, ako je to aj uvedené v zmluve
uzatvorenej medzi účastníkmi. Ročná percentuálna miera nákladov úveru poskytnutého odporcovi túto
značne prevyšuje. Ročná úroková sadzba úveru uvedená v zmluve vo výške 70,00 % taktiež značne
prevyšuje priemerné úrokové miery bánk v roku 2010 zistených z internetovej stránky NBS. Preto

súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého odplata nesmie
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery. Súd ďalej poukazuje
na ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého veriteľ je pred uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského
úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,

pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského
úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Zo strany veriteľa v konaní nebolo
preukázané splnenie tejto povinnosti a preto aj podľa § 11 ods. 2 uvedeného zákona je možné považovať
úver za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považuje návrh navrhovateľa čo do zaplatenia istiny len

za čiastočne dôvodný. Odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 597,78 Eur. Poukazujúc na uvedené súd
považuje odplatu za úver v rozpore s dobrými mravmi a preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 572,22 Eur (1.170 Eur mínus uhradené splátky 597,78 Eur) a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha aj úhrady zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu požaduje v
zmysle článku 14 bod 14.1 Zmluvných dojednaní, ktoré sú vyhotovené drobným a nahusteným písmom

tak, že voľným okom je ich text prakticky nečitateľný. Je preto otázne, pokiaľ aj tieto zmluvné dojednania
boli predložené odporcovi a či odporca mal dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým ich
obsahomapochopiťvýznampodmienokvnichuvedených.Ideopomernedlhýtextobsahujúcimnožstvo
odbornej právnej terminológie. Pokiaľ v takomto texte sú uvádzané dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné a zmluva neobsahuje výslovné upozornenie na tieto nároky, nemožno ich žalobcovi priznať

pre rozpor s dobrými mravmi.

Ďalej súd poukazuje na to, že inštitút zmluvnej pokuty je jedným z osobitných inštitútov záväzkového
právanazabezpečeniezáväzkov.Ideozmluvouurčenúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiť,aknesplní
svoj záväzok, teda dôjde z jeho strany k porušeniu povinnosti. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať
písomnú formu, ktorá predpokladá dve náležitosti a to písomnosť teda obsah prejavu vôle zachytený

v texte listiny a podpis konajúcej osoby. Tak ako každá zmluva aj dohoda o zmluvnej pokute má byť
ukončená podpismi zmluvných strán, ktoré svojim podpisom potvrdzujú uzavretie dohody s obsahom,
ktorý sa nachádza nad ich podpismi. V danom prípade zmluvné dojednania, v ktorých je uvedená
zmluvná pokuta nie sú podpísané odporcom a preto podľa názoru súdu nie je tu dodržaná písomná
forma dohody o zmluvnej pokute.

V súvislosti so zmluvnou pokutou súd poukazuje aj na to, že v zmluvných dojednaniach, ktoré sú
neprehľadné, písané malým, nahusteným písmom by nemali byť obsiahnuté dojednania, ktoré sú pre
spotrebiteľa nevýhodné, teda aj dojednania o zmluvnej pokute, keďže tieto pokiaľ by aj bol čítaný ich text
spotrebiteľom pravdepodobne uniknú jeho pozornosti. Takýto postup veriteľa preto možno považovať
za postup v rozpore s dobrými mravmi z dôvodu, že zmluvné pokuty by mali byť zreteľne špecifikované

priamo v zmluve a nestačí len odkaz na ostatné zmluvné dojednania. Z týchto dôvodov súd návrh
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania zo splátok, s úhradou ktorých bol odporca v omeškaní deň po
splatnosti teda dňa 28.5.2012. Výšku úrokov z omeškania upravuje vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z.
Nárok na zmluvnú pokutu bol súdom zamietnutý a preto súd vychádzal z ustanovenia § 3 uvedeného
nariadenia, s tým, že výška úroku z omeškania činí 9 % ročne z nezaplateného úveru. 572,22 Eur
odo dňa nasledujúceho po jeho splatnosti do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa čo do uplatnených úrokov z omeškania

z jednotlivých splátok zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca mal v konaní úspech len
čiastočný ( 31% úspech, 69% neúspech) a preto mu náhrada trov konania nebola priznaná.

O trovách žalovaných súd nerozhodoval poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd o
trovách konania rozhoduje len na návrh a žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.