Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914206361
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914206361.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanému S. T., rodné č.
XXXXXX/XXXX, bytom trvale v S. J., F. XXX/XX, t. č. v S. J., Č. X Č.. T. XX o 56,56 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 56,56 eur s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne od 26. 09. 2014
do zaplatenia, ako aj 59,14 eur trov právneho zastúpenia a 16,50 eur iných trov konania do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku, pričom trovy konania je povinný zaplatiť na účet alebo do rúk právneho
zástupcu žalobcu.

V prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 56,56 eur, ďalej žiadal 9,25 % úroky z omeškania ročne
zo sumy 17,42 eur od 04. 06. 2011 do zaplatenia, 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 20,52 eur
od 04. 07. 2011 do zaplatenia, 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 15,12 eur od 04. 08. 2011 do
zaplatenia a 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 3,50 eur od 04. 09. 2011 do zaplatenia na tom
základe, že jeho právny predchodca Slovak Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 ako
postupca a on ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanému. Predmetná pohľadávka je v prílohe zmluvy
uloženej na súde pod Spr. 953/2013 a je vedená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný

uzavrel s právnym predchodcom žalobcu v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon") zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Na základe zmluvy bola žalovanému poskytovaná
služba elektronickej komunikácie. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovanému boli vystavené faktúry na sumu 3,50 eur
splatnú 03. 09. 2011, na sumu 15,12 eur splatnú 03. 08. 2011, na sumu 20,52 eur, splatnú 03. 07. 2011
a na sumu 17,42 eur splatnú 03. 06. 2011, ktoré v lehote splatnosti neuhradil. Neuhradením faktúr v

lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, a preto ho žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z
omeškania z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti do zaplatenia.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 3Ro/412/2014-35, proti ktorému žalovaný podal odpor
odôvodňujúc ho tým, že v januári 2011 uzatvoril zmluvu o pripojení so spoločnosťou Slovak Telekom
a v priebehu mesiacov apríl alebo máj stratil telefón. Túto stratu ohlásil a požiadal Slovak Telekom aj
o zrušenie zmluvy, keďže už nechcel ďalej užívať ich služby. Od nahlásenia straty od Slovak Telekomneobdržal žiadne ďalšie faktúry ani upomienky, teda nemal sa ako dozvedieť, že má nejaké dlžoby. Preto
žalovanú sumu neuznáva.

Na pojednávanie sa zástupca žalobcu nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, a preto súd pojednával

v jeho neprítomnosti.

Žalovaný na pojednávaní vypovedal, že asi 4 dni po strate bol nahlásiť túto stratu a pani čo tam bola
povedala, že sa to dorieši a že či chce novú kartu, na čo on povedal, že nie. Nevie navrhnúť ani predložiť
žiaden dôkaz o tom, že mobil stratil a že to bol nahlásiť u operátora. Je možné, že telefonovať ako je
to v rozpise, lebo nevie presne ani to, kedy stratil mobil. Istinu 56,56 eur preto uznáva, neuznáva len
úroky z omeškania, lebo nevie, prečo by ich mal platiť, keď nedostal faktúry. Predtým mu došla najprv

SMS a potom aj faktúra, ale po strate mobilu mu SMS nemohli poslať a neprišla ani faktúra v papierovej
podobe, preto o týchto nevedel. O faktúrach sa dozvedel až dodatočne, a to zo zaslanej žaloby, kde
boli tieto faktúry aj priložené.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení, identifikačných údajov účastníka pri
uzatváraní zmluvných dokumentov, faktúr z 15. 05. 2011, 15. 06. 2011, 15. 07. 2011, 15. 08. 2011 a

15. 05. 2012 (táto faktúra je na zmluvnú pokutu 47,80 eur, ktorú však žalobca nežaloval, teda nie je
predmetom sporu), ako aj písomných podaní účastníkov a vec posúdil takto:

Žalovaný dňa 13. 01. 2011 uzavrel so Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave zmluvu o pripojení
podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
Slovak Telekom pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu spolu s pohľadávkami voči iným

osobám a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013. Voči uvádzaným skutočnostiam
žalovaný nič nenamietal.

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy za poskytnuté služby 17,42 eur podľa
faktúry z 15. 05. 2011, sumy 20,52 eur podľa faktúry z 15. 06. 2011, sumy 15,12 eur podľa faktúry z 15.
07. 2011 a sumy 3,50 eur podľa faktúry z 15. 08. 2011, zaplatenie ktorých žalovaný nenamietal a žalobu

ohľadom týchto istín uznal, súd žalovaného podľa § 42 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na zaplatenie, lebo žalovaný
nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a poplatkov za uvedené zúčtovacie obdobia,
a teda žaloba je v tejto časti dôvodná. Žalovaný síce v odpore uviedol, že tieto sumy neuznáva, lebo
mobil stratil, čo žalobcovi aj nahlásil, na pojednávaní ich však už uznal, lebo jednak nevedel preukázať

tvrdenie o strate mobilu a nahlásení u právneho predchodcu žalobcu, jednak ani nevedel, kedy mobil
stratil a v konečnom dôsledku uznal, že je možné, že on telefonoval na čísla podľa príloh faktúr.

Žalobca žiadal žalovaného zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dní
nasledujúcichpoichsplatnosti,žalovanývšakpoprel,žebyboltietofaktúryobdržalažalobcanepredložil
dôkaz o tom, že ich (a kedy) zaslal žalovanému, teda neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno. Preto

súd v zmysle ust. § 563 Obč. zák. za kvalifikovanú výzvu na plnenie považoval doručenie žaloby s
prílohami (faktúrami), čo bolo 25. 09. 2014 a nasledujúcom dňom sa žalovaný dostal do omeškania,
preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3
a § 10c nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov od 26. 09. 2014 vo výške o 8 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k tomuto dňu, kým v

prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
neúspech len v pomerne nepatrnej časti (úroky z omeškania), uplatnenú náhradu trov konania.

Žalobca si na trovách konania uplatnil 59,14 eur trov právneho zastúpenia a 16,50 eur iných trov
(zaplatený súdny poplatok).Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3
a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov a to za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia
a podanie žaloby) po 16,60 eur a 2 x 8,04 eur paušalizovanej náhrady trov, teda 49,28 eur + 9,86 eur
ako 20 % DPH, spolu 59,14 eur. Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov podľa vyúčtovania.

Zaplatenie náhrady trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy za poskytnuté služby 17,42 eur podľa
faktúry z 15. 05. 2011, sumy 20,52 eur podľa faktúry z 15. 06. 2011, sumy 15,12 eur podľa faktúry z 15.

07. 2011 a sumy 3,50 eur podľa faktúry z 15. 08. 2011, zaplatenie ktorých žalovaný nenamietal a žalobu
ohľadom týchto istín uznal, súd žalovaného podľa § 42 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na zaplatenie, lebo žalovaný
nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a poplatkov za uvedené zúčtovacie obdobia,
a teda žaloba je v tejto časti dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.