Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200632
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715200632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci navrhovateľa B. Y., L..

XX.XX.XXXX, J. C., A.. C. XX, proti odporkyni S. Y., O.. G., L.. XX.XX.XXXX, J. C., A.. C.. O. X, v konaní
o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v konaní sa domáhal návrhom podaným súdu dňa 19.1.2015 voči odporkyni zvýšenia
výživného pre plnoleté dieťa.

Návrh odôvodnil tým, že po jeho zverení do pestúnskej starostlivosti starej matke C. Y. rozhodnutím
Okresného súdu Michalovce č.k. 15P/432/2004-30 zo dňa 9.5.2005 bola jeho matka, odporkyňa v tomto
konaní S. Y.Á. zaviazaná prispievať mu na výživu sumou 700,00 Sk mesačne. Rozsudkom Okresného

súdu Michalovce č.k. 2P/337/2013-13 zo dňa 9.12.2013 bol citovaný rozsudok 15P/432/2004-30
zmenený tak, že výživné pre navrhovateľa v tomto konaní bolo zvýšené zo sumy 700,- Sk ( 23,23
EUR) na sumu 50,- EUR mesačne. Keďže je študentom SOU technickej v Michalovciach, jeho náklady
mesačne predstavujú sumu cca 350,- EUR ( stravovanie, jedlo do školy, bývanie - inkaso, oblečenie,
hygienické potreby, školské potreby atď. ), ktoré prevyšujú jeho mesačné príjmy, lebo on poberá iba
sirotský dôchodok vo výške 160,00 EUR a rodinné prídavky 23,00 EUR. Celú jeho starostlivosť, čo sa
týka ostatných vecí ( ako je šport, školské výlety, stužková, osobné záľuby ), mu tak zabezpečuje stará

matka C. Y.Á., ktoré je dôchodkyňa s mesačným príjmom 450,00 EUR. Nakoľko u neho preukázateľne
došlo od poslednej úpravy výživného k podstatnej zmene pomerov, žiada preto požiadal o zvýšenie
výživného zo sumy 50,00 EUR na sumu 150,00 EUR mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.3citovanéhozákona, každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 5 zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 zákona, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 76 ods. 1 citovaného zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá tohto zákona, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 78 ods. 1 tohto zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 cit. zákona, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 14.4.2015 navrhovateľ zotrval na podanom
návrhu na zvýšenie výživného zo sumy 50,- EUR na sumu 150,- EUR, nakoľko výživné bolo naposledy
upravené v r. 2013 a jeho mesačné náklady oproti r. 2013 sa zvýšili tak, ako to uviedol v návrhu, pričom

jeho mesačný príjem zostal rovnaký. Tiež uviedol, že má vedomosť o tom, že jeho matka žije s niekým
v spoločnej domácnosti, pričom výživné, ktorým mu prispieva je pre neho nepostačujúce.

Matka navrhovateľa - odporkyňa S. Y. na pojednávaní vypovedala, že ona nesúhlasí so zvýšením
výživného pre plnoleté dieťa, nakoľko poberá len vdovský dôchodok vo výške 269,- EUR mesačne,
pričom pracuje na „Dohodu“ v Coop Jednota do 30.4.2015, kde za mesiac marec mala výplatu

128,17 EUR. Navyše sa ešte stará o maloletú dcéru Nikolu, ktorá navštevuje Obchodnú akadémiu v
Michalovciach, 2. ročník. Uviedla, že v r. 2013 bolo upravované výživné zo sumy 23,00 EUR na sumu
50,- EUR, kedy v tej dobe pracovala v čínskej predajni asi rok, kde zarábala cca 40,- až 50,- EUR
mesačne. Od tej doby u nej nedošlo k zmene. Predložila súdu „Dohodu o vykonaní práce“ uzavretú dňa
31.3.2015 na dobu určitú do 30.4.2015, za ktorú dostala zaplatenú mzdu 128,17 EUR.

Súd prevedeným dokazovaním na pojednávaní zistil, že u navrhovateľa nastala zmena pomerov, keďže
je v 4. ročníku SOU technickej, v ktorom dochádza k zvýšeným výdavkom predpokladaným s ukončením
tohto štúdia. Zároveň však zistil, že u matky navrhovateľa nedošlo k podstatnejším zmenám, ako k tým,
na ktoré súd prihliadal ešte v roku 2013, keď rozhodoval o zvýšení výživného pre navrhovateľa zo sumy
23,23 EUR na sumu 50,- EUR mesačne. Pretože matka navrhovateľa sa stará ešte o jeho mladšiu

maloletú sestru, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a táto starostlivosť si vyžaduje taktiež mesačné
výdaje na domácnosť ( stravu, oblečenie, povinné platby za bývanie, platby na školu, hygienu a pod. ),
súd preto poukazujúc na mesačný príjem jeho matky, návrh na zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa
zamietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania, nakoľko účastníkom v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.