Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201642
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714201642.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa S.. Q. Č., J..

XX.XX.XXXX, G. N. G., K. X. XX/XX, L. M. Č.-S. M. Š. Č.-Q., Q. G., N. G., K. X. XXX/XX, L. M. H. G.Q.
&. K. N..V..Q.., F.: XX XXX XXX, K., J.. N.. D. XX, K. Q. H. K., M..N.., I. F. A., F.: XX XXX XXX, G., Š.
X, v konaní o zaplatenie 1.538,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.538,- eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.538,- eur odo dňa 31.10.2014 do zaplatenia a trovy konania v sume
381,59 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Súd u p r a v u j e učtáreň tunajšieho súdu, aby poukázala na účet odporcu sumu 141,84 eur zo zálohy
evidovanej pod položkou registra O.-XX/XXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet súdu z titulu súdneho poplatku sumu 92,- eur, a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny, a to z dôvodu, že

navrhovateľ si uplatňuje nárok za náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to titulom dopravnej
nehody, ktorú dňa 28.12.2011 zavinil vodič motorového vozidla, ktorý bol povinne zmluvne poistený u
odporcu a pri tejto dopravnej nehode došlo k závažnému zraneniu navrhovateľa. Vodič motorového
vozidla bol obvinený z prečinu ublíženia na zdraví. Uznesením Q. K. K. sp.zn. XPVXXX/XX/XXXX-XX
zo dňa 30.5.2012 bolo trestné stíhanie obvineného podmienečne zastavené a obvinenému bola určená
skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov.

Odporca žiadal o nariadenie znaleckého dokazovania v uvedenej veci a vo svojom vyjadrení zo dňa
8.4.2015 uviedol, že nemá pripomienky k vypracovanému znaleckému posudku č. 4/2014. Zároveň
uviedol, že úrok z omeškania žiada priznať najskôr od momentu doručenia znaleckého posudku
č. 4/2014 znalca O.. K. H. odporcovi. Poplatok za vypracovanie lekárskeho posudku o sťažení
spoločenského uplatnenia zo dňa 15.5.2015 v sume 59,74 eur žiada odporca nepriznať, keďže
sa znaleckým posudkom č. 4/2014 nepreukázala dôvodnosť nového hodnotenia položky č. 396a a
nepreukázala sa dôvodnosť hodnotenia položky 433a.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh
bol podaný dňa 13.2.2014. Uznesenie Q. K. K. zo dňa 30.9.2012 čl. 3-4: číta sa. Výzva na poskytnutie
poistného plnenia zo dňa 20.11.2013 čl. 6. Plná moc. Návrhy na dokazovanie zo strany odporcu čl.18. Zápisnica zo dňa 15.5.2014. Vyjadrenie PZ navrhovateľa zo dňa 11.6.2014. Lekársky posudok o
bolestnom zo dňa 15.5.2014. Uznesenie o nariadení ZD čl. 31: číta sa. Žiadosť o úpravu okruhu otázok
pre znalca. Uznesenie o priznaní znalečného čl. 80-81. Vyjadrenie k znaleckému posudku č. 4/2014 od

odporcu. Znalecký posudok čl. 36-72: číta sa, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 28.12.2011 došlo pred Obcou N. G. k dopravnej nehode, ktorú zavinil vodič motorového vozidla,
ktorý bol povinne zmluvne poistený od odporcu a pri dopravnej nehode došlo k závažnému zraneniu
navrhovateľa. O tom, že nárok navrhovateľa je dôvodný, súd mal preukázané uznesením Q. K. K. zo

dňa 30.5.2012 sp.zn. XPVXXX/XX/XXXX-XX. Podľa uvedeného uznesenia D. G. bol obvinený z prečinu
ublíženia na zdraví a trestné stíhanie bolo voči obvinenému podmienečne zastavené a zároveň bola
určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov. Z uvedeného uznesenia bolo preukázané, že
skutok sa stal tak, ako uviedol vo svojom návrhu navrhovateľ.

V uvedenej právnej veci bola vypracovaný znalecký posudok S.. K. H., odbor zdravotníctvo a farmácia

č. XXC/XX/XXXX, ktorý vypracoval na základe uznesenia Okresného súdu K.. Zo záverov znaleckého
posudku vyplýva, že zranenie navrhovateľa je v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa
28.12.2011 a určil hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v hodnote 100 bodov, kde hodnota
1 bodu je 15,38 eur, t.j. spolu 1.538,- eur.

Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu tak, ako to požadoval právny zástupca navrhovateľa na
pojednávaní zo dňa 10.4.2015 a kde uviedol, že akceptuje bodové hodnotenia vyplývajúce zo
znaleckého posudku č. 4/2012 a z vyjadrenia súd má zato, že nepožaduje sumu, ktorú uviedol v podaní
zo dňa 11.6.2014.

Súd vyhovel petitu návrhu zo dňa 13.2.2014 a priznal príslušenstvo, t.j. úrok z omeškania vo výške 8,25
% zo sumy 1.538,- eur odo dňa 31.10.2014 do zaplatenia a nie ako požadoval navrhovateľ odo dňa
21.11.2013 do zaplatenia, nakoľko súd má zato, že bodové hodnotenie a výška bodového hodnotenia
bola stanovená vypracovaným znaleckým posudkom, a preto odporca sa mohol dostať do omeškania
najneskôr odo dňa, kedy sa dozvedel, aká je výška bodového hodnotenia a vtedy až mohol plniť, tzn. že

odporca sa doručením znaleckého posudku dostal do omeškania, a to je odo dňa 31.10.2014. Z tohto
dôvodu súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol, a to čo sa týka určenia dňa omeškania.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví,

priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia
za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné
poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

Podľa ust. § 3 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
aksaposkončeníliečeniavykonávsúvislostispoškodenímnazdravíoperačnývýkon,ktorýsapôvodne
nepredpokladal,poškodenýmánároknaďalšiunáhraduzabolesťakozapoškodenienazdraví,sktorým
možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe
následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).
Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II.
a IV. časti.Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za

iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie
porovnať.

Podľa ust. § 4 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
aksapoškodenémuužposkytlanáhradazasťaženiespoločenskéhouplatneniaavzniklotakézhoršenie

následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený má nárok
na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7.

Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza
z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v

lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa ust. § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 %
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým

úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na celé desiatky korún smerom nahor.

Podľa ust. § 5 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa

nevzťahuje osobitný predpis.2)

Podľa ust. § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov

Slovenskej republiky3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka.

Podľa ust. § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, 4) môže súd náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

Podľa ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O. s. p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal zo zásady úspechu a priznal navrhovateľovi,

ktorý mal plný úspech vo veci, plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
práva, na zaplatenie ktorých súd zaviazal odporcu. Súd pri určení výšky náhrady trov právneho
zastúpeniapostupovalvsúladeustanoveniamivyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepubliky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len„vyhláška“). V zmysle § 10
vyhlášky, výška tarifnej odmeny sa určí podľa hodnoty alebo druhu veci a podľa počtu úkonov právnej
pomoci, ktoré advokát vo veci vykonal. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za

jeden úkon právnej služby je pri hodnote sporu nad 663, 88 eur do 6 638, 78 eur v sume 41, 49 eur + 9,
96 eur za každých aj začatých 331, 94 eur prevyšujúcich sumu 663, 88 eur, a teda v
danom prípade jeden úkon právnej služby je určený v hodnote 71,37 eur. Hotové výdavky podľa § 15 a
nasl. vyhlášky podľa výpočtového základu pre rok 2014 za jeden úkon právnej služby predstavujú 8,04
eur, za rok 2015 predstavujú sumu 8,39 eur.

V súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
úspešnému navrhovateľovi voči odporcovi.

Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 13.04.2015, teda v zákonom stanovenej
lehote vyčíslil trovy konania na sumu 381,59 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú zo štyroch úkonov právnych služieb, a to:
prevzatie a príprava zastúpenia dňa 13.02.2014, podanie návrhu na začatie konania dňa 13.02.2014,
účasť na pojednávaní dňa 15.05.2014 a dňa 10.04.2015, spolu vo výške 4 x 71,37 eur, čo predstavuje
285,48 eur, 3 x režijný paušál (podľa § 16 vyhlášky) po 8,04 eur, 1 x režijný paušál po 8,39 eur spolu vo

výške 32,51 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú na sumu 317,99 eur + 20 % DPH (63,60 eur),
spolu v sume 381,59 eur. Právny zástupca navrhovateľa súdu zároveň osvedčil, že je registrovaným
platiteľom DPH, preto súd rozhodol tak, že navrhovateľovi k trovám právneho zastúpenia priznal aj
uplatnenú DPH. Celkové trovy tohto konania, ku ktorých náhrade súd vo výrokovej časti tohto rozsudku
zaväzuje odporcu predstavujú sumu 381,59 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o povinnosti odporcu nahradiť trovy konania

navrhovateľovi v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.