Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/299/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213218613
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213218613.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. Q. W., A..

XX.X.XXXX, bývajúcej u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, detašované pracovisko Košice II, dieťaťa rodičov: O. N., H.. N.O., A.. XX.X.XXXX, W.
N. S., U. XXX/XX, S..Č.. O., F. Č.. X Y. B. W., A.. XX.X.XXXX, W. O. - N., H. XXX/X, v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Zveruje mal. Q. W., A.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otcovi určuje vyživovaciu povinnosť na mal. Q. za obdobie od 1.8.2013 do 31.8.2014 vo výške 30 €
mesačne, za obdobie od 1.9.2014 do 28.2.2015 vo výške 50 € mesačne a za obdobie od 1.3.2015 do
budúcna vo výške 40 € mesačne, ktoré výživné je otec povinný prispievať matke mal. vždy do 15-tého

dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné za obdobie od 18.2013 do 31.3.2015 spolu vo výške 125 € je otec povinný uhradiť matke
maloletej do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným dňa 6.8.2013 domáhala, aby súd zveril mal. Q. do jej výchovy a otca
zaviala prispievať na výživu mal. 150 € mesačne odo dňa podania návrhu, vždy do 15-tého dňa v
mesiaci k rukám matky a zameškané výživné aby uhradil do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a trovy
konania do 3 dní. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom mal. bývali striedavo u jej rodičov a jeho
matky, napokon posledných 5 mesiacov v podnájme. Finančne ju dotovali najmä rodičia a babka, otec

sa začal viac venovať kamarátom, po nociach ju nechával doma s mal. samú, nedvíhal ani telefón a
keď prestal chodiť do práce, následkom čoho s ním zamestnávateľ ukončil pracovný pomer, rozhodla
sa vzťah ukončiť a odsťahovala sa s mal. k rodičom. V júli 2013 mal. bola hospitalizovaná s diagnózou
salmonely a následne jej bola diagnostikovaná aj celiakia, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Ďalej
uviedla, že s otcom mal. nežijú spolu, o mal. sa od narodenia stará osobne, preto žiada, aby ju súd zveril
do jej výchovy a určil vyživovaciu povinnosť otcovi na mal. od podania návrhu do budúcna.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:Z výpovede matky vyplýva, že bola zamestnaná v J. A. D.. F., kde pracovný pomer ukončila, lebo
pracovala na 12- hodinové zmeny a chcela ísť pracovať do ambulancie. Nastúpila potom do ambulancie
u P.. Y. X.Á., kde bola od 20.1.2015 do 3.2.2015, avšak pracovný pomer ukončila v skúšobnej dobe,

lebo si nesadli. Od 24.2.2015 je evidovaná na úrade práce momentálne žiadny príjem nemá, poberá len
prídavok na mal. a kompenzačný príspevok. V čase podania návrhu bývala s mal. aj so svojimi rodičmi
Q. O. A. M. J. Č.. XX, E. X. Q. X. XXXX F. T. N. S. T. H. T. U. H.. V tom čase chodila do Košíc na
nadstavbové štúdium, ktoré ukončila v júni 2014. V júli 2014 sa spolu s mal. odsťahovala od rodičov do
O. A. M. J. Č.. XX do 3 izbového bytu do podnájmu, kde s nimi býval aj jej priateľ F. F., s ktorým už bývajú

v inom podnájme, a to na Palkovičovej ulici č. 7. Jej priateľ je spoločník a konateľ F. D., X..H..E.., deti
nemá. Za podnájom uhrádza jej priateľ 420 € mesačne.

Ďalej matka uviedla, že okrem mal. Q. iné dieťa nemá. Mal. Q. navštevuje od 9/2014 MŠ v Košiciach na
Moldavskejulici.Mal.zaškôlkuuhrádzala50€mesačneaodfebruára2015užlen15€zdôvodu,žemal.
nadobudla 3 roky. Mal. má bezlepkovú diétu. Ďalej matka uviedla, že otec jej na výživu mal. prispieval
tak ako uviedla pred kolíznym opatrovníkom, teda od podania návrhu čiastku 180 € dňa 10.1.2014, 85

€ dňa 20.4.2014, 150 € dňa 13.8.2014, 40 € v novembri 2014 a 30 € dňa 28.11.2014 a odvtedy po 30
€ mesačne.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 2.10.2013 vyplýva, že matka poberá
rodičovský príspevok od 1.2.2012 v sume 199,60 € a prídavok na dieťa v sume 23,10 €.

Zo správy od bývalého zamestnávateľa matky J. A. D.. F. vyplýva, že bola v pracovnom pomere od

17.9.2014 do 6.11.2014 s príjmom za 9-11/2014 spolu čistý príjem 846,99 € (za 9/2014 176,59 €, za
10/2014 519,90 €, za 11/2014 150,50 €) a pracovný pomer s ňou bol rozviazaný v skúšobnej dobe.

Z výplatnej pásky od bývalého zamestnávateľa matky P.. Y. X., A. S. XX, O. vyplýva čistá mzda matky
115,18 € za 6 dní v 11/2014, 61,90 € za 4 dni v 12/2014, 114,81 € za 9 dní v 1/2015 a 15,80 € za 1,13
dní vo 2/2015, kde pracovala na základe dohody o vykonaní práce.

Z výpovede otca vyplýva, že okrem mal. Q. iné dieťa nemá. Býva v 3 izbovom byte u svojej matky,
ktorá je zamestnaná. Za bývanie jej neprispieva a ona platí za byt 170 - 180 €. Ďalej uviedol, že ukončil
SOU dopravné v roku 2000, má len výučný list, 3x začal študovať nadstavbovo, ale štúdium neukončil.
Naposledy pracoval pre X. Y. Y. F. Q. a pracoval tam asi 7-8 rokov, mal pracovnú zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú. Z uvedenej práce odišiel z rodinných dôvodov, lebo nezvládal rozchod s matkou mal. Q..

Potom bol evidovaný nezamestnaný, ale vyradili ho, lebo nesúhlasil s prácou, mal robiť za 312 € a to
mal šiť poťahy, avšak takú prácu nechce robiť, najradšej by robil to, čo predtým v X., avšak odvtedy sa
u nich o prácu neuchádzal. Od podania návrhu matkou na výživu mal. prispel spolu 605 € a to 485 €
ako uviedla matka pred kolíznou opatrovníčkou a následne za 12/2014 - 3/2015 po 30 € mesačne, teda
ešte 120 €. Zo začiatku na výživu mal. matke neprispieval, avšak potom bol trestne stíhaný ohľadom

zanedbania povinnej výživy a začal posielať peniaze.

Z lustrácie v sociálnej poisťovni z 23.9.2013 vyplýva, že otec bol zamestnancom X., X..H..E.., Q. J. Q.
W. od 9.11.2006 do 5.6.2013.

Zo správy od bývalého zamestnávateľa otca X., X..H..E.., Q. XXX/A, W., E. Y. X, O. z vyplýva, že dňa
5.6.2013 bol ukončený pracovný pomer s otcom dohodou, jeho priemerná čistá mzda za obdobie od

1.6.2012 do 5.6.2013 bola 352,38 €.

Z potvrdenia od bývalého zamestnávateľa otca L., X..H..E.., A. H. XXX/A, W. (N. A. N. X., X..H..E..)
zo dňa 9.3.2015 vyplýva, že čistý príjem zamestnanca na rovnakej pozícií ako bol otec, je v období od
1.1.2014 do 31.12.2014 suma 3.658,08 €.Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 21.1.2015 vyplýva, že otec bol naposledy
vedený v evidencií uchádzačov o zamestnanie od 6.11.2013 do 26.6.2014 a 27.6.2014 bol vyradený pre
nespoluprácu, dávky v hmotnej núdzi nepoberá.

Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1 zák.č.36/2005Z.z.orod.,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že rodičia mal. Q. nie sú ani neboli manželmi, pričom
nežijú v spoločnej domácnosti minimálne od podania návrhu, odkedy otec matke neprispieval pravidelne
na výživu mal.. Z uvedeného dôvodu súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť od podania návrhu do
budúcna. Doterajšia starostlivosť matky o mal. bola na požadovanej úrovni, otec s jej starostlivosťou o

mal. súhlasil, z toho dôvodu súd mal. Q. zveril do osobnej starostlivosti matky.

Pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd prihliadol na potreby mal., ktorá bola v čase podania návrhu
ešte v celodennej starostlivosti matky, preto súd určil výživné vo výške 30 € mesačne a od 1.9.2014 kedy
nastúpila do MŠ súd určil výživné 50 € mesačne, do nadobudnutia veku 3 rokov mal., kedy sa znížili
poplatkyzaMŠz50€na15€mesačne,pretood1.3.2015dobudúcnasúdvýškuvýživnéhoupravilna40

€mesačne.Priurčenívýškyvýživnéhosúdprihliadolokrempotriebmal.,ktorámábezlepkovúdiétuajna
možnosti otca, ktorý je t. č. dobrovoľne nezamestnaný, bol vyradený zo zoznamu nezamestnaných, lebo
neprijal ponúknutú prácu, avšak svoju nezamestnanosť si zapríčinil sám, bezdôvodným rozviazaním
pracovného pomeru u bývalého zamestnávateľa X., X..H..E.., preto súd pri určení výšky výživného
vychádzal z jeho príjmu, ktorý by mal ak by túto prácu neukončil a to 352,38 mesačne, pričom inú

vyživovaciu povinnosť nemá.Určením vyživovacej povinnosti od 1.8.2013 do 31.8.2014 v sume 30 € mesačne vznikol otcovi dlh spolu
vo výške 390 € (30 € x 13 mesiacov). Určením výživného za obdobie od 1.9.2014 do 28.2.2015 vo výške
50 € mesačne vznikol dlh vo výške 300 € (50 € x 6 mesiacov) a určením výživného od 1.3.2015 do

budúcna vo výške 40 mesačne vznikol otcovi dlh za mesiac marec 2015 vo výške 40 €. Takto vznikol dlh
spolu za celé obdobie od 1.8.2013 do 31.3.2015 vo výške 730 € (390 + 300 + 40), z ktorého otec doposiaľ
na výživu mal. uhradil spolu 605 €, (z toho 485 € v peniazoch a 120 € v naturáliách), ktorú čiastku súd od
uvedeného dlhu odpočítal. Tak zostal otcovi dlh na výživnom vo výške 125 € , ktorý dlh je vzhľadom na
svoje možnosti a majetkové pomery povinný uhradiť matke mal. do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.