Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813215803
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813215803.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti odporcovi
U. M. nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX/XX, A. za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO:
42 362 962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13 o
zaplatenie sumy 680,53 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 186,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,25 % ročne zo sumy 186,53 eur od 3.12.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom
Dobrovičova 13, Bratislava trovy konania v sume 119,68 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
680,53eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,25%ročnezdlžnejsumyod3.12.2011 dozaplatenia

a žiadal priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 29.10.2013 platobný rozkaz sp. zn. 4Ro 352/2013, ktorý nebolo
možné doručiť odporcovi na adresu označenú v návrhu, lebo odporca si ju v odbernej lehote neprevzal.

Súd zisťoval pobyt odporcu dostupnými prostriedkami súdu a zistil prostredníctvom ORPZ SR A.,
že odporca sa na adrese označenej v návrhu ako trvalý pobyt nezdržiava. Podľa lustrácie registra
obyvateľov, odporca má od 6.6.2001 hlásený pobyt totožný s adresou v návrhu. Aj sociálna poisťovňa
oznámila súdu, že odporca má pobyt hlásený totožný s pobytom v návrhu. Nie je vo väzbe ani vo
výkone trestu. Mestský úrad A. zistil a oznámil súdu, že odporca je prihlásený na trvalý pobyt na adrese
Ul. E., A. s manželkou B. M. a tromi deťmi u rodičov odporcu. Odporca nie je poberateľom žiadnej

dávky podľa zistení sociálnej poisťovne a nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a poberá poštuna adrese P.O.BOX, A.. Odporca opakovane neprevzal zásielku na adrese známej súdu zo šetrenia,
preto uznesením zo dňa 2.7.2014 platobný rozkaz zrušil pre nedoručenie.

Písomným podaním zo dňa 23.9.2014 oznámilo Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV, v zast. advokáta JUDr. Bohdana Jakubisa vstup vedľajšieho účastníka na stranu
odporcu.

Súd oznámil písomným podaním zo dňa 31.12.2014 vstup vedľajšieho účastníka na stranu odporcu
navrhovateľovi.

Súd ďalej zisťoval v priebehu konania pobyt odporcu a Mestský úrad A. mu oznámil, že odporca bol
vedený ako bezprístrešný spolu s rodinou a bol odhlásený z trvalého pobytu dňa 16.12.2014. V X.sa

nezdržiava viac rokov.

Súd oznámil odporcovi vstup vedľajšieho účastníka do konania na jeho stranu a žiadal jeho stanovisku
k vstupu, či dáva súhlas, aby vedľajší účastník vstúpil na jeho stranu a hájil jeho záujmy.

Súd uznesením zo dňa 17.2.2015 rozhodol, že písomnosti určené pre odporcu, t. č. na neznámom
mieste sa budú ukladať do súdneho spisu až do právoplatného skončenia veci.

Súd určil termín pojednávania na 31.3.2015, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie vykázané
mal dňa 11.3.2015, svoju neúčasť ospravedlnil písomne listom zo dňa 24.3.2015 z dôvodu
hospodárnosti. Navrhol súdu pojednávať bez jeho prítomnosti. Súd odporcovi doručoval predvolanie
uložením do súdneho spisu v zmysle uznesenia Okresného súdu Prievidza zo dňa 17.2.2015. Právny
zástupcavedľajšiehoúčastníkadoručenievykázanémal12.3.2015,svojuneúčasťospravedlnilpísomne

listom zo dňa 20.3.2015 a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti.

Súd pojednával bez prítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - detail SOS č.l.4-6, zmluva o pripojení
č.l.7, príloha č.1 č.l. 8, dodatok k zmluve č.l.9 - 11, zmluva o pripojení č .l. 12-13, dodatok k zmluve

č.l. 14 - 17, príloha č. 1 č.l. 18-19, zmluva o pripojení č.l. 20, príloha č. 1 č.l. 21, dodatok k zmluve č.l.
22 - 24, pripojená doručenka odporcu č.l.25, pokus o pokonávku č.,l. 26, faktúry č.l. 27-37, všeobecné
podmienky č.l.40-42, platobný rozkaz č.l. 46, oznámenie o vstupe vedľ. účastníka č.l. 70, uznesenie
OS Prievidza č.l. 81, vyjadrenie vedľ. účastníka č.l.84 a vyjadrenie navrhovateľa č.l.85 a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel tri zmluvy, prvá Zmluva
vedená pod č. Y druhá pod č. Y a tretia pod č. Y ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú i Všeobecné
podmienky. V zmysle týchto zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 ks SIM kariet, ktoré mu
umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené
účastnícke telefónne čísla.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní nároku navrhovateľa
z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške
989,88 eur s tým, že ustanovenie Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná
podmienka, (rozsudok KS Prešov sp. zn. 6Co 91/2011) a v súlade s ustanovením § 53a Občianskeho

zákona je tak navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. V
súlade so zákonom sa navrhovateľ týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným
domáha nároku na náhradu škody voči odporcovi, ktorá vzniká navrhovateľovi za odpredané mobilnételefóny/telekomunikačné zariadenie Samsung C3050 vo výške 84 eur, Samsung C3050 vo výške 84
eur a Sony Ericsson Xperia Arc vo výške 326 eur. Uviedol, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnoucenoumobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou,to znamená

predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v snahe dodatku plniť funkciu

paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla
vzniknúť s tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za
akciovú cenu plnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť nesplnil, t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje platné záväzky si neplnil. Odporca si bol v
zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1., bod 1.3
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou

len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Okrem škody za akciový telefón navrhovateľovi vznikli
aj ďalšie škody zo zvýhodnených cien počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný
aktivačnýproces,SIMkartuavyhradenú kapacitu prevádzkovanejsiete,ktorásivyžaduje narozšírenie

kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie sumy si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu
náročnosti dokazovania.

Navrhovateľ uviedol, že výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi je
akciová cena 1 euro, predajná cena 85 eur a uplatnená škoda 84 eur; akciová cena 1 euro, predajná
cena 85 eur a uplatnená škoda 84 eur; akciová cena 350 eur, predajná cena 676 eur a uplatnená škoda

326 eur. Ku každej zmluve je spísaný dodatok, ktorý upravuje zmluvnú pokutu.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 186,53 eur vyfakturovaných za
obdobie júl 2011 až september 2011.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 18.11.2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote, ale odporca

neuhradil ani časť dlhu.

Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod
11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o
pokonávku, t. j. od 3.12.2011.

Uplatnil i trovy konania.

Navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi sumu 186,53 eur za neuhradené služby a sumu 494 eur uplatňuje
ako výšku škody, ktorá podľa navrhovateľa preukázateľne vznikla. Spolu uplatňuje sumu 680,53 eur.

Navrhovateľsúdu predložil ajdetailySOS(č.l. 4-6),zktorýchvyplýva,ževiazanosťpriprvommobilnom
telefóne Samsung C3050 bola od 2.10.2009 do 2.10.2011, druhá viazanosť na mobilný telefón
Samsung C3050 bola od 2.10.2011 do 2.9.2013 a tretia viazanosť na mobilný telefón Sony Ericsson

Xperia Arc od 16.5.2011 do 16.5.2013.

Zmluva o pripojení uzavrel navrhovateľom s odporcom dňa 2.10.2009, predmetom ktorej bol mobilný
telefón Samsung C3050, ku ktorému bola Príloha č. 1 Dodatku k zmluve a Dodatok k zmluve uzavretý
2.10.2009, kde sú podrobnejšie upravené práva a povinnosti a okrem iného je tu upravená i zmluvná
pokuta za porušenie zmluvy vo výške 331,94 eur.

Ďalšiu Zmluvu o pripojení účastníci uzatvorili dňa 2.10.2009, predmetom ktorej bol mobilný telefón
značky Sony Ericson W595s, ku ktorej bol spísaný dodatok, kde okrem iného bola uvedená zmluvná
pokuta za porušenie zmluvy vo výške 326 eur. V zmluve je i Príloha č. 1 Dodatku k zmluve.

Tretiu zmluvu uzavreli účastníci konania dňa 2.10.2009 na mobilný telefón značky Samsung C3050,
ku ktorej bol spísaný i Dodatok, ktorý upravoval podrobnejšie práva a povinnosti, okrem iného tu bolaupravená aj zmluvná pokuta za porušenie povinnosti vo výške 331,94 eur. Súčasťou tejto zmluvy je
opäť Príloha č. 1 Dodatku k zmluve.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlhu pokusom o pokonávku zo dňa 18.11.2011, ktorú výzvu

odporca prevzal dňa 6.12.2011 z adresy označenej v návrhu. Navrhovateľ vystavil faktúru odporcovi
splatnú do 14.8.2011 na sumu 18,94 eur, faktúru splatnú do 14.9.2011 na sumu 610,08 eur, faktúru
splatnúdo14.9.2011 nasumu16,04eur,faktúrusplatnúdo 14.8.2011nasumu 1,33eur,faktúrusplatnú
do 14.10.2011 na sumu 3,98 eur, faktúru splatnú do 14.8.2011 na sumu 15,28 eur, faktúru splatnú
do 14.10.2011 na sumu 7,86 eur, faktúru splatnú do 14.10.2011 na sumu 8,54 eur, faktúru splatnú

do 14.9.2011 na sumu 43,87 eur, faktúru splatnú do 14.8.2009 na sumu 62,69 eur a faktúru splatnú
do 14.9.2011 na sumu 1,33 eur. Súčasťou týchto zmlúv sú aj Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko a.s. účinné od 1.10.2006.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 20.3.2015 uviedol, že zodpovednosť za
škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené predpoklady upravené

v zákone zodpovednosti za škodu :

a/ porušenie právnej povinnosti,

b/ vznik škody ako majetkovej ujmy,

c/ existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,

d/ zavinenie.

Protiprávne konanie musí byť poškodeným preukázané, takisto ako vznik škody a príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody a škodou ako následkov týchto príčin.
Navrhovateľ nepreukázal vznik škody a ani príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a
vznikom škody, teda neuniesol dôkazné bremeno. V súvislosti s tým poukázal na niektoré rozsudku
všeobecných súdov, rozsudok OS Dunajská Streda zo dňa 17.9.2013 č. k. 9C 160/2013, rozsudok OS

Dunajská Streda zo dňa 23.6.2014 č. k. 11C 384/2014, rozsudok OS Topoľčany z 9.9.2013 č. k. 5C
287/2013, rozsudok OS Prievidza z 26.9.2013 č. k. 16C 37/2013 a rozsudok OS Pezinok zo 17.9.2013
č. k. 5C 319/2003.

Navrhol súdu návrh o náhradu škody zamietnuť a zaviazať navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania 119,68 eur. V súvislosti s vypočítaním trov konania poukázal na ustálenú

súdnu prax a rozsudok R-28/1970.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne sčasti
o zaplatenie neuhradených faktúr a o náhradu škody súd považoval nárok navrhovateľa za nedôvodný.

Podľa § 43 z. č. 610/2003 Z. z. - o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien a doplnkov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo v inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa§51 Občianskeho zákona,účastnícimôžu uzavrieťitakúzmluvu,ktorániejeosobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Toto zákonné ustanovenie pripúšťa možnosť uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je v osnove upravená

ako typická, podmienkou však je, aby nebola v rozpore s obsahom alebo účelom osnovy (§ 51); vzťahy
takto vzniknuté sa posudzujú podľa ustanovenia § 853 OZ. Citované ustanovenie rešpektuje zmluvnúvoľnosť strán, umožňuje uzatvárať aj zmluvy atypické, nepomenované, zákonom osobitne neupravené.
Predpokladom ich platnosti popri všeobecných náležitostiach vyžadovaných pre platnosť zmlúv je, aby
neodporovali obsahu alebo účelu tohto zákona, inak by bola taká zmluva absolútne neplatná (§ 39).

Podľa § 420 ods.1 cit. zákona, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Povinnosť nahradiť škodu je osobitným právnym dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu. V
tomto prípade možno hovoriť o vzniku záväzkového vzťahu zo zákona. Dôvodom vzniku tohto záväzku
je protiprávne konanie škodcu. Obsahom tohto záväzkového vzťahu je povinnosť subjektu, ktorý škodu
spôsobil inému (škodca), ju nahradiť a právo subjektu, ktorému bola škoda spôsobená (poškodený),

uplatniť právo na náhradu škody. V § 420 Občianskeho zákona je upravená všeobecná zodpovednosť
fyzickej a právnickej osoby za spôsobenú škodu, ktorá vychádza zo zásady zodpovednosti za škodu
spôsobenú porušením akejkoľvek právnej povinnosti. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:

a/ porušením právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),

b/ vznik škody ako majetkovej ujmy,

c/ existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,

d/ zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).

Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa ustanovenia § 420 ods.1 je

úkon - prejav vôle fyzickej osoby, pričom tento úkon je protiprávny, t. j. ide o konanie, ktoré je v
rozpore s objektívnym právom. Dôkazné bremeno preukázania protiprávnosti úkonu spočíva na
poškodenom, nakoľko protiprávnosť zákon nepredpokladá. Porušením právnej povinnosti má zákon
na mysli objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako fyzická osoba skutočne konania a tým, ako
konať mala, aby splnila povinnosti jej uložené právnym predpisom alebo inou právnou skutočnosťou.

Protiprávne konanie musí byť poškodeným preukázané takisto, ako vznik škody a príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody a škodou a jej rozsahom ako
následkom týchto príčin.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal o zaplatenie sumy 680,53 eur pozostávajúca z neuhradených služieb
vo výške 186,53 eur a nároku na náhradu škody vo výške 494 eur, čo má predstavovať rozdiel medzi

predajnou cenou mobilných telefónov a akciovou cenou.

V konaní zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom tri Zmluvy
o pripojení, ktorých Dodatok upravuje podrobnejšie práva a povinnosti zmluvných strán. Predmetom
Zmluvy o pripojení a Dodatku bol odpredaj mobilných telefónov, v prvom prípade mobilného telefónu
značkySamsungC3050zapredajnúcenu85euraakciovácenabola1eurosDPH.Odporcasazaviazal

zotrvať v zmluvnom vzťahu od 2.10.2009 do 2.10.2011. Pre prípad porušenia je uplatnená zmluvná
pokuta vo výške 331,94 eur. Pri druhej uzavretej Zmluve navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu
na základe zmluvy a dodatkom odpredal mobilný telefón značky Sony Ericsson Xperia Arc za predajnú
cenu s DPH 676 eur a akciová cena 350 eur. Pri tretej zmluve navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný
telefón Samsung S3050 za predajnú cenu s DPH 85 eur a akciovú cenu s DPH 1 euro. Odporca sa

zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu od 2.10.2009 do 2.10.2011. Pri odpredaji mobilných telefónov
Samsung C3050 bola dohodnutá zmluvná pokuta 331,94 eur a pri odpredaji mobilného telefónu Sony
Ericson Xperia Arc, zmluvná pokuta vo výške 326 eur. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlhu
výzvou, ktorú prevzal, na ktorú nereagoval a dlh na hovornom vo výške 186,53 eur neuhradil a rovnako
neuhradil ani zmluvnú pokutu.Súd posúdil zmluvy uzavreté medzi účastníkmi konania ako zmluvy nepomenované podľa § 51
Občianskeho zákona, ktoré obsahujú podstatné náležitosti zmluvy. Je pravdou, že navrhovateľ odpredal
odporcovi tri mobilné telefóny za akciovú cenu, pričom predajná cena bola 85 eur u dvoch telefónov a

v jednou prípade 676 eur. Navrhovateľ si uplatnil náhradu škody vo výške 84 eur, teda rozdiel medzi
predajnou a akciovou cenou, teda celkom žiadal, resp. uplatnil náhradu škody vo výške 494 eur.

Súd je toho názoru, že nárok navrhovateľa nie je dôvodný, nakoľko nepreukázal, že odporca konal
protiprávne, konal v rozpore s objektívnym právom, resp. právnym poriadkom, teda nepreukázal
protiprávnosť. To, že odporcovi predal mobilný telefón za akciovú cenu, hoci predajná cena bola iná,

tento rozdiel nie je podľa názoru súdu škoda, ktorá vznikla navrhovateľovi. Rovnako nebola preukázaná
aniexistenciapríčinnejsúvislostimedziprotiprávnymkonanímodporcuakoškodcuavzniknutouškodou,
preto súd je toho názoru, že tento nárok je nedôvodný. Odporca nezotrval v zmluvnom vzťahu počas
24 mesiacov tak, ako sa dohodol, preto porušenie tejto zmluvnej povinnosti si navrhovateľ upravil v
Dodatku k tejto zmluve, kde porušenie povinnosti sankcionoval zmluvnou pokutou.

Keďže je súd toho názoru, že v danom prípade neboli splnené predpoklady zodpovednosti za škodu,

súd návrh v časti náhrady škody zamietol.

Čo sa týka ďalšej časti nároku, t. j. neuhradené splatné faktúry za služby navrhovateľom vo výške
186,53 eur, tu súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu, nakoľko jeho nárok bol v
tejto časti dôvodný. Odporca neuhradil splatnú faktúru vo výške 18,94 eur, 6,58 eur, 16,04 eur, 1,33
eur, 3,98 eur, 15,28 eur, 7,86 eur, 8,63 eur, 43,87 eur, 62,69 eur a 1,33 eur. Spolu neuhradil 186,53

eur. V tejto časti súd považoval návrh za dôvodný a vyhovel mu.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi
aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej čiastky 182,72 eur od 3.12.2011 do zaplatenia.
Úrok z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska podľa nar.
vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods.2 Občianskeho zákona.

Vedľajší účastník vstúpil do konania na stranu odporcu len v časti náhrady škody, preto súd vychádzal
pri vyčíslení trov právneho zastúpenia pre právneho zástupcu z výšky škody, v tejto časti bol vedľajší
účastník úspešný, preto mu priznal trovy konania podľa § 142 ods.1 O.s.p. zo sumy 494 eur. Vo veci
boli vykonané 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k veci) po 51,45 eur
a 2 x režijný paušál po 8,39 eur, spolu trovy predstavujú 119,68 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.