Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/348/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613225835
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613225835.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci
navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného AK TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcom 1/ Z. K., H.. XX.X.XXXX B. X/ Q. K., H..
XX.X.XXXX, X. C. Ž. XX, S., Č. o zaplatenie 1.441,72 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1 - 2 sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.441,72 Eur, úrok z omeškania 99,71
Eur, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.441,72 Eur od 21.3.2012 do zaplatenia, trovy konania vo
výške 86,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 360,84 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, s
tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov, všetko v
splátkach po 70,- Eur mesačne, počnúc od 1.4.2015 do zaplatenia, vždy do 25- teho dňa v mesiaci, s
tým že neuhradením čo len jednej splátky stáva sa zročné celé plnenie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.8.2013 domáhal, aby odporcom 1,2 bola
uložená povinnosť uhradiť mu sumu 1 441,72 Eur, úrok z omeškania 99,71 Eur, 9 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 1 441,72 Eur od 21.3.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, s tým že plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov. Návrh odôvodňoval tým,
že odporcovia 1,2 riadne nesplácali splátky v zmysle Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 27.3.2007, poskytnutý pôvodným veriteľom, Slovenskou sporiteľňou a.s., Bratislava. Pohľadávka
pozostáva zo žalovanej istiny 3.827,22 Eur, riadneho úroku vo výške 213,60 Eur, úroku z omeškania
vo výške 849,36 Eur a ostatného príslušenstva 17,94 Eur. Predmetná pohľadávka bola navrhovateľovi
postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 od postupcu Slovenská
sporiteľňa a.s.. Navrhovateľ uplatnil voči odporcom 1,2 iba splátky úveru splatné od 20.9.2010 do
20.3.2012 v počte 19 v celkovej výške 1.441,72 Eur.

Súd vydal dňa 13.8.2013 platobný rozkaz č.k. 8Ro/1789/2013-44, ktorým zaviazal odporcov 1,2 uhradiť
uplatňovanú sumu a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcom 1,2 do
zahraničia, preto ho súd uznesením č. 6C 348/2013 - 93 dňa 13.5.2014 zrušil.

Odporcovia 1,2 sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané,
neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd rozhodol bez ich účasti, preto v súlade s ustanovením § 101
ods. 2 O.s.p., pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, písomnými
vyjadreniami navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.3.2007 uzavretej odporcami 1,2 so Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Bratislava súd zistil, že odporcom 1,2 bol na základe Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX poskytnutý úver 3.319,39 Eur, ktorú sa títo zaviazali splácať 60 mesiacov v splátkach
po 75,88 Eur. Splatnosť prvej splátky bola stanovená na 20.4.2007, poslednej na 20.3.2012. Splatnosť
splátok bola stanovená k 20-temu dňu v mesiaci. Dohodnutý úrok z úveru činil 12,00 %.

Z výzvy Slovenskej sporiteľni, a.s. zaslanej odporcovi dňa 28.1.2009 vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa upozornil odporcov, že ku dňu 31.12.2008 meškajú so splátkami. Sumu 277,13 Eur žiadal
zaplatiť najneskôr 10 dní od doručenia výzvy.

Odporcovia v písomnom vyjadrení k návrhu najskôr tvrdili, že záväzok voči navrhovateľovi už uhradili,
neskôr uviedli, že žiadajú aby im bol poskytnutý splátkový kalendár. Uviedli, že žijú v Českej republike
aj spolu s dvomi maloletými deťmi.

Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava uzavrela dňa 27.3.2007 s navrhovateľom Zmluvu o postúpení
pohľadávok, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči odporcom 1,2. Táto skutočnosť
bola odporcom oznámená. Ku dňu postúpenia pohľadávky navrhovateľovi boli odporcovi v omeškaní
1333 dní.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Poukázal na to, že
právny predchodca navrhovateľa ako pôvodný veriteľ si splnil svoju povinnosť v zmysle z. č. 483/2001
Z. z. a vyzval odporcov k úhrade dlžnej sumy dňa 28.1.2009. Pokiaľ ide o povolenie splátok odporcom,
vyjadril nesúhlas. Uplatnil si trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľom so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je
to v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorým obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú existenciu zmluvy o splátkovom úvere medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami 1,2. Na základe zmluvy bola odporcovi poskytnutá
pôžička 3.319,39 Eur, ktorú sa odporca zaviazal uhrádzať v 60 mesačných splátkach po 75,88 Eur.
Splatnosť prvej splátky bola stanovená na 20.4.2007, poslednej na 20.3.2012. Splatnosť splátok bola
stanovená k poslednému dňu v mesiaci. Dohodnutý úrok z úveru činil 12,00 %, RPMN 15,27%. Nakoľko
odporcovia 1,2 splátky v stanovených termínoch neuhradili, jednotlivé záväzky sa stali splatnými, a právo
navrhovateľa sa dalo po prvý raz vykonať odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej splátky.
Navrhovateľ uplatnil právo na zaplatenie splátok za obdobie od 20.9.2010 do 20.3.2012. Odporcovia
1,2 v písomných vyjadreniach nepopierali nárok navrhovateľa, boli ochotní podlžnosť navrhovateľovi
uhradiť, avšak požadovali aby im bolo umožnené uhrádzať ju v splátkach. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti bol súd toho názoru, že nárok navrhovateľa je dôvodný, preto mu priznal právo na zaplatenie
istiny tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporcovia 1,2 riadne neuhradili žalovanú istinu a to do doby jej splatnosti, ocitli sa teda v omeškaní
so zaplatením jednotlivých splátok, čím navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške
99,71 Eur a na zákonný úrok z omeškania v zmysle Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. tak ako mu bol
priznaný a to počnúc od dátumu, kedy sa dostala do omeškania so zaplatením poslednej splátky, t.j.
od 21.3.2012 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu v sume 446,84 Eur priznal
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy pozostávajú s navrhovateľom zaplateného súdneho
poplatku 86 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 360,84 eur za tri úkony právnej služby v
zmysle ustanovenia § 13a vyhl. č. 655/2004 Z.z. po 71,37 eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby,
účasť na pojednávaní dňa 12.3.2015) plus 20 % DPH 42,82 eur, 2x režijný paušál po 7,81 eur, 1x
8,39 eur plus 20 % DPH 4,80 eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu za
vyjadrenia zo dňa 27.2.2014, 14.7.2014, 15.10.2014, 2.12.2014, 13.1.2015 a 27.1.2015, nakoľko nejde
o vyjadrenia k meritu veci, ale oznámenie adries odporcov či skutočnosti, že navrhovateľ neeviduje
žiadne úhrady pohľadávky pričom táto skutočnosť bola oznámená právnym zástupcom i na pojednávaní
pred rozhodnutím vo veci samej. V zmysle § 15 cit. vyhl. súd priznal navrhovateľovi náhradu hotových
výdavkov za cestovné na pojednávanie dňa 12.3.2015 pri použití železničnej dopravy vo výške 8,- eur
(Košice - Spišská Nová Ves a späť). V súvislosti s cestovným súd priznal v zmysle § 17 ods. 1 cit. vyhl.
náhradu za stratu času za 4 polhodiny á 13,98 eur vo výške 55,92 eur plus 20 % DPH 11,18 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Po preskúmaní osobných, majetkových a zárobkových pomerov súd povolil odporcom 1,2 splácať istinu,
príslušenstvo aj trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia v mesačných splátkach po 70,- Eur
mesačne, počnúc od 1.4.2015 do zaplatenia, vždy do 25- teho dňa v mesiaci, pod následkami straty
výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že
odporcovia 1,2 žijú v Českej republike, kde odporca 1. rade pracuje a dosahuje priemerný mesačný netto
príjem 18.732 Kč, čo je ku dňu 12.3.2015 pri kurze 27,293 Kč za 1 Euro suma 686,33 Eur. Dňa 18.8.2014
odporkyňa 2. rade zaslala čestné prehlásenie, že nie je zárobkovočinná, ani evidovaná na úrade práce
a nepoberá žiadne príspevky. Obaja odporcovia majú vyživovaciu povinnosť ku dvom maloletým deťom,
ktoré navštevujú školské zariadenia. Dňa 9.3.2015 sa odporcovia 1,2 ospravedlnili s účasti na súdnom
pojednávaní s odôvodením, že majú školopovinné deti, pracujú v Českej republike a cesta na súd by
bola finančne nákladná. Z uvedeného vyplýva, že aj keď odporcovia 1,2 majú ďalšie dlhy, zo svojich
príjmov ( keďže už zrejme obaja pracujú) sú schopní realizovať splátky vo výške 70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.