Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215293
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215293.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanej J. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. XX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 1 405,35 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 352,35 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne od 18.09.2014 do zaplatenia, na vyčíslenom ročnom úroku z omeškania 96,34 Eur a

nahradiť mu trovy konania v sume 84,- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na jeho účet, v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Žalobu čo do zaplatenia 53,- Eur z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 1 405,35 Eur proti žalovanej na tom skutkovom
základe, že dňa 08.04.2013 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník Úverovú zmluvu

č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške
1 100,- Eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach
po 45,30 Eur. Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v
zmysle úverovej zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli úverové podmienky žalobcu.
Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V

zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaná žalobcom
vyzvaná listom zo dňa 29.10.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Zmluvné
pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy. Ku dňu podania žalobného návrhu predstavoval dlh žalovanej sumu 1 405,34 Eur s
prísl. .

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, písomne ospravedlnil svoju neúčasť.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila napriek tomu, že bola riadne predvolaná, preto súd pojednával
v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výpisom z obchodného registra
žalobcu, zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX,
úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver a revolvingový
úver, výzvou k splateniu úveru zo dňa 29.10.2013, výpisom z účtu ku zmluve č. XXXXXXXXXX,ospravedlnením žalobcu zo dňa 26.02.2015, na základe čoho zistil, že dňa 08.04.2013 uzatvorili
žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal
žalovanej poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 1 100,- Eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutý

úver vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 45,30 Eur. Žalovaná bola povinná splácať úver
v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou
uzatvorenej zmluvy boli úverové podmienky žalobcu. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad
jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie

úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 29.10.2013 k
splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a
zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému
vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Ku dňu podania
žalobného návrhu predstavoval dlh žalovanej sumu 1 405,34 Eur s prísl. .

Súd zistil, že účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, súčasťou ktorej bola zmluva o revolvingovom

úvere ako súčasť úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pričom bolo dohodnuté,
že táto zmluva o poskytnutí revolvingového úveru sa riadi príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a Obchodného zákonníka.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

V zmluve o revolvingovom úvere bolo dohodnuté, že zmluva o revolvingovom úvere sa stáva
platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov
prostredníctvom úverovej karty, a to po jej riadnej a včasnej aktivácii. Ďalej v zmluve boli dohodnuté

podmienky aktivovania úverovej karty a jej používania, pričom žalovaná čerpala poskytnutý úver a výška
úverovéhorámcaboladohodnutávovýške1100,- Eur.Žalovanásadostaladoomeškaniasosplácaním
úveru, preto ju žalobca vyzval k splateniu celého úveru dňa 29.10.201. Žalovaná svoj dlh neuhradila.

Súd podrobil zmluvu o revolvingovom úvere súdnej kontrole z hľadiska ochrany spotrebiteľa, nakoľko
mal za to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 52 ods. 1 O.Z., spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 O.Z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 O.Z., spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä: a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak
je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie

ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c/ cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d/ identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e/ adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f/ meno a adresu spotrebiteľa, g/ ročnú percentuálnu

mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h/ podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Súd zistil, že zmluva o revolvingovom úvere obsahuje náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zákona o

spotrebiteľských úveroch, obsahuje však neprijateľné zmluvné podmienky v tom, že žiada žalobca
zaplatiť 36,- Eur za upomienky 1 a 2, a zmluvnú pokutu vo výške 17,- Eur, ktorý nárok odvodzuje od
Hlavy 18 § 14 a § 2 ÚZP, čo však v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka § 52 a nasl.
nie je možné nárok žalobcovi v tejto časti priznať. Vo zvyšku súd žalobe vyhovel z dôvodu nedodržania
zmluvných podmienok a nesplácania úveru.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p. . Žalobcovi, ktorý mal neúspech v

pomerne nepatrnej časti súd priznal trovy konania v sume 84,- Eur za zaplatený súdny poplatok z
návrhu, na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolovydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.