Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311214905
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4311214905.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa : Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta
82, Bratislava, IČO: 36062235, v konaní právne zastúpený JUDr. Jánom Mišurom, PhD., advokátom
so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, proti odporcovi : JP. v konaní zastúpenému opatrovníčkou Mgr.
Angelikou Piskalíkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 1.059
eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.059 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1.164 eur od 25.06.2010 do 19.01.2011, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 1.129 eur od 20.01.2011 do 18.02.2011, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1.094 eur od 19.02.2011 do 18.03.2011, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.059
eur od 19.03.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 63,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 161,15 eura, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ písomným návrhom zo dňa 14.10.2011, ktorý bol súdu doručený 18.10.2011 žiadal, aby
súd platobným rozkazom zaviazal odporcu v 1. rade : H. a odporcu v 2. rade: M.poločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.059,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1.164,- eur od 25.06.2010 do 19.01.2011, 9 % ročne zo sumy 1.129,- eur od 20.01.2011 do 18.02.2011,
9 % ročne zo sumy 1.094,- eur od 19.02.2011 do 18. 03.2011, 9 % ročne zo sumy 1.059,- eur od
19.03.2011 do zaplatenia, trovy konania vo výške 63,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške

165,16 eura. V návrhu na začatie konania navrhovateľ uviedol, že je právnická osoba zriadená zákonom
č. 381/2001 Z. z. zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I, odporca v 1. rade je fyzická osoba -
držiteľ motorového vozidla Škoda Felícia, I. ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Odporca v 2.
rade je fyzická osoba vodič motorového vozidla zn. Škoda Felícia, EVČ: N. ktorého prevádzkou bola
spôsobenáškoda.Dňa01.01.2010zavinilodporcav2.radeakovodičpredmetnýmmotorovýmvozidlom
v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. T., EČV: D., ktorého držiteľom v čase
nehody bol poškodený G.. Nakoľko k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody, teda k 01.01.2010,

uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla ako to vyplýva zo zákona, vznikla navrhovateľovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.
z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ si svoju povinnosť splnil a dňa 19.04.2010 z poistného
garančného fondu tak poškodenému uhradil poistné plnenie vo výške 1.214,- eur. Vyplatením náhrady
škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody na navrhovateľa.

Navrhovateľ si listami zo dňa 24.05.2010 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporcom,
a to do 24.06.2010. Odporcovia však dlžnú sumu uhradili len čiastočne, a to dňa 18.06.2010 sumou 50
eur, dňa 19.01.2011 sumou 35 eur, dňa 18.02.2011 sumou 35 eur a dňa 18.03.2011 sumou 35 eur. Ďalejsi navrhovateľ uplatnil aj príslušenstvo žalovanej pohľadávky, a to zákonný úrok z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku a trovách právneho zastúpenia.

Na základe predložených listinných dôkazov Okresný súd Levice dňa 09.12.2011 pod č. k.
9RO/429/2011-37 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť
odporcovi v 1. rade do vlastných rúk, nakoľko dňa XX.XX.XXXX zomrel. Z tohto dôvodu postupoval súd
podľa § 173 ods. 2 O.s.p. a uznesením č. k. 9RO/429/2011-45 zo dňa 14.05.2012, právoplatným dňa

12.06.2012, platobný rozkaz zrušil.

Uznesením zo dňa 24.07.2012 vydaným pod č. k. 12C/98/2012-52 súd konanie v zmysle § 107 ods.
3 O.s.p. prerušil do právoplatného skončenia dedičského konania po poručiteľovi - odporcovi v 1. rade
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 14D/104/2012.

Uznesením vydaným dňa 23.10.2013 pod č. k. 12C/98/2012 - 99, právoplatným dňa 13.11.2014, súd
konanie proti právnym nástupcom odporcu v 1. rade zastavil.

Z dôvodu, že pobyt odporcu M. bol a je neznámy, súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi
v predmetnom konaní opatrovníka, a to uznesením č. k. 12C/98/2012-121 zo dňa 09.09.2014, ktoré

uznesenie nadobudlo právoplatnosť 06.10.2014 a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý bol na pojednávanie riadne
a včas predvolaný, neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Opatrovníčka odporcu sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavila, neúčasť

neospravedlnila. Z týchto dôvodov súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal v
neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s návrhom na začatie
konania z čl. 1 - 4, záznamom o preverení oznámenia škodovej udalosti z čl. 8, čl. 9 - 12, výpočtom

hodnoty vozidla a výšky škody zo dňa 14.4.2010, čl. 14, záznamom prijatých pošt. poukazov na výplatu
z čl. 15, výzvou na náhradu poistného plnenia z čl. 16 a doručenkou o doručení výzvy z čl. 17, výzvou na
náhradu poistného plnenia doručovaná pôvodne označenému odporcovi v l. rade H. čl. 18, doručenkou
o doručení výzvy z čl. 19, emailovým podaním čl. 20, oznámením o neevidovaní povinného zmluvného
poistenia zo dňa 23.02.2010 k škodovej udalosti č. 52450 z čl. 22, 24, oznámením z čl. 25, záznamom o

podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 Zákona Slov. národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkov v znení
neskorších predpisov z čl. 128 a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Dňa 01.01.2010 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil odporca M. ako vodič motorového vozidla zn.
Škoda Felícia, EVČ: N. Pri dopravnej nehode bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. T.,

EČV: D. ktorého držiteľom v čase nehody bol poškodený G. Prevádzkovateľom motorového vozidla
Škoda Felícia, EVČ: N., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, bol v čase dopravnej nehody
odporca v 1. rade (pred zastavením konania vo vzťahu k nemu) H.. Po dopravnej nehode bolo zistené,
že k predmetnému vozidlu Škoda Felícia, EVČ: N. nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z

ustanovenia§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Navrhovateľovi
vznikla podľa § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z listinných
dôkazov bolo taktiež preukázané, že navrhovateľ poskytol dňa 19.04.2010 z poistného garančného

fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 1.214,- eur. Odporcovia v 1. a 2. rade boli vyzvaní
na zaplatenie, resp. náhradu poistného plnenia do 24.06.2010, a to výzvami, ktoré prevzal M. dňa
28.05.2010 a TL. dňa 28.05.2010. Ako vyplýva z tvrdenia navrhovateľa, odporcovia uhradili z tejto
pohľadávky navrhovateľa celkovo sumu 155 eur, a to dňa 18.06.2010 sumu 50 eur, dňa 19.01.2011
sumu 35 eur, dňa 18.02.2011 sumu 35 eur a dňa 18.03.2011 sumu 35 eur.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.Podľa§427ods.1OZ,fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajúzaškoduvyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 438 ods. 1 OZ, ak škodu spôsobení viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Podľa § 438 ods. 2 OZ, v odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili ,
zodpovedajú na ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zák. č. 381/2001 Z. z., osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zák. č 381/2001, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

V prejednávanej veci bolo preukázané, že odporca M. dňa 01.01.2010 zavinil dopravnú nehodu, pri
ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla T., EČV: D.. Rovnako bolo nesporným, že odporca

v 1. rade H. ako držiteľ motorového vozidla nemal ku dňu dopravnej nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Nesporým
bolo, že navrhovateľ poskytol poškodenému z garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, a to dňa 19.04.2010 vo výške 1.214,- eur. Ako vyplýva zo žalobného
návrhu, v predmetnej veci sa domáhal navrhovateľ náhrady plnenia za škodu, ktorú v zmysle vyššie

citovaného ustanovenia § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. poškodenému uhradil od odporcov spoločne
a nerozdielne, a to od odporcu v 1. rade ako prevádzkovateľa motorového vozidla, ktorý za vzniknutú
škodu zodpovedá podľa § 427 OZ a od odporcu v 2. rade podľa § 420 ods. 1 OZ za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti.

Prevádzkovateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
podľa § 427 OZ, tým však zároveň nie je vylúčená zodpovednosť vodiča motorového vozidla za škodu,
ktorú spôsobil pri tej istej škodnej udalosti porušením právnej povinnosti podľa § 420 OZ.

Predpokladom zodpovednosti za vznik škody je podľa § 427 existencia škody, porušenie právnej

povinnosti a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti.

Navrhovateľ, ktorý, ako už bolo uvedené, z garančného fondu škodu uhradil, má nárok na jej náhradu
voči odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne, a to s poukazom na ustanovenie § 438 ods. 1 OZ,
podľa ktorého, ak škodu spôsobí viac škodcov zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Odporca v 1. rade H. prevádzkoval motorové vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená bez toho, aby
uzatvoril zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Predpokladom zodpovednosti za vznik škody je podľa § 427 existencia škody,
porušenie právnej povinnosti a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti.

Všetky zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti odporcu H. za vznik škody boli podľa názoru
súdu splnené. Odporca v 1. rade ako prevádzkovateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu podľa
§ 427 OZ, s tým, že ide o zodpovednosť objektívnu, teda bez ohľadu na zavinenie. Odporca M.
zodpovedá za škodu podľa § 420 ods. 1 OZ, ktoré okrem existencie škody, porušenia právnej povinnostia príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti, vyžaduje aj porušenie
právnej povinnosti škodcom, pretože porušil svoju povinnosť uloženú mu v ustanovení § 3 ods. 1 zákona
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Vkonaníbolopreukázané,žekdopravnejnehodedošlozavinenímodporcuM.,pretovzmysleust.§420
ods. 1 za porušenie zákonných povinností tak zodpovedá navrhovateľovi za vzniknutú škodu. Keďže
odporca v 1. rade H. zomrel po začatí konania a konanie bolo vo vzťahu k jeho právnym nástupcom
zastavené, jediným povinným subjektom v tomto právnom (zodpovednostnom) vzťahu sa stal odporca

M.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

S poukazom k uvedenému súd návrhu v plnom rozsahu ako dôvodne podanému vyhovel, zároveň

zaviazal odporcu podľa cit. ustanovenia § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.
z. zaplatiť navrhovateľovi aj príslušenstvo žalovanej istiny, a to úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1.164 eur od 25.06.2010 do 19.01.2011, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1.129 eur od 20.01.2011 do 18.02.2011, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.094 eur od
19.02.2011 do 18.03.2011, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.059 eur od 19.03.2011

do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu, tak mu súd priznal uplatnenú náhradu trov
konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 63,50 eura a trov právneho zastúpenia
v celkovej výške 161,15 eura. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej
služby á 73,69 vrát. DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) a dvoch režijných paušálov
á 8,89 eura vrát. DPH v zmysle Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.