Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213053
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714213053.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Q. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX, proti
odporkyni J.. K. M., bytom B. XXX/XX, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č. k. 17C/143/2014-12 zo dňa 06. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporkyne o d m i e t a .

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku v sume 33,- EUR do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnýsúdnariadilpredbežnéopatrenie,ktorýmodporkynizakázalnačasdoprávoplatnostiskončenia
konania vo veci samej nakladať s hnuteľnými vecami patriacimi do dedičstva po nebohom V.. W. K., nar.
XX. XX. XXXX, naposledy bytom B. XXX v zmysle právoplatného osvedčenia o dedičstve a to

- osobné motorové vozidlo BMW, EČ : F a originály dokladov k predmetnému motorovému vozidlu

- motocykel SUZUKI, EČ: F a originály dokladov k predmetnému motocyklu

- farebný televízor,

- počítač ASUS s príslušenstvom,

- fotoaparát SONY,

- kolieskové korčule,

- 2 x páperové vankúše, 2 x páperové periny,

- Jedálenská súprava 6 x hlboký tanier, 6 x plytký tanier, 6 x malý tanier,

- žalúzie v nájomnom byte Stožok č. 372,

- výbava pozostávajúca z 15 ks uterákov a 6 súprav posteľných obliečok,

- osobné oblečenie pozostávajúce z vetroviek, koženej bundy, koženej bundy na motorku, detskej
košieľky, detských dupačiek ako pamiatka na krst,

- osobné dokumenty - diplomy, bakalárska práca, magisterská práca, osobné fotografie,

- manželská posteľ,

- hojdacie ratanové kreslo.Vo zvyšnej časti okresný súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia, zamietol a navrhovateľovi
uložil, aby do 30 dní od nariadenia predbežného opatrenia podal na okresný súd, ktorý predbežné
opatrenie vydal, návrh na začatie konania vo veci samej.

Z návrhu na vydanie predbežného opatrenia okresný súd zistil, že v zmysle osvedčenia o dedičstve po
nebohom V.. W. K., nar. XX. XX. XXXX č. k. 6D/82/2013 zo dňa 15. 05. 2014, dedičstvo po poručiteľovi
nadobudol navrhovateľ. Väčšina z uvedených vecí má pre navrhovateľa emocionálnu hodnotu. Po
smrti poručiteľa odporkyňa zrušila pôvodnú nájomnú zmluvu. Navrhovateľ sa s ňou snažil viackrát
skontaktovať, aby ju požiadal o vydanie vecí, ktoré nadobudol z dedičstva, ale nakoľko zmenila adresu,

nebolo to možné. Návrh na vydanie predbežného opatrenia okresný súd považoval za dôvodný v časti
zákazu nakladať s hnuteľným majetkom, patriacim do dedičstva po poručiteľovi V.. W. K., ktorý uviedol
vo výroku predbežného opatrenia. Uvedený majetok nadobudol navrhovateľ v celosti. Z toho vyplýva, že
mu patrí ochrana vlastníckych práv v zmysle § 126 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vo zvyšnej
časti, pokiaľ boli v návrhu uvedené aj ďalšie hnuteľné veci a to obývacia stena, rohová sedačka, obývací
stolík, kuchynský luster, obývačkový luster, záhradné sedenie, náramok z hodiniek, oblečenie - výstroj

na motorku, dve sady chráničov ku kolieskovým korčuliam, dve kožené taštičky okresný súd návrh
zamietol, pretože navrhovateľ nepreukázal, že je vlastníkom týchto vecí. Zamietol aj jeho návrh, aby
hnuteľné veci odporkyňa zložila na svoje náklady do úradnej úschovy, lebo účel predbežného opatrenia
je splnený uložením zákazu nakladať s označeným hnuteľným majetkom. Súčasne uložil navrhovateľovi
povinnosťdo30dníodnariadeniapredbežnéhoopatreniapodaťnasúdenávrhvovecisamejnavydanie

zadržiavaných vecí, inak predbežné opatrenie zanikne. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol
§74 ods. 1, §75, § 76 ods. 1 písm. f), § 77 ods. 1 písm. a) OSP.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podala včas odvolanie odporkyňa, ktorá uviedla, že dôvod na vydanie
predbežného opatrenia nebol daný. Osvedčenie o dedičstve neznamená, že veci, o ktorých navrhovateľ
tvrdil, že ich má v držbe, odporkyňa v držbe skutočne má. Navrhovateľ ani nepreukázal existenciu týchto

vecí. Pripojila zoznam vecí, ktoré navrhovateľ od odporkyne prevzal, v zozname ide o totožné veci, ktoré
navrhovateľ žiadal vydať podľa predbežného opatrenia. To sa týka aj osobného motorového vozidla
zn. BMW a motorky SUZUKI, ktoré sa nachádzajú u dediča. Z uvedených dôvodov navrhla predbežné
opatrenie zamietnuť.

Navrhovateľ sa k odvolaniu, ktoré mu bolo doručené 08. 12. 2014, nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214
ods. 1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 218 ods. 1 písm. e) OSP odmietol, pretože rozhodnutie
napadnuté odvolaním zaniklo inak.

Podľa § 74 ods.1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods.1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a) OSP predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej

lehote návrh na začatie konania.

Podľa § 218 ods. 1 písm. e) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré rozhodnutie napadnuté
odvolaním zaniklo inak.

Okresný súd v rozhodnutí o nariadení predbežného opatrenia navrhovateľovi uložil, aby v lehote 30
dní odo dňa nariadenia predbežného opatrenia podal návrh vo veci samej. Z obsahu súdneho spisuvyplýva, že predbežné opatrenie, o ktorom súd rozhodol 06. 10. 2014, bolo doručené navrhovateľovi
dňa 15. 10. 2014 a odporkyni 17. 10. 2014. Odporkyňa k odvolaniu pripojila protokol o odovzdaní a
prevzatí hnuteľných vecí, ktorý podpísali navrhovateľ a odporkyňa dňa 07. 10. 2014 a z ktorého vyplýva,

že predmetom odovzdania boli veci, ktoré navrhovateľ uviedol v návrhu predbežného opatrenia, a ktoré
na základe uvedeného zápisu prevzal, ako uviedla v odvolaní odporkyňa.

Okresný súd v rozhodnutí o nariadení predbežného opatrenia navrhovateľovi uložil, aby v lehote 30 dní
odo dňa nariadenia predbežného opatrenia podal návrh vo veci samej. Navrhovateľ bol povinný do 30
dní, počítaných odo dňa nasledujúceho po vydaní predbežného opatrenia, podať návrh vo veci samej.

Odvolací súd z predkladacej správy a z ďalšieho zisťovania prostredníctvom Okresného súdu Zvolen
zistil, že navrhovateľ návrh na začatie konania nepodal a lehota na podanie návrhu márne uplynula 14.
11. 2014.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a) OSP predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej
lehote návrh na začatie konania.

Pretože navrhovateľ v stanovenej lehote návrh vo veci samej nepodal, predbežné opatrenie zaniklo

márnym uplynutím 30 dňovej lehoty dňom 14. 11. 2014. Z uvedeného dôvodu krajský súd nemohol
rozhodnúť o zamietnutí predbežného opatrenia, ale s poukazom na § 218 ods. 1 písm. e) OSP odvolanie
odmietol.

Odporkyňa podala odvolanie proti predbežnému opatreniu dňa 28. 10. 2014, teda v čase, kedy trvali
jeho účinky a odvolanie bolo z toho dôvodu dôvodne podané. Odporkyňa bola preto v odvolacom konaní

úspešná (§ 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 OSP) a má právo na náhradu trov prvostupňového
aj odvolacieho konania. V súvislosti s konaním o vydanie predbežného opatrenia jej vznikli trovy
na zaplatenom súdnom poplatku 33,- EUR za podané odvolanie, krajský súd uložil navrhovateľovi
povinnosť tieto trovy nahradiť.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.