Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/245/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813205403
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813205403.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154 so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporcovi I. N., narodenému XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX K., o zaplatenie 302,50 € istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 199,- Eur istiny, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 135,76 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa - JUDr. Jána Šoltésa, číslo účtu: 4009339586/7500, VS: 3428088, v lehote 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu zaplatením sumy 302,50 Eur istiny spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy 33,99 Eur za obdobie od 18.07.2010 do zaplatenia, z dlžnej sumy 12,40 Eur za obdobie od
18.06.2010 do zaplatenia, z dlžnej sumy 57,11 Eur za obdobie od 18.05.2010 do zaplatenia, všetko z
tituluneuhradenýchfaktúrzaposkytnutéslužbyelektronickejkomunikácie,vzmysleZmluvyopripojenía
jeho dodatku, uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom za obdobie mesiacov
marec až jún 2010 vrátane, a to v úhrnnej výške 302,50 Eur. Keďže odporca žalovanú sumu riadne a
včas neuhradil a doposiaľ dlžnú sumu nevyrovnal, navrhovateľ trval na žalobe v celom rozsahu. Zároveň

sa domáhal úrokov z omeškania, ako aj trov konania.

Súd rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8C/245/2013-46 zo dňa 25.06.2013 zaviazal odporcu k zaplateniu
sumy vo výške 103,50 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania: zo sumy 33,99 Eur od 18.7.2010
do zaplatenia, zo sumy 12,40 Eur od 18.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 57,11 Eur od 18.5.2010 do
zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 10,- Eur s tým, že súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 199 Eur zamietol.

Voči vyššie uvedenému rozsudku tunajšieho súdu navrhovateľ podal odvolanie. Uznesením Krajského
súdu v Košiciach č. k. 3Co/480/2013-71 zo dňa 27.06.2014 došlo k zrušeniu vyššie uvedeného rozsudku

tunajšieho súdu vo výroku, ktorým bola zamietnutá žaloba o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,-
Eur a v rozsahu zrušenia bola vec vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy vo výške 199,- Eur, z titulu neuhradenej zmluvnej
pokuty odporcom, na základe Zmluvy o pripojení, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľa - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom.

V predmetnom konaní o zaplatenie 199,- Eur, t. j. zmluvnej pokuty, bolo vytýčené pojednávanie,
ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil, svoju neúčasť však ospravedlnil a zároveň súhlasil s tým, aby súd
pojednával aj v jeho neprítomnosti s tým, že naďalej trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Odporca
sa pojednávania nezúčastnil.

Súd sa na pojednávaní oboznámil s písomným vyjadrením navrhovateľa, z ktorého vyplýva, že trvá na
podanej žalobe v celom rozsahu. Z dôvodu hospodárnosti konania navrhol, aby súd vo veci rozhodol

bez účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a aby zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
199,- Eur, z titulu zmluvnej pokuty a priznať mu náhradu trov konania.

Súd sa ďalej oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o pripojení,
Zmluvou o nájme koncového zariadenia, čestným vyhlásením, odovzdávajúcim protokolom Magio
Sat, neuhradenou faktúrou z titulu zmluvnej pokuty, ďalšími neuhradenými faktúrami za poskytnuté

telekomunikačné služby, Zmluvou o postúpení pohľadávok, rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
25.06.2013, odvolaním navrhovateľa, uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.06.2014,
písomným vyjadrením navrhovateľa, ako aj s celým obsahom spisu tunajšieho súdu.

Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie
199,- Eur t. j. zmluvnej pokuty, je dôvodný a opodstatnený.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

"OZ"), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. (§ 544 ods. 2 OZ)

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále). (§ 544 ods. 3 OZ)

Súd, na základe vykonaného dokazovania, dospel k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný a opodstatnený. Navrhovateľ si v návrhom uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 199,- Eur vyúčtovanej vo faktúre č. 5717754390 z titulu porušenia záväzku doby viazanosti

odporcom, a to podľa tabuľky č. 3 s označením zmluvná pokuta, ktorá je súčasťou zmluvy o pripojení
zo dňa 14.02.2010, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom. Súd vychádzajúc
z uznesenie Krajského súdu v Košiciach, ktorým rozhodnutím je súd I. stupňa viazaný má za to,
že zmluvná pokuta dojednaná medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom spĺňa všetky
náležitosti uvedené v ustanovení § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko táto bola dojednaná

písomne a bol dojednaný aj spôsob určenia jej výšky, pretože bola dohodnutá za porušenie časovéhozáväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat, a to vo výške 199,- Eur, ako je aj vyššie
uvedené.

Všeobecne neplatí zákaz dojednania zmluvnej pokuty, zmluvná pokuta je platným zabezpečovacím

inštitútom občianskeho práva, upraveným zákonom a nárok na jej zaplatenie vznikol v tomto prípade z
dôvodu neplnenia si povinností odporcom, konkrétne porušenie záväzku ohľadne doby viazanosti a pre
nezaplatenie dohodnutej ceny za poskytnuté služby.

V prospech navrhovateľa svedčí aj skutočnosť, že odporca mal možnosť vybrať si iný balík služieb, a tak
uzavrieťinýdodatokkzmluveopripojeníbezdobyviazanosti,aleajbezbenefitovabezzmluvnejpokuty.
Právny predchodca navrhovateľa mal totiž v ponuke viacero variant dojednaní zmluvy a preto bolo

nesporne preukázané, že v tomto prípade išlo o individuálne dojednanú zmluvnú pokutu. Odporca mal
nepochybne záujem na jednej strane využiť benefity ponúknuté právnym predchodcom navrhovateľa,
ale na druhej strane si však dostatočne nezvážil, že v súvislosti s ponúknutými benefitmi je následne
povinný akceptovať aj podmienky určené právnym predchodcom navrhovateľa, ktoré sa s ponúknutými
benefitmi spájali.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

V danom prípade bolo nesporne preukázané, že odporca si doposiaľ dlh nevyrovnal, resp. spornú
faktúru, ktorou u bola uložená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu navrhovateľovi, neuhradil.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1/ O. s. p., keď súd zaviazal odporcu k
náhrade trov konania v celkovej sume 135,76 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

v sume 18 Eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa za 3 úkony právnej pomoci
podľa § 13a ods. 1/ písm. a/, c/ Vyhl. č. 655/2004 Z. z. za prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné
podanie na súd - návrh na vydanie plat. rozkazu a podané odvolanie, keď hodnota jedného úkonu podľa
§ 10 ods. 1/, 2/ vyššie citovanej vyhlášky je 24,90 Eur, 3 x režijný paušál á 7,81 Eur + 20 % DPH, spolu
trovy právneho zastúpenia takto predstavujú 117,76 Eur.

V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. odporca je povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.