Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204867
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614204867.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti odporcovi: Š. S., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko Borský Mikuláš, H. XXX/XX, o zaplatenie 176,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica číslo konania 11Ro/187/2014-14 zo dňa
14.8.2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 176,08 € spolu s úrokom vo výške 15,77 €,
úrokom 19,90 % ročne zo sumy 176,08 € od 21.5.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8 % ročne
zo sumy 191,85 € od 4.4.2014 do zaplatenia, sankčné poplatky vo výške 5,80 €, poplatky za upomienky
vo výške 60,- €, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 € do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 176,08 € spolu s úrokom vo výške 15,77 €, úrokom 19,90 % ročne zo sumy 176,08 € od
21.5.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 191,85 € od 4.4.2014 do zaplatenia,
sankčné poplatky vo výške 5,80 €, poplatky za upomienky vo výške 60,- €, a náhrady trov konania v
sume 16,5 €.

Súd vo veci vydal dňa 14.8.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

6C/5/2015

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril, bez ospravedlnenia sa pojednávania vo veci nezúčastnil.

Súd vykonal dokazovanie listom s názvom „Výzva na predčasné splatenie úveru“ zo dňa 12.3.2014,
úverovou zmluvou zo dňa 30.1.2013, výpisom z hlavnej knihy Prima banky zo dňa 4.4.2014, a zistil
tento stav veci:Navrhovateľ, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného na internetovej stránky
www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných zapísané aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov. Odporca uzatváral zmluvu ako fyzická osoba - občan, nie ako osoba

oprávnená na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon svojho povolania. Opak zo
zmluvy nevyplýva. Z pripojenej úverovej zmluvy zo dňa 30.1.2013 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ a
odporca ako spotrebiteľ a dlžník uzavreli podľa zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení úverovú zmluvu.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1.000,- Eur. Zmluvné strany sa dohodli, že odporca
úver uhradí v pravidelných rovnomerných 12 - ich mesačných splátkach v sume po 91,70 €, pričom

prvá splátka je splatná 11.2.2013 a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 10- ty
deň kalendárneho mesiaca. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov je 40,60 %, pričom celková
suma, ktorú je odporca podľa zmluvy povinný uhradiť je 1183,28 €. Navrhovateľ vyzval odporcu na
úhradu dlžnej sumy 248,- €, a to najneskôr do 3.4.2014. Zároveň ho upozornil, že v prípade ak svoj dlh
dobrovoľne neuhradí, bude navrhovateľ nútený domáhať sa jeho splanenia súdnou cestou.

Podľa ust. § 1 ods. 1 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6C/5/2015

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu
úverovej zmluvy zo dňa 30.1.2013. Z predmetnej zmluvy plnil navrhovateľ, ktorý poskytol odporcovi
úver vo výške 1.000,- €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 12-mesačných splátkach po 91,70 € pričom
prvá splátka je splatná 11.2.2013 a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 10- ty deň

kalendárneho mesiaca. Odporca si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil, pretože neplatil splátky
úveru riadne a včas spôsobom ustanoveným v úverovej zmluve. Odporca nepreukázal, že jeho záväzok
platiť za služby poskytnuté navrhovateľom celkovo v sume 257,65 € (nezaplatená istina v sume 176,08
€ + nezaplatené sankčné poplatky v sume 5,80 € + poplatky za upomienky v sume 60,- € + nezaplatený
úrok vo výške 15,77 €) zanikol zaplatením. Súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

pohľadávku celkovo vo výške 257,65 €.

Súd mal preukázané, že uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je
spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na znenie § 52 ods. 1 OZ. Pri jej uzatváraní navrhovateľ vystupoval
ako dodávateľ s poukazom na svoj predmet činnosti uvedený v OR a odporca ako nepodnikateľ-
spotrebiteľ. Z týchto dôvodov súd aplikoval na uvedený právny vzťah ustanovenia § 52 a nasl. OZ o

spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na
dohodu strán o aplikácii Obchodného zákonníka.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcov ako dlžníkov, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z

omeškania, a preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8 % ročne,
ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013), a to od
4.4.2014 do zaplatenia.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 16,50 €, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh. Náhradu iných trov konania si navrhovateľ neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkovýstav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.