Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113203183
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113203183.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova č. 11, IČO 31 575 951, práv. zast. Advokátska kancelária
Antovszká, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Žabotova č. 2/B, IČO 36 866 881 proti odporcovi Milanovi K.,
štátnemu občanovi M. republiky, nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, X. nad O. o zaplatenie XXX,XX
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

T. j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi XXX,XX€ s úrokom z omeškania vo výške X,XX%
ročne zo sumy XXX,XX€ od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

V ostatnej časti sa návrh z a m i e t a.

E. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. sa podaným návrhom zo dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy

XXX,XX€ spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX€ od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a náhradu trov konania. U., že dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ uzavrel s odporcom
zmluvu č. P. podľa ust. § 269, § 708 a nasl., §716 T. zákonníka. Na základe uvedenej zmluvy
navrhovateľ poskytol odporcovi službu B. prečerpanie na osobnom účte. T. prostredníctvom svojho
účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na vyššie
uvedený účel poskytol navrhovateľ odporcovi na účet peňažné prostriedky, ktoré mohol čerpať do
výšky poskytnutého debetného limitu. T. počas platnosti zmluvy prečerpal sumu vo výške XXX,XX€,

predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. V súlade so zmluvou v prípade konkludentného prijatia
návrhu o poskytovaní služby povoleného prečerpania bankou, dôjde povolením čerpania peňažných
prostriedkov do výšky debetného limitu na účte k platnému a účinnému uzavretiu zmluvy o poskytnutí
služby povoleného prečerpania. O. a účinnosť debetného limitu oznámi banka majiteľovi účtu formou
výpisu z technického systému banky na adresu na zasielanie výpisov v zmysle zmluvy. V zmysle zmluvy
sa poskytovanie služieb/produktov je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa M. poplatkov a
všetky takéto poplatky si účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie

služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. O. k tomu, že
odporkyňa nedoplnila zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku
zvýšený o ďalšie položky stanovené v E. a M. poplatkov, navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX odstúpil od
zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok. I. vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy XXX,XX€, ktorá pozostáva z istiny XXX,XX€ a sankčného úroku z omeškania vo výške XXX,XX
€ v súlade s výpisom z účtu peňažného ústavu. Za rozhodujúci dátum pre určenie základnej úrokovej
sadzby I., resp. S. sa považuje deň XX.XX.XXXX, teda deň nasledujúci po odstúpení od zmluvy.B. § 200ea ods. X O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu XXXX €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

B. § 115a ods.X O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

M. vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, všeobecných obchodných podmienok, sadzobníka
poplatkov, zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa XX.XX.XXXX,
návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby povolené prečerpania na osobnom
účte, návrhu na zriadenie /prehodnotenie debetného limitu, odstúpenia od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,
výpisov z účtu odporcu, výzvy na doplatenie zo dňa XX.XX.XXXX, pokusu o zmier zo dňa XX.XX.XXXX
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

X. XX.XX.XXXX navrhovateľ (pod obchodným menom X. banka M., a.s.) uzavrel s odporcom zmluvu o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ
zriadil pre odporcu osobný účet a poskytol mu službu B. prečerpanie na osobnom účte. B. čl. VI bod X
zmluvy za poskytnutie produktov/služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa M. poplatkov v
platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu. B. čl. O. bod X zmluvy práva a povinnosti,

ktoré nie sú výslovne upravené v zmluve sa riadia obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou zmluvy.
B. čl. XX časti R. O. obchodných podmienok navrhovateľa ak účet dosiahne debetný zostatok bez
súhlasu banky, debetný zostatok nadobúda charakter nepovoleného debetu. V takomto prípade banka
zašle klientovi upomienku s požiadavkou na vyrovnanie nepovoleného debetu v lehote v nej stanovenej
a klient je povinný nepovolený debet vyrovnať v bankou stanovenej lehote. I. nepovoleného debetu

v stanovenej lehote sa považuje za podstatné porušenie zmluvy o účte ,pričom pohľadávka banky z
nepovoleného debetu sa stane okamžite splatnou. Ak vznikne na účte debetný zostatok má banka
právo uplatniť úročenie debetu a následne tento úrok zúčtovať na ťarchu účtu, prípadne účtovať
sankčný poplatok, ktorý je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku. B. čl. XX časti R. O.
obchodných podmienok je banka oprávnená od zmluvy odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy okrem

iného aj v prípade, že klient dosiahol nepovolený debet a v lehote stanovenej bankou nepovolený debet
nevyrovnal.X.XX.XX.XXXXuzatvoriliúčastnícikzmluvezodňaXX.XX.XXXXdodatok,vzmyslektorého
banka poskytla majiteľovi účtu bonus Z. O. XXX,- Sk, ktorý slúži na odpočítavanie poplatkov banky
účtovaných za balík a za poplatky nad rámec balíka. W. účtu sa v dodatku zaviazal, že po dobu XX
mesiacov od podpisu dodatku bude využívať služby banky podľa zmluvy tak, aby z dôvodov na jeho

strane nedošlo k zániku zmluvy a v rovnakej dobe nepožiada banku o zmenu spôsobu poplatkovania.
W. účtu sa ďalej zaviazal, že ak tieto záväzky poruší je povinný zaplatiť banke zmluvnú pokutu vo výške
bonusu.

B. navrhovateľom predloženého M. poplatkov /z ktorého nevyplýva deň jeho vydania, ale napriek tomu
je zrejmé, že sa nemôže jednať o sadzobník účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy účastníkmi, pretože

poplatky v ňom uvedené sú v mene euro - ktorá je menou M. republiky až od X.X.XXXX/ je sankčná
úroková sadzba pri nepovolenom debete na osobnom účte XX % ročne.

B. výpisu z osobného účtu odporcu bol debetný zostatok na tomto účte ku dňu XX.XX.XXXX vo výške
XX.XXX,XX Sk (XXX,XX eur) / vrátane poplatku za balík O. + v sume XX,- Sk, úrokov vo výške XXX,XX
Sk, zmluvnej pokuty - bonus XXX,- Sk/, pričom tento bol tvorený debetnými operáciami vykonanými

bankou na pokyn odporcu, klienta ako aj úrokmi, a poplatkami za služby banky.

I. informoval odporcu listom zo dňa XX.XX.XXXX o výške jeho nepovoleného debetného zostatku na
osobnom účte a požiadal ho, aby tento vyrovnal do XX kalendárnych dní. Y. zo dňa XX.XX.XXXX
navrhovateľ odstúpil od zmluvy o zriadení účtu a vyzval odporcu opätovne na úhradu jeho debetného
zostatku na osobnom účte.

B. § 52 ods. 1, X a X T. zákonníka v znení účinnom od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX /ktoré znenie sa
v zmysle § 879j T. zákonníka aplikuje aj na zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktova služieb zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzatvorili účastníci/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskejčinnostiaspotrebiteľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 5X ods. X a 3 T. zákonníka v znení účinnom do XX.XX.XXXX spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú okrem iného aj ustanovenia, ktoré umožňujú dodávateľovi
jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve.

B. § 497 T. zákonníka v znení účinnom do XX.XX.XXXX zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

B. § 504 T. zákonníka v znení účinnom do XX.XX.XXXX dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

B. § 708 ods.1, X T. zákonníka v znení účinnom do XX.XX.XXXX zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa
vyžaduje písomná forma.

B. § 710 T. zákonníka v znení účinnom do XX.XX.XXXX ak je v zmluve určené, že banka vykoná do

určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa
práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

B. § 365 T. zákonníka v znení účinnom do XX.XX.XXXX dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. X. však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

B. § 369 ods. X T. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

B. § 344 T. zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.

B. § 345 ods. X T. zákonníka ak omeškanie dlžníka ( § 365) alebo veriteľa ( § 370) znamená podstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane
v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

B. § 349 ods. X T. zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

B. § 35X ods. 1 T. zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.
T. od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných

ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzizmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju
povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

B. výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,

že návrh navrhovateľa je dôvodný len čiastočne.

O. dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o bežnom účte, z
ktorého záväzkového vzťahu sa práva a povinnosti účastníkov spravujú samotnou zmluvou, vrátane
všeobecných obchodných podmienok, ako aj ustanoveniam T. zákonníka /§ 708 a § 710/. T. výšku
debetného limitu presiahol a ani na výzvu navrhovateľa zostatok na účte do výšky povoleného debetu
nedoplnil. I. bol preto oprávnený pre toto podstatné porušenie zmluvných povinností odporcom od

zmluvy odstúpiť podľa § 344 a § 345 ods. X T. zákonníka, čo aj urobil listom zo dňa XX.XX.XXXX.
B. výpisu z účtu odporcu a tvrdení navrhovateľa odstúpenie navrhovateľa od zmluvy o bežnom účte
nadobudlo účinnosť dňom XX.XX.XXXX. O. medzi účastníkmi zo služby povoleného prečerpania na
bežnom účte sa popri ich zmluve a všeobecných obchodných podmienok spravujú aj ustanoveniami
T. zákonníka o zmluve o úvere /§ 497 a nasl. T. zákonníka/. T. tak bola povinný vrátiť celý debetný

zostatoknasvojomúčtevovýškekudňuodstúpenianavrhovateľaodzmluvy,XXX,XXeur,napožiadanie
navrhovateľa ako veriteľa. I. odporcu preukázateľne požiadal o vrátenie celého debetného zostatku na
účte listom, ktorým odstupoval od zmluvy o bežnom účte. T. si doposiaľ povinnosť vrátiť navrhovateľovi
debetný zostatok nesplnil a preto mu súd splnenie tejto povinnosti, ktorá odporcovi vyplýva z právneho
vzťahu medzi ním a navrhovateľom, uložil týmto rozsudkom.

B. debete na bežnom účte má navrhovateľka právo podľa § 365 a § 369 ods. X T. zákonníka aj na
zaplatenie úrokov z omeškania a to zo sumy peňažného dlhu odporcu XXX,XX eur a za dobu odo
dňa nasledujúceho po účinnom odstúpení od zmluvy, od XX.XX.XXXX až do zaplatenia. Čo sa týka
výšky týchto úrokov z omeškania, túto je potrebné určiť podľa občianskeho práva, konkrétne nariadenia
vlády M. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktoré do XX.XX.XXXX stanovovalo, že výška úrokov z omeškania

je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej I. bankou M.) platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. V predmetnej právnej veci ide medzi účastníkmi o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy,
keď pri uzatváraní a plnení zmluvy o bežnom účte navrhovateľ ako banka konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa je fyzická osoba, ktorá nekonala ako podnikateľ alebo v
rámci inej obchodnej činnosti. B. súd na určenie výšky úrokov z omeškania použil uvedené ustanovenia

občianskeho práva. O. úrokov z omeškania je tak X,XX % ročne /pri diskontnej sadzbe X,XX % ročne/.

Čo sa týka zostávajúcej časti návrhu navrhovateľa, o zaplatenie XXX,XX eur, ktorá suma by mala
predstavovať sankčné úroky z omeškania XX % ročne za dobu od odstúpenia od zmluvy do dňa
podania návrhu na súd, tak v tejto časti súd posúdil návrh navrhovateľa ako nedôvodný. V prvom rade
poukazuje súd na zmätenie pojmov, ktoré navrhovateľ používa tak vo svojich listinách. Z. ohľadu na

použité pojmoslovie sa súdu javí ako zrejmé, že v danom prípade si navrhovateľ uplatňuje právo, pre
ktoré je právnym titulom zmluva medzi ním a odporkyňou. I. si však toto právo uplatňuje za obdobie od
odstúpenia od zmluvy až do podania návrhu na súd, pričom odstúpením od zmluvy došlo podľa § 349
ods. X a § 35X ods. 1 T. zákonníka k zániku zmluvy o bežnom účte a zanikli aj všetky práva a povinnosti
zmluvných strán zo zmluvy, ak len nevznikli do doby zániku zmluvy alebo nejde o práva a povinnosti

podľa § XXX ods. X T. zákonníka. Je zjavné, že právo na zaplatenie sankčného úroku z omeškania /
poplatku, či zmluvnej pokuty/ si navrhovateľ uplatňuje za obdobie po odstúpení od zmluvy, teda nie za
dobu existencie zmluvného vzťahu medzi účastníkmi a navrhovateľ ani súdu nepreukázal, že by išlo o
právo, ktoré podľa ustanovení § 35X ods. 1 T. zákonníka odstúpením od zmluvy nezaniklo. I. tak podľa
súdu nemá právny titul, na základe ktorého by mohol požadovať od odporcu zaplatenie sumy XXX,XX

eur.

Na základe uvedených záverov súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi XXX,XX eur spolu
s X,XX % ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a vo zvyšnej časti o zaplatenie
XXX,XX eur návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 14X ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. V danej právnej veci bol v konaní pomer úspechu navrhovateľa a odporkyne v

zásade rovnaký a preto súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Y. na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § X60 ods.1 O.s.p. s poukazom
na výšku uloženej sumy a nutnosť vytvoriť priestor na riadne splnenie povinnosti odporcu s tým, že
určenie takejto lehoty nebude mať negatívny dopad na majetkovú sféru navrhovateľa a nezhorší jeho
pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.