Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 10, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112208382
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112208382.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: JM DEMOLEX

bežecký klub Bardejov, Sv. Jakuba 24, Bardejov, IČO: 36 155 110 proti odporcovi: SH-Forklift Parts s.r.o.,
Opatovská cesta 10, Košice, IČO: 36 568 651, zastúpenému JUDr. Martinom Fabiánom, advokátom so
sídlom v Košiciach, Štúrova 20 v konaní o zaplatenie 64.728,14 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

P r i z n á v a odporcovi náhradu trov konania v sume 2.017,64 EUR, ktorú sumu je navrhovateľ povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu JUDr. Martinovi Fabiánovi do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu, ktorý písomne doplnil dňa 5.6.2012, žiadal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu sumu 1.950.000,- Sk, t.j. v súčasnosti 64.728,14 EUR s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
od 23.7.2004 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom mal uzavreté zmluvy o prenájme
priestorov na umiestnenie reklamnej tabule v roku 2004 na sumu 70.000,- Sk a rovnakú takú istú
zmluvu mal uzavretú s odporcom pod č. 52/2008 na sumu 120.000,- Sk a ďalšiu zmluvu č. 44/2008 na
sumu 250.000,- Sk. Na základe týchto zmlúv bežecký klub Bardejov v rokoch 2004-2008 podľa dohody
na zmluvách o reklame uzavretých s odporcom na svojich športových podujatiach použil reklamné
tabule, bulletiny a reklamy na tričkách, na športových akciách usporiadaných navrhovateľom v rokoch
2004-2009. Pri každej zmluve podľa navrhovateľa, na ktoré sa v návrhu na začatie konania odvolával,

boli vyhotovené príjmové a výdavkové doklady o prijatí čiastky uvedenej v zmluvách, avšak podľa
navrhovateľa odporca mu zaplatil iba časť z každej zmluvy o reklame. Po tom, ako mu daňový úrad zistil
kontrolou za roky 2004-2008, že nezaplatil daň z príjmu z každej zmluvy, podal trestné oznámenie na
odporcu, avšak v trestnom konaní mu bolo odporúčané, aby svoj nárok uplatnil v občianskoprávnom
súdnom konaní voči odporcovi.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 4.9.2012 žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný a
priznať odporcovi náhradu trov konania. Poukázal na to, že návrh navrhovateľa považuje za absolútne

nedôvodný. Počas viacerých rokov mal s navrhovateľom uzavretú zmluvu o prenájme priestorov na
umiestnenie reklamnej tabule, prípadne zmluvu o prenájme plochy a umiestnenie reklamy na oblečení,
avšakstým,ževždysiodporcasvojezáväzkyzpredmetnýchzmlúvvcelomrozsahuvočinavrhovateľovi
splnil a žiadne záväzky voči navrhovateľovi už neeviduje. Je na navrhovateľovi dôkazné bremeno,
aby ním uvádzané skutočnosti o existencií záväzku odporcu voči nemu právne relevantným spôsobom
preukázal.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je združením, ktoré je zapísané v registri občianskych združení Ministerstva vnútra SR pod
názvom JM DEMOLEX bežecký klub Bardejov so sídlom Sv. Jakuba 24, Bardejov, s dátumom vzniku

14.1.1993.

Navrhovateľ na preukázanie svojho nároku voči odporcovi predložil súdu tieto zmluvy:

1)zmluvaoprenájmepriestorovnaumiestneniereklamnejtabuleč.112/2004uzavretámedziúčastníkmi
konania dňa 23.7.2004, pričom v bode II a III cena za prenájom plochy a výrobu firemnej tabule a
platobné podmienky bolo účastníkmi zmluvy dohodnuté, že za prenájom plochy a výrobu tabule zaplatí
odporca navrhovateľovi sumu 70.000,- Sk do 25.7.2004. K tejto zmluve priložil navrhovateľ výdavkový

pokladničný doklad vyhotovený odporcom dňa 24.7.2004 na sumu 70.000,- Sk ako úhrada zmluvy
č. 112/2004. Za navrhovateľa prevzal tieto peniaze štatutárny zástupca U. P.. Ďalej k tejto zmluve je
priložený príjmový pokladničný doklad č. P046 zo dňa 24.7.2004 vyhotovený navrhovateľom
o prijatí sumy 70.000,- Sk od odporcu titulom zmluvy č. 112/2004.

2) zmluva o prenájme priestorov na umiestnenie reklamnej tabule č. 52/2008 uzavretá medzi účastníkmi

konaniadňa27.11.2008,kdebolodohodnuté,žepredmetomzmluvyjeprenájomplochypreumiestnenie
firemnej tabule pri športových podujatiach, ktoré bežecký klub JM DEMOLEX zorganizuje v roku 2008
alebo bude ich spoluorganizátorom. Cena za prenájom plochy a výrobu firemnej tabule bola dohodnutá
v sume 120.000,- Sk, ktorú mal odporca zaplatiť v hotovosti navrhovateľovi do 31.12.2008. K uvedenej
zmluvenavrhovateľpredložilsúduvýdavkovýpokladničnýdokladvyhotovenýodporcomdňa19.12.2008

o tom, že sumu 120.000,- Sk uhradil štatutárnemu zástupcovi navrhovateľa titulom úhrady zmluvy
č. 52/2008. Zároveň aj pri tejto zmluve navrhovateľ doložil príjmový pokladničný doklad vyhotovený
navrhovateľomdňa19.12.2008,ktorýosvedčil,žeprijalsumu120.000,-Skododporcuzaúhraduzmluvy
č. 52/2008.

3) zmluva o prenájme priestorov na umiestnenie reklamnej tabule č. 44/2008, ktorú uzavreli účastníci

konania dňa 26.6.2008, pričom v článku II a III bola dohodnutá cena za prenájom plochy a výrobu
firemnej tabule v sume 250.000,- Sk, ktorú mal odporca zaplatiť v hotovosti navrhovateľovi do 31.7.2008.
Aj pri tejto zmluve sa nachádza príjmový pokladničný doklad vyhotovený navrhovateľom dňa 26.6.2008,
ktorým osvedčil navrhovateľ, že prevzal sumu 250.000,- Sk od odporcu ako úhrada zmluvy č. 44/2008.

4) zmluva o prenájme priestorov na umiestnenie reklamnej tabule č. 44/2008 uzavretá účastníkmi

konania dňa 26.6.2008, v ktorej si dohodli cenu za prenájom plochy a výrobu firemnej tabule v sume
250.000,- Sk, ktorú mal odporca zaplatiť navrhovateľovi do 31.12.2008. Aj pri tejto zmluve navrhovateľ
predložil súdu výdavkový pokladničný doklad vyhotovený odporcom dňa 7.7.2008, ktorým odporca
zaplatil sumu 250.000,- Sk navrhovateľovi titulom úhrady zmluvy č. 44/2008 a príjmový pokladničný
doklad vyhotovený navrhovateľom zo dňa 7.7.2008, ktorým navrhovateľ potvrdil prijatie sumy 250.000,-

Sk ako úhradu zmluvy č. 44/2008 od odporcu.

Na pojednávaní dňa 10.1.2014 štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že síce vyhotovil účtovné
doklady o tom, že prijal všetky vyššie uvedené sumy od odporcu titulom plnenia z uzavretých zmlúv, ale
v skutočnosti mu tieto sumy odporcom neboli vyplatené. Potvrdil však, že všetky tieto doklady o prijatí
súm vyhotovil pre odporcu za navrhovateľa. Žiadne iné doklady, prípadne dôkazy, ktoré by preukazovali

tvrdenie navrhovateľa, že odporca mu nezaplatil z vyššie citovaných uzavretých zmlúv žiadne finančné
prostriedky, prípadne len časť finančných prostriedkov, navrhovateľ súdu nevedel predložiť.

Odporca na pojednávaní vzniesol námietku premlčania žalovanej sumy, nakoľko ide o záväzky z rokov
2004 až 2008.

Z vyššie uvedených zmlúv predložených navrhovateľom súd zistil, že splatnosť sumy 70.000,- Sk titulom

uzavretej zmluvy č. 112/2004 bola do 25.7.2004, splatnosť sumy 120.000,- Sk titulom uzavretej zmluvy
č. 52/2008 bola do 31.12.2008, splatnosť sumy 250.000, Sk titulom uzavretej zmluvy č. 44/2008 bola do31.7.2008 a splatnosť ďalšej sumy 250.000,- Sk titulom uzavretej zmluvy č. 44/2008 bola do 31.12.2008.
Návrh na začatie konania bol doručený súdu dňa 27.3.2012, čím sa začalo konanie.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že dôkazné bremeno spočíva na
navrhovateľovi, ktorý pre svoj úspech v občianskom súdnom konaní musí súdu preukázať alebo označiť
dôkazy, ktoré osvedčia jeho nároky voči odporcovi.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 cit. zákona, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že síce medzi účastníkmi konania boli uzavreté 4

zmluvy o prenájme priestorov na umiestnenie reklamnej tabule v rokoch 2004 až 2008, na základe
ktorých mal odporca za prenájom plochy a výroby firemnej tabule zaplatiť navrhovateľovi v zmluvách
uvedené sumy a to: 70.000,- Sk, 120.000,- Sk a 2 x 250.000,- Sk. Sám
navrhovateľ však predložil súdu účtovné doklady preukazujúce skutočnosť, že všetky tieto sumy, na
ktoré mal navrhovateľ nárok od odporcu titulom vyššie citovaných zmlúv, boli odporcom bezozvyšku

uhradené. Navrhovateľ síce tvrdil, že vyhotovil takéto účtovné doklady, že prijal sumy v nich uvedené,
avšak tvrdil, že všetky tieto sumy neboli v plnom rozsahu uhradené odporcom. Súdu však neoznačil
žiaden dôkaz, ktorým by svoje tvrdenia potvrdil, a na základe ktorých by súd zisťoval skutočnosti, či
odporca zaplatil žalovanú sumu navrhovateľovi. Okrem toho súd poukazuje na to, že všetky tieto sumy,
na ktoré poukazoval navrhovateľ v návrhu na začatie konania, boli premlčané v 3-ročnej premlčacej

dobe ešte pred dňom 27.3.2012, keďže v danom prípade platí všeobecná 3-ročná premlčacia lehota
podľa Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je bezdôvodný, navrhovateľ nepreukázal súdu, žeby mu odporca dlžil nejaké finančné prostriedky na
základezmlúv,ktorésnímuzavrelvrokoch2004až2008.Navrhovateľtedaneuniesoldôkaznébremeno
a preto súd jeho návrh ako bezdôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal odporcovi ako plne úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia v sume 2.017,64 EUR. Tieto
trovy súd určil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, pričom hodnotu 1 úkonu súd určil v sume 552,69 EUR. Takto súd priznal odporcovi
právne zastúpenie za 3 úkony právnej pomoci po 552,69 EUR: príprava a prevzatie zo dňa 16.4.2012,

vyjadrenie k žalobe zo dňa 4.9.2012 a zastupovanie odporcu na pojednávaní dňa 10.1.2014, režijný
paušál 2 x 7,63 EUR a 1 x 8,04 EUR, 20 % DPH v sume 336,27 EUR. Tieto trovy je navrhovateľ povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.