Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 2, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/118/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209201275
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4209201275.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Harbutu a členov senátu

JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci navrhovateľky: C., J., ul. V.,
Y.,podnikajúca pod obchodným menom Terézia Lukácsová, so sídlom Okoč, ul. Mládeže 718/6, IČO: 43
469 094, v konaní zastúpená advokátkou JUDr. Ivetou Majlingovou, AK so sídlom Komárno, Pohraničná
7, proti odporcovi: Podunajské múzeum v Komárne - Duna Menti Múzeum Komárom, IČO: 36102881,
so sídlom Palatínova 13, Komárno, v konaní zastúpené Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Blažek
s.r.o., so sídlom Komárno, Pohraničná 4, o zaplatenie 7.172,71 EUR s príslušenstvom, o odvolaní oboch
účastníkov konania proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 8C/85/2009-229 zo dňa 27. februára

2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 18.2.2009 domáhala od odporcu zaplatenia 7.172,71 eur s
príslušenstvom za to, že nájom časti nebytových priestorov v K., W. ul. č. XX vo výmere 24 m2 vykonala
rekonštrukciu priestorov, za ktorú zaplatila 241.585,-Sk. Odstúpila od zmluvy 28. 1. 2008, pričom však
odporca udelil písomný súhlas s rekonštrukciou - stavebnými úpravami.

Odporca poukazoval na spornosť platnosti nájomnej zmluvy, pre jej rozpor so schválením znenia jeho
zriaďovateľom - Nitrianskym samosprávnym krajom a neuznáva ani investície.

Súd prvého stupňa v poradí druhým rozsudkom č. k. 8C/85/2009-229 z 27.2.2013 takto rozhodol:
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 2.776,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% z tejto sumy ročne od 16.2.2008 až do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd konanie v časti o zaplatenie 4.396,71 Eur s príslušenstvom zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Podľa odôvodnenia rozsudku, predmetom konania v konečnom dôsledku bola iba suma 2.776,- eur s
príslušenstvom, lebo po podaní znaleckého posudku znalcom z odboru stavebníctva - odhad hodnoty
stavebných prác, navrhovateľka vzala návrh v časti 4.396,71 eur späť a konanie v tejto časti bolo

zastavené. Vyhovujúcu časť v rozsudku odôvodnil takto: "Účastníci konania dňa 1.6.2007 uzavreli
nájomnú zmluvu na časť nebytového priestoru v budove pod súp. č. XXXX na parc. č. 1860 pre k.ú. K. na
W. ulici XX o výmere 24 m2, nehnuteľnosť je vedená na LV č. XXXX. Výška nájomného bola stanovená
vo výške 1.500,-Sk/m2. Taktiež dňa 1.6.2007 uzavreli Dohodu o vzájomnej spolupráci. Zároveň v ten istý
deň odporca súhlasil, aby navrhovateľka previedla rekonštrukciu, úpravu prenajatého priestoru, ktorý bolv zlom technickom stave a tak prevedie stavebno-montážne práce uvedené v súhlase s rekonštrukciou
(č.l.15). Dňa 20.7.2007 odporca odovzdal navrhovateľke nebytový priestor vo veľmi zlom technickom
stave k vykonaniu rekonštrukčných prác (č.l. 14). Na základe faktúry č. 2007/005 (č.l.18) navrhovateľka

dodávateľovi KF-STAV s.r.o. za vykonané práce vyplatila sumu 241.585,-Sk (8.019,15 €), čo potvrdil aj
konateľ KF-STAV s.r.o. P. H. a predložil aj objednávku navrhovateľky (č.l. 81).

Zo záverov uznesenia Krajského súdu v Nitre vyplýva, že za situácie, že na platnosť nájomnej zmluvy sa
vyžadoval súhlas zriaďovateľa prenajímateľa, ktorým je Nitriansky samosprávny kraj a tento nebol daný
pre nájomnú zmluvu, ktorú účastníci uzavreli dňa 1.6.2007, bolo potrebné prejednávanú vec posúdiť v

zmysle ustanovení o bezdôvodnom obohatení s poukazom na § 669 druhá veta OZ."

Podľa §-u 451 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa §-u 669 Obč. zák. ak nájomca vynaložil na vec náklady pri oprave, na ktorú je povinný

prenajímateľ, má nárok na náhradu týchto nákladov, ak sa oprava vykonala so súhlasom prenajímateľa
alebo ak prenajímateľ bez zbytočného odkladu opravu neobstaral, hoci sa mu oznámila jej potreba. Inak
môže nájomca požadovať len to, o čo sa prenajímateľ obohatil.

Podľa §-u 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že podľa výpočtu znalca J.. Q. boli výdavky navrhovateľky
vynaložené na rekonštrukciu miestnosti číslo 8 v sume 2.776,40 Eur (83.641,673 Sk) a teda odporca
sa obohatil touto rekonštrukciou o sumu, ktorá je žalovaná a preto rozhodol tak ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Súd poznamenáva, že aj z konania odporcu ( predchádzajúci štatutár) nebolo zrejmé, akú hodnotu mala

rekonštruovaná nehnuteľnosť pred jej rekonštrukciou, teda v akom stave bola a preto sa súd stotožnil
so záverom znaleckého posudku J.. Q..

Podľa §-u 517 ods. 1,2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania. Dňa 28.1.2008 vyzvala navrhovateľka odporcu k úhrade do dňa 15.2.2008 (č.l. 12). Keďže

k úhrade nedošlo, dostal sa odporca do omeškania dňom 15.2.2008. Základná úroková sadzba v tomto
období bola 4,25 % a dvojnásobok činil 8,50 % (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.).

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 142 ods. 2 O.s.p., keď v konaní boli obaja účastníci
čiastočne úspešní.

Proti rozsudku podali odvolanie obaja účastníci.

Navrhovateľkapodalaodvolanieprotirozhodnutiuvčastionáhradetrovkonaniaapožadovala priznanie
ich náhrady. Ona vzala návrh čiastočne späť vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania, pričom
plnenie bolo možné určiť iba na jeho základe. Neplatnosť nájomnej zmluvy zavinil odporca. Mal
vychádzať z ustanovenia § 142 ods. 3 OSP a priznať jej náhradu vo výške 142,82 eur.

Rozsudok napadol odvolaním vo veci samej odporca. Namietal výšku prisúdenej istiny, ako aj to, že

súd prvého stupňa sa neriadil právnym názorom vysloveným v uznesení č. k. 25Co/177/2010-132 z
28.11.2011. Podľa neho navrhovateľka aj nesprávne označila pasívne legitimovanú osobu, ktorou mal
byť vlastník predmetu nájmu - Nitriansky samosprávny kraj.

Odvolací súd prejednal vec na odvolacom pojednávaní (§ 205 ods. 1 písm. d), f), § 214 ods. 1 písm. c)
OSP); dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je podľa § 219 ods. 1 OSP vecne

správny, a preto ho v celom rozsahu potvrdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto sa
obmedzuje na skonštatovanie správnosti dôvodov rozhodnutia.Je nesporným, že na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. a obec K. je ako vlastník pozemkov a
stavieb (budovy múzea súp. č. XXXX na parc. č. 1860, nebyt. priestoru súp. č. XXX na parc. č. 9264
a medzibašta - stavba súp. č. XXXX na parc. č. 9266) je zapísaný ako vlastník - NSK - Podunajské

múzeum v Komárne - Duna Menti Múzeum, Komárom Palatinova 13, IČO: 36 102 881, v celosti.
Odporca bol zriadený zriaďovateľom - Nitrianskym samosprávnym krajom Nitra zriaďovacou listinou z
13.5.2002 pod pôvodným nájom - Múzeum maďarskej kultúry a Podunajska v Komárne s účinnosťou
od 13.5.2002 ako príspevková organizácia. Podľa tejto listiny spravuje - bod 2 - hnuteľný a nehnuteľný
majetok NSK, ktorý mu bol zverený na splnenie upresneného poslania a predmet činnosti. Vymedzenie

majetku, ktorý táto organizácia spravuje obsahuje Delimitačný protokol z 31.3.2002, pričom si ho vedie
vo svojej účtovnej a operatívnej evidencii. Štatutárnym orgánom je riaditeľ múzea, ktorého menuje a
odvoláva zastupiteľstvo NSK.

Predchádzajúce rozhodnutie Krajského úradu v Nitre o vydaní Zriaďovacej listiny č. 99/007354 z
1.4.1999 stratilo platnosť účinnosťou tejto zriaďovacej listiny. Dňa 21.1.2003 vydal zriaďovateľ - NSK -
pod č. j. 165/2003 vydal zriaďovateľ - NSK - pod č. j. 165/2003 novú zriaďovaciu listinu pre odporcu,

podľa ktorej odporca je príspevková organizácia so samostatnou právnou subjektivitou. Táto hospodári
samostatne a vo svojom mene nadobúda práva a povinnosti a zaväzuje sa (bod 1). Podľa bodu
2 spravuje majetok NSK (hnuteľný i nehnuteľný), ktorý mu bol zverený, pričom vecné a finančné
vymedzenie majetku, ktorý odporca spravuje, obsahuje účtovná uzávierka k 31.8.2003, pričom ho vedie
vo svojej účtovnej a operatívnej evidencii.

V rámci svojho základného poslania (bod 7) môže vykonávať a prenajímať investičný majetok po
odsúhlasení zmlúv o nájme zriaďovateľom.

Podnikateľskú činnosť (bod 9) môže odporca vykonávať len po predchádzajúcom písomnom súhlase
zriaďovateľa.

Podľa Dodatku č. 1 k zriaďovacej listine, účinného od 1.1.2005 sa zmenila forma hospodárenia z

príspevkovej na rozpočtovú organizáciu, bol vypustený bod 9 ZL.

Dodatkom č. 3 účinným od 1.1.2008 sa zmenil názov odporcu na súčasný názov "Podunajské múzeum
v Komárne - Duna Menti Múzeum Komárom".

Je teda nesporné, že odporca spisuje majetok NSK na základe zriaďovacej listiny ako subjekt so
samostatnou právnou subjektivitou. Bol oprávnený aj prenajímať avšak s podmienkou odsúhlasenia

zmlúv o nájme so žiadateľom. V danom prípade nebola nájomná zmluvy z 1.6.2007 o prenájme časti
nebytových priestorov v K. na W. ul. č. XX, súp. č. XXXX na parc. č. 186 vo výmere 24 m2 nebola
odsúhlasená žiadateľom - NSK. Nenadobudla pre platnosť a ani účinnosť. Odporca však spravuje
majetok - i nehnuteľný NSK, ktorý mu bol zverený a vedie ho v účtovnej a operatívnej evidencii.
Hospodári samostatne a vo svojom mene nadobúda práva a povinnosti a zaväzuje sa. Vyplýva to zo

Zriaďovacej listiny odporcu s dodatkami, pričom štatutárnym orgánom je riaditeľ organizácie.

Ani neplatnosť resp. neúčinnosť zmluvy o nájme nemení nič na tom, že navrhovateľka so súhlasom
odporcu vykonala úpravy - pretože nebytový priestor bol v zlom stave a nespôsobilý na užívanie.

Odvolací súd už vyslovil v uznesení z 28.1.2011 záver, že je treba vzhľadom na všetky zistené
skutočnosti posudzovať prejednávanú vec podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení. Súd prvého

stupňa sa riadil týmto právnym názorom, vykonal potrebné dokazovanie a jeho závery o povinnosti
odporcu zaplatiť navrhovateľke 2.776,- eur s 8,5% úrokmi od 16.2.2008 do zaplatenia v lehote 30 dní
od právoplatnosti rozsudku, sú správne.

Pasívne legitimovanými v spore je odporca, ktorý spisuje majetok zriaďovateľa na základe poverenia v
zriaďovacej listine - lebo má vlastnú právnu subjektivitu a je spôsobilý nadobúdať práva a brať na seba

povinnosti.

Výška plnenia zodpovedá výsledkom vykonaného dokazovania, aj za pomoci odborného znalca
a odvolací súd nemal pochybnosti o správnosti záverov súdu, týkajúcej sa rozsahu vydania
bezdôvodného obohatenia.Rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej ako správny odvolací súd preto potvrdil. Správne je aj
vyhodnotenie v časti o náhrade trov konania účastníkov.

Navrhovateľka požadovala zaplatenie 7.172,71 eura. V priebehu konania obmedzila nárok na sumu

2.776,- eur, a preto súd so súhlasom odporcu konanie o časti nároku 4.396,71 eura zastavil. Z
procesného hľadiska tak v tejto časti navrhovateľka zavinila zastavenie konania (§ 146 ods. 1 veta prvá
OSP).

Pretože však súd prvého stupňa rozhodoval o trovách konania zastaveného konania, ako aj konania vo
veci samej, v jednom rozhodnutí, posudzujúc však úspešnosť účastníkov v oboch konaniach - rozhodol

o celej náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že vzhľadom na čiastočný úspech každého z
účastníkov v konaniach - žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Odvolací súd považuje aj v tejto časti rozhodnutie za správne a súladné so zákonom.

V odvolacom konaní rozhodol o náhrade trov konania podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 2 OSP vzhľadom na
čiastočný úspech každého z účastníkov (úspech navrhovateľky, týkajúci sa odvolania odporcu o istine
za úspech odporcu, týkajúci sa odvolania navrhovateľky o trovách konania).

Tento rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.