Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/210/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613207037
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613207037.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Spoločenstvo vlastníkov bytov Zapálenica 4, so sídlom Rudňany, Zapálenica č. 325, IČO: 35548410
právne zastúpený JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Radničné
námestie 4 proti žalovaným: 1/ F. V., W.. X.X.XXXX a 2/ T. Č., W.. XX.X.XXXX, obaja bytom C. A. Č..
XXX, o zaplatenie 364,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 364,78 eur
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 11.4.2013 návrh na tunajšom súde, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovaných
zaplatiť mu sumu 364,78 eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,17 eur za každý deň omeškania platby
a náhrady trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX
na X. poschodí bytového domu súpisné č. XXX na Ulici A.T. U. C.. Medzi žalobcom a žalovanými bola
uzavretá Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, kde podľa článku IX. vlastníci

bytov sú povinní platiť preddavky do fondu prevádzky údržby a opráv. Žalovaní nezaplatili žalobcovi
za nájom a služby s tým spojené za rok 2012 až do 31.3.2013 dlh vo výške 245,56 eur. Okrem toho
nezaplatili trikrát poplatok za upomienku spolu vo výške 6,- eur, poštovné vo výške 2,80 eur, čistenie
komína 12,- eur, revíziu plynu 61,61 eur a časť trov právneho zastúpenia vo výške 36,81 eur. Žalovaní
svoj záväzok nesplnili v lehote splatnosti, dostali sa do omeškania a v zmysle dodatku č. 2 zmluvy o
spoločenstve vlastníkov bytov zo dňa 12.5.2011 sú povinní zaplatiť za každý deň omeškania zmluvnú
pokutu vo výške 0,17 eur denne.

Žalobca na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaná
istina pozostáva v prvom rade z nedoplatkov, ktoré žalovaným vznikli na nájomnom a službách
spojených s užívaním bytu a to za obdobie roku 2012 a obdobie prvých 3 mesiacov roku 2013 po
zohľadnení súm, ktoré uhradili v roku 2012. Ďalej žalovaná istina pozostáva z poplatkov poštovného a
za upomienky. Uvedené poplatky žiada poukazujúc na Dodatok zmluvy č. 2 o spoločenstve a to článok
9 ods. 2. Čo sa týka čistenia komína a revízie plynu tieto boli uskutočnené v roku 2012 v celom bytovom

dome a suma, ktorú uhradil žalobca sa rozpočítala medzi jednotlivých vlastníkov bytov v bytovom dome.
Trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 36,81 eur. Jedná sa o trovy, ktoré vznikli v súvislosti s
predchádzajúcim dlhom žalovaných v 1. a 2. rade, kde bol podaný aj návrh z našej strany na tunajšom
súde. V rámci dohody uzavretej medzi účastníkmi, žalovaní sa zaviazali uhradiť aj trovy právnehozastúpenia vo výške 74,78 eur, z ktorých ostala neuhradená žalovaná časť. Zmluvnú pokutu žalobca
požaduje na základe Dodatku k zmluve o spoločenstve, ktorý bol riadne schválený nadpolovičnou
väčšinou vlastníkov bytového domu, ktorý bol na schôdzi celý prečítaný.

Žalovaná v 1. rade pokiaľ sa týka výšky žalovanej istiny a jednotlivých súm, z ktorých táto suma
pozostáva, súhlasila s výpoveďou štatutárneho zástupcu žalobcu s tým, že uvedenú sumu je ochotná
vyrovnať. Nesúhlasila so zaplatením zmluvnej pokuty poukazujúc na to, že ona, ani žalovaný v 2. rade s
touto zmluvnou pokutou nesúhlasili, na členskej schôdzi, kde sa dodatok č. 2 schvaľoval neboli prítomní.

O zmluvnej pokute sa dozvedeli až z nástenky spoločenstva po jej schválení väčšinou vlastníkov bytov.
Vyúčtovanie za rok 2012 prevzala, vyúčtovanie nereklamovala, resp. nemala voči nemu pripomienky.
Vo februári 2013 chcela odovzdať T.. F. sumu okolo 350,- eur a to na základe prvej upomienky, teda
chcela vyrovnať dlh, avšak menovaný odmietol peniaze prevziať.

Žalovaný v 2. rade uviedol, že pokiaľ sa týka žalovanej istiny, túto je ochotný uhradiť a položky, z ktorých

žalovaná suma pozostáva, nenamieta. Zmluvnú pokutu nie je ochotný uhradiť, lebo je to vysoká suma.
Poukázal na to, že nebol prítomný na schôdzi, kde sa schvaľoval Dodatok č. 2. Ďalej uviedol, že aj iní
vlastníci bytov v danom obytnom dome mali v minulosti dlh a týmto sa zmluvná pokuta odpustila. Vo
februári tohto roku žalovaná v 2. rade bola za T.. F., chcela vyrovnať dlh, ktorého sa žalobca domáha
v tomto konaní, ten od nej peniaze nevzal s odôvodnením, že má plnú kasu. Vyúčtovanie za rok 2012

prevzal, vo vyúčtovaní bol nedoplatok vo výške 302,39 eur.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Žalovaní v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí
bytového domu súpisné číslo XXX v C. vrátane podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového
domu a spoluvlastníckeho podielu, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie C.
a to každý so žalovaných v podiele 1/2.

Dňa 12.5.2011 bol schválený Dodatok č. 2 k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov. Podľa článku IX.
bod 2 uvedeného dodatku vlastníci bytov sú povinní poukazovať preddavky mesačne vopred najneskôr
do 27. dňa každého mesiaca, do fondu prevádzky údržby a opráv a za plnenia spojené s užívaním
bytov. Pri omeškaní s mesačnou zálohovou platbou je vlastník, ktorý je v omeškaní, povinný zaplatiť za
každý deň omeškania zmluvnú pokutu vo výške 0,17 eur denne. Upomienka vystavená vlastníkovi má

hodnotu 2,- eura a vlastník ich je povinný zaplatiť na účet spoločenstva. Podľa prezenčnej listiny zo
zhromaždenia vlastníkov bytom zo dňa 12.5.2011 žalovaní na tomto zhromaždení neboli prítomní.

Žalobným návrhom sa žalobca domáhal od žalovaných zaplatenia nedoplatku na predpísaných
poplatkoch za užívanie bytu za obdobie roku 2012 a prvé tri mesiace roku 2013. Z predloženého

prehľadu predpísaných a uhradených záloh za rok 2012 bolo zistené, že celkove predpísané zálohy
predstavovali sumu 735,06 eur (pri výške 60,85 eur mesačne za prvé tri mesiace a výške 61,39 eur
mesačne za deväť mesiacov) a žalovaní za uvedený rok zaplatili celkove sumu 673,67 eur. Za uvedený
rok teda nezaplatili na preddavkoch sumu 61,39 eur. Za mesiace január až marec 2013 predpísané
preddavky predstavovali sumu 184,17 eur ( predpísaný preddavok 61,39 eur mesačne), žalovaní v tomto

období neuhradili žiadnu splátku. Celkove teda dlh žalovaných za obdobie roku 2012 a prvé tri mesiace
2013 predstavuje sumu 245,56 eur. Žalovaná istina ďalej pozostáva z poštovného vo výške 2,80 eur
(dvakrát doporučená pošta po 1,40 eura), tri upomienky vo výške 6,- eur (trikrát po 2,- eura) a nedoplatku
na trovách právneho zastúpenia za predchádzajúce konanie vo výške 36,81 eur. Okrem uvedeného
istina pozostáva aj zo sumy 12,- eur za čistenie komína a sumy 61,61 eur za revíziu plynu.

Podľa § 10 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%

z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Dokazovaním mal súd v konaní preukázané, že žalovaní ako podieloví vlastníci bytu neuhrádzali riadne
preddavky do fondu údržby a opráv. Taktiež neuhradili ďalšie poplatky, ktorých plnenie vyplýva zo zmluvy
o spoločenstve vlastníkov bytov a ich dodatkov. Žalovaní žalovanú istinu a jej výšku nenamietali a preto
súd návrh čo do zaplatenia istiny vo výške 364,78 eur návrhu vyhovel.

Predmetom tohto konania bola aj úhrada zmluvnej pokuty za omeškanie žalovaných s platením
preddavkov do fondu údržby a opráv. Zmluvná pokuta pre obdobie, za ktoré žalobca v tomto konaní
požadoval zaplatenie dlžných preddavkov, je upravená v článku IX. bod 2 Dodatku č. 2 Zmluvy
o spoločenstve vlastníkov bytov. Uvedený dodatok je podpísaný štatutárnym zástupcom žalobcu.
Žalovaní mali schváliť uvedenú zmluvnú pokutu na schôdzi zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových

priestorov konanej dňa 12.5.2011. Podľa prezenčnej listiny sa však ani jeden z nich na tomto
zhromaždení nenachádzal. V tomto smere neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že rovnaká zmluvná pokuta
bola schválená aj v Dodatku č. 3, kde pri schvaľovaní zmluvnej pokuty a jej výšky bola prítomná aj
žalovaná v 1. rade, ktorá hlasovala za zmluvnú pokutu.

Inštitútzmluvnejpokutyjejednýmzosobitnýchinštitútovzáväzkovéhoprávanazabezpečeniezáväzkov.
Ide o zmluvou určenú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť, ak nesplní svoj záväzok, teda dôjde z jeho
strany k porušeniu povinnosti. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu, ktorá predpokladá
dve náležitosti a to písomnosť teda obsah prejavu vôle zachytený v texte listiny a podpis konajúcej
osoby. Tak ako každá zmluva aj dohoda o zmluvnej pokute má byť ukončená podpismi zmluvných strán,

ktoré svojim podpisom potvrdzujú uzavretie dohody s obsahom, ktorý sa nachádza nad ich podpismi.
Písomná forma právneho úkonu je tak dodržaná len, ak text právneho úkonu podpíše konajúca osoba, V
danom prípade dodatok č. 2 nie je podpísaný žalovanými a preto podľa názoru súdu nie je tu dodržaná
písomná forma dohody o zmluvnej pokute. Písomnosť nemôže byť dodržaná odkazom na prezenčnú
listinu, v ktorej sú len uvedené osoby zúčastnené na zhromaždení, kde bol dodatok schválený.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že medzi účastníkmi konania nebola platne uzatvorená
dohoda o zmluvnej pokute. Z dôvodu nedodržania písomnej formy, ktorú v danom prípade vyžaduje
zákon, je totiž dohoda o zmluvnej pokute absolútne neplatným právnym úkonom. Poukazujúc na
uvedené návrh žalobcu v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty súd zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania žalobcu súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu žalobcovi

nepriznal. Žalobca mal v konaní plný úspech pokiaľ sa týka žalovanej istiny, neúspech mal v časti
zmluvnej pokuty, ktorá bola žalovaná v sume, ktorá je porovnateľná so žalovanou istinou. Z uvedeného
dôvodu nemožno konštatovať, že neúspech mal žalobca len v nepatrnej časti.

O trovách konania žalovaných súd nerozhodoval, títo si náhradu trov konania neuplatnili, pričom o

náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. súd rozhoduje len na návrh.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jehodoručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.