Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/253/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113223874
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113223874.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516,
p r o t i žalovaným: 1./ P. Q., K.. XX.X.XXXX, K. O. F. XXX/XX, S. - G., 2./ Y. Q., K.. XX.X.XXXX, K.
O. F. XXX/XX, S. - G., toho času na neznámom mieste, obaja zastúpení A. R., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Vranov nad Topľou, za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovaných: 1./ OZ
právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 42 247 268, právne zastúpený
JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Stará Baštova 2, 040 01 Košice, 2./ VŠEOBECNÁ

OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362
962, právne zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, 811 09
Bratislava, o zaplatenie 3.333,07 Eur s prísl., takto takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade trovy konania vo výške 278,34 Eur
na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Ostatní účastníci a vedľajší účastník v 2. rade n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 16.8.2013 sa domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 3.333,07 Eur s 9%
ročným úrokom z omeškania od 2.7.2009do zaplatenia. Nárok uplatnil zo zmluvy o revolvingovom úvere,

ktorú uzavrel so žalovanými dňa 7.5.2008, ktorou poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 4.481,18
Eur. Poskytnutý úver mal žalovaný uhradiť v 12 mesačných splátkach po 434,24 Eur. Úver riadne
nesplácal, uhradil len sumu 2746,29 Eur, preto žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru dňa 2.7.2009.
Žalovaná v 2. rade bola spoludlžníčkou v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka.

Obaja žalovaní sú na neznámom mieste, preto im bol v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený pre toto
konanie opatrovník, ktorý sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil,
súd preto s použitím § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Do konania vstúpili na strane žalovaných dvaja vedľajší účastníci, pričom prvým bolo OZ právna pomoc
spotrebiteľom, ktorý písomným vyjadrením z 12.2.2014 (č.l. 42) vzniesol námietku premlčania vzhľadom

na uplynutie trojročnej premlčacej lehoty počítanej od 2.7.2009, keďže žaloba bola podaná až 16.8.2013.Súd vykonal dokazovanie žalobou, oznámením o zosplatnení zo dňa 17.5.2009, zmluvou o
revolvingovomúvereč.8300009217,jejdodatkom,doručenkami,oznámenímveriteľaoschváleníúveru,
kartou klienta, písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka, vyjadrením žalobcu, uznesením tohto súdu

zo dňa 30.10.2014 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.5.2008 účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere pod č. XXXXXXXXXX. Z obsahu zmluvy
je zrejmé, že príslušný formulár zmluvy podpísali najprv žalovaní dňa 6.5.2008 s vyplnením údajov v
bode 5, čo sú údaje o požadovanom úvere. V ňom sa uvádza, že dlžník žiada žalobcu o poskytnutie
úveru vo výške 166.000,- Sk, splatnosť úveru je 12 mesiacov, mesačná splátka 16.086,- Sk, zmluvná

odmena 27.032,- Sk, ročná úroková sadzba 32,94% a RPMN v tej istej hodnote. Ďalšia časť textu sa
týkala revolvingu, avšak v danom prípade k realizácii revolvingu nedošlo.

Bod 6 zmluvy obsahuje údaje o schválenom úvere, ale s inými údajmi ako predchádzajúcej časti 5.
V bode 6 sa totiž uvádza, že poskytnutá čiastka úveru predstavuje 135.000,- Sk a mesačná splátka
13.082,- Sk, zmluvná odmena je 21.984,- Sk, RPMN 29,55% a ročná úroková sadzba 32,94%. Žalobca
túto zmluvu podpísal dňa 7.5.2008. V ten istý deň zaslal žalovaným aj oznámenie o schválení úveru,

kde ohľadom úveru sú uvedené údaje ako v už spomínanom bode 6 formulára zmluvy. Zo spisu nie je
zrejmé, či túto listinu žalobca žalovaným aj doručil, nepochybne však podpis žalovaných na tejto listine
sa nenachádza.

Z karty klienta pritom vyplýva, že žalovanému bola vyplatená suma 4.481,18 Eur a splatených bolo
2.746,29 Eur. Posledná splátka bola poukázaná 31.3.2009.

Žalobca úver zosplatnil listom zo dňa 17.5.2009 a to v lehote 15 dní od jeho doručenia. Žalovaný túto
zásielku v odbernej lehote neprevzal, vrátila sa žalobcovi 18.6.2009.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 2.4.2008 do
31.7.2008).

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak nebol právny úkon urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.Základným znakom každej úverovej zmluvy je uvedenie výšky úveru (§ 497 Obchodného zákonníka).
V danom prípade bola iná výška úveru uvedená v žiadosti o poskytnutie úveru (166.000,- Sk) a iná v
schválení úveru (135.000,- Sk). S poukazom na už citované ustanovenie § 44 ods. 2 vetu prvú OZ je

preto potrebné vyjadrenie žalobcu o schválení úveru považovať za nový návrh zmluvy, ktorý by však
žalovaní museli písomne akceptovať, k čomu však nepochybne nedošlo. Preto súd bol toho názoru, že
účastníci neuzavreli platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere s poukazom na § 40 ods. 1 OZ a § 4 ods.
1 zákona č. 258/2001 Z.z.

Pri závere o neplatnej zmluve o spotrebiteľskom úvere je preto nárok žalobcu potrebné posúdiť podľa

§ 457 OZ. Podľa tohto ustanovenia ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal.

Je nepochybné, že žalobca žalovanému poskytol peňažné plnenie vo výške poskytnutého úveru a ako
vyplýva z karty klienta, k tomu došlo dňa 7.5.2008. Jeho nárok je potrebné posúdiť ako nárok titulom
vydania bezdôvodného obohatenia a v takomto prípade platí premlčacia lehota upravená v § 107 OZ.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Subjektívna premlčacia lehota začala plynúť odo dňa 7.5.2008 a uplynula 7.5.2010. Trojročná objektívna
lehota uplynula 7.5.2011. Žaloba pritom bola podaná až 16.8.2013, teda dávno po uplynutí premlčacej
lehoty a preto z dôvodu premlčania súd žalobu zamietol.

Žiada sa poukázať na to, že aj v prípade, ak by úverová zmluva bola platná, žalobca úver zosplatnil

s poukazom na § 565 OZ listom zo dňa 17.5.2009 a aj pri počítaní premlčacej lehoty od 2.7.2009
(podľa žalobcu od uvedeného dňa sú žalovaní v omeškaní) uplynula do podania žaloby nie len
trojročná premlčacia lehota podľa Občianskeho zákonníka, ale aj štvorročná premlčacia lehota podľa
Obchodného zákonníka.

Vedľajší účastník v 1. rade teda dôvodne vzniesol námietku premlčania. Súd však dáva do pozornosti,

že v čase meritórneho rozhodnutia v tejto veci bolo už účinné ustanovenie § 5b zákona č. 102/2014,
ktorým bol novelizovaný zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa citovaného ustanovenia
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vyššie citované ustanovenie platí od 1.5.2004. Žalobca si ho nesprávne vysvetľuje, pretože sa nejedná
o hmotnoprávne ustanovenie, pri ktorom by jeho argumentácia o neprípustnej retroaktivite bola správna.
Z jeho formulácie totiž vyplýva, že vo svojej podstate je to procesnoprávne ustanovenie, keďže upravuje
postup orgánu (teda aj súdu) pri rozhodovaní a teda aj v prípade, ak by nebola vznesená námietka

premlčania súd pri svojej rozhodovacej činnosti od 1.5.2014 musí ex offo skúmať či k premlčaniu nároku
nedošlo.Náhradu trov konania si v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. uplatnil len žalobca a vedľajší účastník v 1. rade.
Vychádzajúc zo zásady úspechu v konaní v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal náhradu trov konania
úspešnému vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade. Je potrebné podotknúť, že námietku premlčania vzniesol

v čase, keď ešte neplatilo citované ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa. Trovy právneho
zastúpeniatohtovedľajšiehoúčastníkasúdpretopovažovalzaúčelnevynaložené.Jednásaodvaúkony
právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie spomínaného písomného vyjadrenia.
Tarifná odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 655/2004 Z.z. činí 131,13 Eur a pripočítaný bol aj
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2 x 8,04 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.