Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206989
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714206989.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 47 150 513 zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711
proti žalovanej D. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom v Q., ul. E. XX, toho času XXX E. L. J., U L., V. B.,
o zaplatenie 373,72 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 373,72 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% p.a.
zo sumy 17,99 € od 4.5.2011 do zaplatenia, 9,5% p.a. zo sumy 20,29 € od 4.8.2011 do zaplatenia, 9,5%
p.a. zo sumy 3,50 € od 4.9.2011 do zaplatenia, 8,75% p.a. zo sumy 331,94 € od 4.12.2012 do zaplatenia

a trovy konania v sume 23 € a trovy právneho zastúpenia v sume 87,02 € na účet právneho zástupcu
žalobcu Advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., s tým, že tieto sumy žalovanej povoľuje
splácať v 30,-€ mesačných splátkach splatných nasledujúci mesiac po právoplatnosti tohto rozsudku
vždy do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 373,72 € s úrokmi z omeškania
vo výške 9,25% p.a. zo sumy 17,99 € od 4.5.2011 do zaplatenia, 9,5% p.a. zo sumy 20,29 € od 4.8.2011
do zaplatenia, 9,5% p.a. zo sumy 3,50 € od 4.9.2011 do zaplatenia, 8,75% p.a. zo sumy 331,94 €

od 4.12.2012 do zaplatenia a trov konania. Odôvodnil to tým, že 24.6.2013 uzavrel ako postupník na
strane jednej so spol. Slovak Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO 35 763
469 ako postupníkom na strane druhej zmluvu o postúpení pohľadávok predmetom, ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanému. Uviedol, že jeho právny predchodca
Slovak Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO 35 763 469 so žalovanou
uzavrel Zmluvu o pripojení v súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. zák. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné

služby a žalovaná sa zaviazala žalobcovi za poskytnuté služby platiť odplatu podľa platného cenníka. V
zmluve sa účastníci dohodli, že právny predchodca poskytol žalovanej program služieb MI Z za zľavnený
sumu 1,- € s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy bola 331,94 €. V tomto prípade je žalovaná
sankciovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby
po dobu viazanosti, bolo jej koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím žalovaná porušila svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok,
keby by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok,

ktorému zodpovedal proti záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanej program služieb
zazľavnenúcenu.Žalobcatvrdil,ževtomtoprípadeplnízmluvnápokutafunkciesatisfakčnú(reparačnú)
a preventívnu. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo teda naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá právnemu predchodcovižalobcu vznikne v dôsledku neplnenia si záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti
v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V tomto prípade je žalovaná sankciovaná za to, že nesplnila svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musel byť odpojený.

Neplnením záväzku viazanosti zo strany žalovanej vzniká na strane právneho predchodcu žalobcu
škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou poskytnutého programu služieb a akciovou cenou programu.
V tomto prípade plní zmluvná pokuta paušalizovanú náhradu takto vzniknutej škody na strane žalobcu.
Čo sa týka funkcie preventívnej, ktorú plní zmluvná pokuta takéto dojednanie o zmluvnej pokute odráža
uvedenýskutkovýstav,nakoľkopodnikchrániprezneužívanímkúpymobilnéhotelefónuzaakciovúcenu

zo strany špekulatívnych zákazníkov. V opačnom prípade pri neexistencii zmluvnej pokuty za porušenie
povinnosti zo strany zákazníka, v dôsledku ktorého dochádza k vypojeniu SIM karty z prevádzky a teda
k prerušeniu využívania a tým platenia za služby zo strany zákazníka by podnik nemohol zákazníkom
poskytnúť benefitvpodobezľavnenejcenyzaposkytnutýprogramslužieb,alemuselbyprogramslužieb
predávať za plné neakciové ceny. Ak má zmluvná pokuty plniť prevenčnú funkciu jej výška musí byť
do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnoty výhody, ktorú zákazník z toho získava. V opačnom

prípade by sa zákazníkovi neoplatilo záväzky plniť, nakoľko ich neplnením aj tak získava a nič nestráca.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 331,94 € splatnú
3.12.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 € splatnú 3.9.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 20,29 €
splatnú 3.8.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 17,99 € splatnú 3.5.2011.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom platobný rozkaz č.k. 5Ro 153/2014-21 dňa 29.5.2014, proti ktorému

žalovaná podala odpor, v ktorom požiadala o splátkový kalendár.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov vychádzajúc z predložených listinných dôkazov
žalobcom. Zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvu o pripojení podľa § 43 zák.
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov s tým, že sa dohodli,

že poskytli žalovanej MT/Dátové zariadenie E. R. F. B. výr. č. XXXXXXXXXXXXXXd s maximálnou
kúpnou cenou 1,- € s 24 viazanosťou 24 mesiacov s programom služieb MI NEOB2. Na základe nej sa
žalobca zaviazal poskytovať žalovanej verejné elektronické komunikačné služby vo verejnej telefónnej
sieti žalobcu. Celková výška poskytnutej zľavy bola 331,94. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej za poskytnuté služby faktúrami: č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 € splatnú 3.9.2011, č.

XXXXXXXXXX na sumu 20,29 € splatnú 3.8.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 17,99 € splatnú 3.5.2011
s tým, že žalovaná doteraz tieto sumy neuhradila. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanej zmluvnú pokutu v sume 331,94 € splatnú
3.12.2012, ktorú sumu takisto doteraz žalovaná neuhradila.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta bola dojednaná medzi účastníkmi v bode 3 Zmluvy o pripojení z dôvodu porušenia

zmluvy o pripojení spočívajúcej v v porušení povinnosti v bode 2 Zmluvy alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok. Žalovaný porušil túto povinnosť nielen tým, že neuhradil žalobcovi cenu dodaných služiebtak ako to vyplýva z vyššie uvedeného dokazovania, ale predovšetkým za to, že nesplnil svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a vypojený z prevádzky, čím žalovaný porušil svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, keby by prostredníctvom platieb za

poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytnúť mu program služieb za zľavnenú cenu. Preto vznikol žalobcovi
nárok voči žalovanej aj na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 418,90 € zmysle bodu 3 Zmluvy. Súd
preto žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Keďžežalovaná sadostaladoomeškaniasplnenímdlhužalobcamánárokvzmyslevyššiecit.právnych
ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. Súd teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi
zpriznanejsumyajúrokyzomeškania vovýškeurčenej v§ 3ods. 1 nariadeniavládyč. 87/1995Z.z. v

znení platnom v čase začatia omeškania. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky
z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku odkedy bol v omeškaní (nasledujúci
deň po splatnosti faktúr).

Žalobca mal vo veci plný úspech a súd mu preto priznal náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil náhradu trov konania

pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 23 € a trov právneho zastúpenia v sume
87,02 € pozostávajúcich z 2 úkonov právnej služby v sume 56,44 € (prevzatie a príprava zastúpenia
28,22 €, podanie návrhu 28,22 €), náhrada režijného paušálu 16,08 € (2 x 8,04 €) + 20% DPH. Súd
priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s ust. §§ 10, 13a ods. 1 písm. a/, c/, 15,
16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná požiadala súd o poskytnutie možnosti splácať dlžnú sumu z dôvodu, že je nezamestnaná.

Súd jej žiadosti vyhovel a povolil jej žalovanú sumu splácať v 30,-€ mesačných splátkach splatných
nasledujúci mesiac po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia

na tunajšom súde.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.