Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 14, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/182/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112212405
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112212405.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnava,vkonanípredsudcomJUDr.IgoromMalým,vprávnejvecinavrhovateľa:Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, proti odporkyni: C., o zaplatenie 275,58 € s prísl. a o protinávrhu odporkyne o určenie že
navrhovateľ porušil jej práva a svoje povinnosti ustanovené zák.č. 250/2007 Z.z. a zaplatenie finančného
zadosťučinenia vo výške 1.000,00 €, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným dňa 15.6.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd uložil odporkyni aby mu zaplatila sumu 275,58 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00%
ročne zo sumy 2,00 € od 25.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 265,36 € od 1.9.2011
do zaplatenia, vo výške 9,50% zo sumy 8,22 € od 28.9.2011 do zaplatenia, a trovy konania. Uviedol
že účastníci uzavreli Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť dňa 15.12.2010,
predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa dodať odporkyni plyn, a záväzok odporkyne zaplatiť. Na
úhradu ceny za dodaný a odobratý plyn boli vystavené faktúry č. 7437079068 so splatnosťou dňa
31.8.2011 znejúca na sumu 265,36 € a č. 7411937571 so splatnosťou dňa 27.9.2011 znejúca na sumu
8,22 €; dokladom č. 3110027236 so splatnosťou dňa 24.3.2011 bola účtovaná suma 2,00 € za vystavenie

azaslanieupomienky.Navrhovateľsiuplatňujenároknaúrokzomeškaniavovýškeurčenejpodľa§517,
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa uvedené faktúry neuhradila, celková výška dlhu je 275,58 €.

K návrhu priložil navrhovateľ Zmluvu o dodávke plynu zo dňa 15.2.2010, Obchodné podmienky, 3 ks
faktúr s prílohami, výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 10.3.2011, prehľad úrokových sadzieb ECB,
výpis z Obchodného registra navrhovateľa.

Okresný súd Trnava vo veci vydal platobný rozkaz č. 18Ro/90/2012-20 zo dňa 30.10.2012, ktorým
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Odporkyni bol platobný rozkaz doručený dňa 20.11.2012; listom došlým súdu dňa 3.12.2012 (t.j. v

zákonnej lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu) odporkyňa podala odôvodnený odpor
v ktorom uviedla, že dňa 15.12.2010 ako záujemkyňa o kúpu nového bytu č. 2 na ulici B.e bola
zástupcom investora (C., s.r.o.) C. poslaná na obchodné oddelenie SPP, a.s. s tým, aby k bytu o ktorý
sa zaujímala uzatvorila zmluvu o pripojení a dodávkach plynu. Postup sa odporkyni síce zdal neobvyklý(odber plynu sa jej zdal byť predčasný), napriek tomu však zmluvu s navrhovateľom uzatvorila - žiadny
plynomer ale neprevzala, nezúčastnila sa žiadnej montáže plynomeru, nikomu neudelila súhlas ani
plnomocenstvo na namontovanie plynomeru v uvedenom byte; odporkyňa si myslela že ide o zmluvu

na užívanie plynu po tom, čo byt kúpi a bude ho užívať. Dňa 22.7.2011 bola odporkyni zaslaná faktúra
na sumu 265,36 € za odber plynu v byte ktorý jej nepatril a neužívala ho, nikomu nedala súhlas na
odber plynu, nebola oboznámená ani upovedomená že niekto čerpal plyn z plynomeru ktorý nechala
zriadiť (podľa odporkyne bola uvedená do omylu), pričom neznáma osoba nechala v uvedenom byte
namontovať plynomer a v mene odporkyne, bez jej súhlasu prevzala plynomer, a následne bez vedomia

odporkyne odoberala plyn. Za odberateľa (odporkyňu) prebrala plynomer pri jeho montáži odporkyni
neznáma osoba, ktorá sa podpísala na montážny list zo dňa 17.12.2010 ako „vz. M.“, pričom odporkyňa
nijakú osobu menom M.a nepozná, ani takejto osobe, ani nikomu inému, nedala plnomocenstvo ani
súhlas na umožnenie montáže plynomeru v byte č. 2 na ulici B. Odporkyňa uviedla ďalej že bola
uvedená do omylu, preto podala trestné oznámenie na neznámu osobu pre podozrenie zo spáchania
trestného činu podvodu a krádeže. Poukázala na skutočnosť, že zmluvu s SPP uzatvorila v omyle,

preto je zmluva o dodávkach plynu neplatná podľa § 37 Občianskeho zákonníka; v zmysle čl. 2.3.
Obchodných podmienok ktoré tvorili súčasť zmluvy „odberateľ je povinný písomne požiadať dodávateľa
najneskôr 35 dní pred začatím odberu plynu o dodávku a doručiť dodávateľovi kópiu Montážneho listu
do 7 pracovných dní odo dňa pripojenia OM." - odporkyňa však žiadny montážny list nepodpísala, o
montáži nevedela, ale plyn odoberala tretia osoba (majiteľ domu) vo svoj prospech, nakoľko odporkyňa

nikdy predmetný byt neužívala ani ho nekúpila, navrhovateľ teda uplatňuje nárok, ktorý by bol jeho
bezdôvodným obohatením. Ďalej uviedla že v prípade právneho vzťahu medzi ňou a navrhovateľom
sa jedná sa o právny vzťah na ktorý sa vzťahuje zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom
podľa jeho § 4, ods. 1, písm. h) je poskytovateľ (navrhovateľ) povinný ,,zabezpečiť predaj výrobkov
a poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie" - navrhovateľ tým

že pripojil bez vedomia odporkyne v priestoroch ktoré jej nepatrili, ani k nim nemala žiadne užívacie
právo, na základe podpisu neznámej osoby na montážnom liste, porušil uvedené zákonné ustanovenie,
pretože nezabezpečil predaj jeho tovaru (plynu) spôsobom, ktorý by odporkyni umožnil jeho riadne
použitie, poukázala ďalej na § 4, ods. 8 a § 7 citovaného zákona. Podľa odporkyne obchodná praktika
navrhovateľa (montáž plynomeru, následná dodávka plynu a fakturovanie odobratého plynu odporkyni)

je v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti, pričom podľa § 3, ods. 5 citovaného zákona proti
porušeniu práv a povinností môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi domáhať ochrany svojho práva,
a osoba ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti má právo na primerané
finančné zadosťučinenie. Vzhľadom na skutočnosť že odporkyňa preukázala že 1/ zmluva na základe,
ktorej navrhovateľ uplatňuje svoj nárok je neplatná, že 2/ nárok by bol bezdôvodným obohatením

navrhovateľa, a že 3/ navrhovateľ ako predávajúci a dodávateľ porušil pri svojom postupe voči odporkyni
ako odberateľovi pri dodávkach tovaru (plynu) viaceré ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa žiada
aby súd platobný rozkaz zrušil, a návrh zamietol; súčasne ako spotrebiteľ podala odporkyňa vzájomný
návrh a žiada aby súd určil že navrhovateľ porušil jej práva a svoje povinnosti ustanovené zák.č.
250/2007 Z.z. a zaviazal navrhovateľa zaplatiť jej finančné zadosťučinenie vo výške 1.000,00 €.

K odporu priložila odporkyňa trestné oznámenie zo dňa 17.5.2012, výzvu OR PZ v Trnave zo dňa
19.6.2012 na doplnenie trestného oznámenia, montážny list meradla č. 1000131370.

Navrhovateľ sa k odporu vyjadril -cestou svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
19.3.2013 v ktorom uviedol, že podstatnou skutočnosťou pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku
je vznik a existencia záväzkového vzťahu s odporkyňou - tento bol založený zmluvou o dodávke plynu

pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 15.12.2010, ktorá spĺňala všetky náležitosti a podmienky pre
platný právny úkon, pričom skutočnosti na základe ktorých odporkyňa odvodzuje neplatnosť uvedenej
zmluvy, nie sú vo vzťahu k navrhovateľovi relevantné. Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou zmluvu (ktorá
bola nezávislá od jej zmluvného vzťahu so spoločnosťou inwest, s.r.o.), plyn bol dodávaný na základe
platnej zmluvy s odberateľom (odporkyňou), dodávka jej bola následne fakturovaná. Pokiaľ boli voči

odporkyni v rámci zmluvného vzťahu so spoločnosťou inwest, s.r.o., príp. treťou osobou porušené
záväzky, nemá to žiadny vplyv na zmluvu o dodávky plynu a záväzky ktoré z nej vznikli - odporkyňa má
právo domáhať sa zodpovednosti z titulu porušenia záväzkov voči subjektu, ktorý tieto záväzky porušil.
Navrhovateľ zo zmluvy žiadne záväzky neporušil a oprávnene požaduje od odporkyne cenu za dodaný
plyn, nakoľko zmluva o dodávke plynu zo dňa 15.12.2010 bola platne uzavretá, a v čase fakturačných

období jej platnosť trvala. Tvrdenie odporkyne o uvedení do omylu, príp. o nekalých obchodnýchpraktikách nie je možné vo vzťahu k navrhovateľovi uplatňovať, keďže navrhovateľ postupoval v súlade
so zmluvou o dodávke plynu a nebol účastníkom zmlúv a dohôd medzi odporkyňou a spoločnosťou C.
s.r.o.

Pred začatím prvého pojednávania odporkyňa uviedla že na svojom protinávrhu ktorým žiadala aby súd
určil, že navrhovateľ porušil jej práva a svoje povinnosti podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, a aby mu
bola uložená povinnosť zaplatiť jej finančné zadosťučinenie vo výške 1.000,00€ netrvá - berie ho späť
a žiada, aby ho súd v tejto časti zastavil.

Uznesením č. 37C/182/2012-48 zo dňa 10.6.2013 súd konanie v časti protinávrhu odporkyne o určenie
že navrhovateľ porušil jej práva a svoje povinnosti ustanovené zák.č. 250/2007 Z.z. a o zaplatenie

finančného zadosťučinenia vo výške 1.000,00 € zastavil.

Na pojednávaní konanom dňa 29.5.2013 odporkyňa uviedla že plánovala kúpiť byt v centre Z. dozvedela
sa o bytoch v bytovom dome na B. - oslovila spoločnosť C. (Ing. C.), ktorý jej oznámil že sú voľné tri byty.
Pri stretnutí mi C. jej tento povedal, že podmienkou pre rezerváciu bytu je to, aby sa odporkyňa prihlásila
ako odberateľka plynu - preto išla na SPP spísať zmluvu. Žiadne dokumenty, napr. kúpnu zmluvu,

zmluvu o budúcej zmluve, nájomnú zmluva, ani zmluvu o dielo, medzi odporkyňou a spoločnosťou
iO. neboli podpísané. Následne sa odporkyňa rozhodla že o byt nemá záujem, čo oznámila Ing. O.
(vo februári alebo v marci roku 2011), ktorý to akceptoval, čím bol vzťah so spoločnosťou C., s.r.o.
ukončený. Odporkyňa sa v byte nikdy nezdržiavala, nikdy ho neužívala, ani nik z jej príbuzných.
Spotreba bola pravdepodobne spôsobená tým, že v byte aj v dome sa pracovalo, nakoľko stavba nebola

dokončená. Uviedla tiež že spoločnosť C. s.r.o. nemala oprávnenie namontovať do bytu plynomer na
meno odporkyne.

Na výzvu súdu sa k veci listom došlým dňa 8.8.2013 vyjadrila spoločnosť C., s.r.o. ktorá uviedla že
medzi odporkyňou a spoločnosťou C. s.r.o. nedošlo k uzatvoreniu žiadnej zmluvy; odporkyňa prejavila
záujem o kúpu bytu v bytovom dome na B. (ktorého je spoločnosť C. s.r.o. vlastníkom), rokovali spolu

o prípadnej kúpe bytu, k uzatvoreniu žiadnej zmluvy napokon nedošlo. S ohľadom na záujem o kúpu
bytu odporkyňou konzultovali možnosť, aby sa odporkyňa prihlásila na odber plynu, čím by sa predišlo
časovým prieťahom a zbytočným nákladom, ak by sa najprv realizovalo prihláseniu k plynu a následne
prepis na odporkyňu - táto potom na základe vlastnej vôle uzatvorila zmluvu.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie konané dňa 14.8.2013 nedostavili, svoju

neúčasť právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil a navrhol aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti pričom uviedol, že na návrhu v plnom rozsahu trvá.

Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný
účastník / jeho zástupca nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o odročenie, a naviac sa výslovne
vzdalprávanaprejednanievecivjehoprítomnosti,konalvneprítomnostitohtoúčastníka/jehozástupcu;

prihliadol pritom na obsah spisu a predložené a vykonané dôkazy.

Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 14.8.2013 na otázky sudcu uviedla že pri uzatváraní zmluvy
u navrhovateľa uviedla, že k bytu nemá žiadny právny vzťah; uviedla že má záujem o kúpu bytu, avšak
žiadna zmluva nie je uzavretá - pracovník navrhovateľa neskúmal, ani nevyžadoval od odporkyne žiaden
doklad ktorý by svedčil o vlastníckom alebo nájomnom vzťahu odporkyne k odbernému miestu na B.i. V

byte sa bola pozrieť, nikdy ho však neužívala, nakoľko sa jednalo o stavbu, nikdy sa tam nezdržiavala,
žiadnu spotrebu plynu tam nemohla mať. Byt bol v decembri 2010 nedorobený, nebola tam kuchynská
linka, sanita, podlahy. Odporkyňa predpokladá, že plyn spotrebovala spoločnosť ktorá byt stavala.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov a
s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s celým obsahom spisového materiálu

a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Účastníci konania uzavreli dňa 15.12.2010 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti
na odberné miesto B., č. bytu 2.

Faktúrou č. 7437079068 splatnou dňa 31.8.2011, znejúcou na sumu 265,36 €, a č. 7411937571 splatnou

dňa 27.9.2011, znejúcou na sumu 8,22 € vyúčtoval navrhovateľ odporkyni kúpnu cenu za dodaný a
odobratý plyn za obdobie od 17.12.2010 do 7.9.2011; faktúrou č. 3110027236 splatnou dňa 24.3.2011
bola odporkyni vyúčtovaná suma 2,00 € za vystavenie a zaslanie upomienky.

Odporkyňa nikdy predmetný byt č. 2 na B. neužívala, nezdržiavala sa v ňom; k bytu nemala žiaden
právny vzťah (založený napr. kúpnou alebo inou zmluvou o prevode vlastníctva, nájomnou zmluvou,

zmluvou o budúcej zmluve a pod.) - dodaný zemný plyn preukázateľne nespotrebovala odporkyňa.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 48, ods. 1, písm. a) zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike (platného do 31.3.2008) dodávateľ plynu
má právo predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na
dodávku plynu.

Podľa § 48, ods. 2, písm. a), prvá veta zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike (zákon platný do 31.8.2012)
dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to
požiada, ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii
dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu.

Podľa § 49, ods. 3, písm. b) zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike (zákon platný do 31.8.2012) koncový

odberateľ plynu v domácnosti, má právo na pripojenie odberného plynového zariadenia k distribučnej
sieti, ak sú splnené technické a obchodné podmienky pripojenia k distribučnej sieti.

Podľa § 51, ods. 1 zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike (zákon platný do 31.8.2012) žiadať o
vybudovanie a pripojenie odberného plynového zariadenia môže iba vlastník nehnuteľnosti alebo
správca nehnuteľnosti. Ak žiada o pripojenie osoba, ktorá nie je vlastníkom nehnuteľnosti, je povinná

požiadať vlastníka nehnuteľnosti alebo správcu nehnuteľnosti o predchádzajúci súhlas s vybudovaním
a pripojením odberného plynového zariadenia; odmietnutie poskytnutia predchádzajúceho súhlasu je
potrebné odôvodniť.

Podľa bodu 2.1.c) a 2.7. Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu
v domácnosti, účinných od 8.10.2010 dodávateľ je povinný zo svojich nakúpených množstiev dodávať

plyn formou opakovaného dodania každému odberateľovi, ak spĺňa podmienky stanovené všeobecne
záväznými právnymi predpismi a touto zmluvou alebo OP, najmä ak odberateľ: c) má právo užívaťdotknutú nehnuteľnosť, resp. nehnuteľnosti uvedené v bode 2.7 (napr. ako vlastník alebo nájomca).
Podmienky uvedené pod písmenami a) a c) sa považujú za skutočnosti pre dodávateľa rozhodujúce
pre uzavretie zmluvy.

Pri uzatvorení zmluvy je odberateľ povinný dodávateľovi preukázať svoju totožnosť a mať užívacie právo
k nehnuteľnosti/tiam do ktorej/ktorých sa bude uskutočňovať dodávka plynu vrátane tej/tých, na ktorej/
ktorých sa nachádza jeho odberné plynové zariadenie (ďalej len „dotknuté nehnuteľnosti“), prípadne
preukázať toto užívacie právo alebo súhlas vlastníka dotknutých nehnuteľností s užívaním.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo
k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi
účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Účastníkmi kúpnej zmluvy sú predávajúci a kupujúci, pričom na jej vznik je treba zhodný prejav vôle.

Obsahom právneho vzťahu z kúpnej zmluvy sú práva a povinnosti predávajúceho a kupujúceho, ktoré
sú vzájomné (synalagmatické), z čoho potom vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť len keď
druhý účastník už plnil. Povinnosťou predávajúceho je odovzdať kupujúcemu predmet kúpy, kupujúci
má prevziať predmet kúpy a zaplatiť kúpnu cenu.

Pojem „dobré mravy” Občiansky zákonník nedefinuje, vo všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách

morálneho charakteru všeobecne platných v spoločnosti v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná
slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie - jedná sa o súhrn určitých etických a kultúrnych
pravidiel (noriem) v spoločnosti všeobecne uznávaných.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Je síce pravdou, že účastníci konania uzavreli dňa 15.12.2010 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa

plynu v domácnosti, a to na odberné miesto B., č. bytu 2, pričom navrhovateľ na uvedené odberné
miesto dodával zemný plyn, ktorý na odbernom mieste bol aj spotrebovaný (a následne navrhovateľom
spotreba za obdobie od 17.12.2010 do 7.9.2011 vyúčtovaná faktúrou č. 7437079068 splatnou dňa
31.8.2011, znejúcou na sumu 265,36 €, a č. 7411937571 splatnou dňa 27.9.2011, znejúcou na sumu
8,22 €; faktúrou č. 3110027236 splatnou dňa 24.3.2011 bola vyúčtovaná suma 2,00 € za vystavenie

a zaslanie upomienky), ale odporkyňa nikdy predmetný byt č. 2 na B.e (do ktorého zemný plyn
bol navrhovateľom dodávaný) neužívala, nezdržiavala sa v ňom, dodaný zemný plyn preukázateľne
nespotrebovala, ani nemohla spotrebovať. V tejto súvislosti je dôležité poukázať na skutočnosť, že
odporkyňa k bytu nemala žiaden právny vzťah (založený napr. kúpnou alebo inou zmluvou o prevode
vlastníctva, nájomnou zmluvou, zmluvou o budúcej zmluve a pod.), aj napriek tomu však navrhovateľ

v rozpore s jeho vlastnými Obchodnými podmienkami uzavrel s odporkyňou zmluvu o dodávke plynu.
Pri uzatváraní zmluvy navrhovateľ (zo súdu neznámeho dôvodu, alebo iba z nedbanlivosti) nevyžadoval
splnenie podmienky uvedenej v bode 2.7. Obchodných podmienok („Pri uzatvorení zmluvy je odberateľ
povinný ... mať užívacie právo k nehnuteľnosti/tiam do ktorej/ktorých sa bude uskutočňovať dodávka
plynu vrátane tej/tých, na ktorej/ktorých sa nachádza jeho odberné plynové zariadenie ... prípadne

preukázať toto užívacie právo alebo súhlas vlastníka dotknutých nehnuteľností s užívaním.) - ak by
navrhovateľ dôsledne dodržiaval (vlastné!!) Obchodné podmienky, zmluva by nemohla byť uzavretá,
a nedošlo by k sporu o zaplatenie dodávky plynu, ktoré navrhovateľ vyžaduje od osoby, ktorá plyn
evidentne nespotrebovala. Tu je potrebné uviesť, že navrhovateľom dodaný plyn na odberné miesto na
B.e bol spotrebovaný, ale subjektom odlišným od odporkyne, ktorý nemal s navrhovateľom uzavretú

žiadnu zmluvu - navrhovateľ tak podľa názoru súdu má nárok na zaplatenie dodávky, ale iba z titulu
bezdôvodného obohatenia od subjektu, ktorý plyn reálne spotreboval. Podľa názoru súdu však nie je
možné -vzhľadom na zhorauvedené nedodržanie / porušenie vlastných predpisov navrhovateľom-, a
bolo by to aj v rozpore s dobrými mravmi, aby súd zaviazal povinnosťou uhradiť dodaný plyn odporkyňu,
ktorá by musela následne žalovať o zaplatenie iný subjekt, ktorý v skutočnosti plyn spotreboval.Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že návrh zamietol.

Vzhľadom k tomu, že odporkyni plne úspešnej v spore nevznikli trovy konania, resp. o ich náhradu
nepožiadala (§ 151, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), súd rozhodol tak, že náhradu trov konania

jej nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,kuKrajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.