Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/84/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112206291
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112206291.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 45 535 108, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711 proti
odporcovi Martinovi Furákovi, štátnemu občanovi SR, bytom K., A. XX, , za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom A., so sídlom v A., Q. XX, D. XX XXX XXX, právne
zastúpeného P.. E. F., advokátom so sídlom A., Q. B. 2, o zaplatenie XXX,XX € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Q. návrh z a m i e t a.

H. náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Z. j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania v sume
XX,XX M. ako trov právneho zastúpenia, do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám P.. E.

F., advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Z. sa návrhom, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX proti odporcovi domáhal zaplatenia celkom sumy
XXX,XX € s X,X % ročným úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX(po upresnení)
do zaplatenia a náhrady trov konania. R., že spoločnosť Q. K., a.s. so sídlom A. XX, B., D. XX XXX
XXX ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom dňa XX.XX.XXXX zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol o.i. odplatný prevod pohľadávok voči odporcovi. H. ako záujemca
uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. XXX/

XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. H. sa zaviazal riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. X. odporcu bolo v
prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú
pokutu,ktorejvýškaboladohodnutávzmluve/dodatkuopripojení.Y.dojednaniaozmluvnejpokutebolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
navrhovateľa,ktorámuvzniknevdôsledkunesplneniazáväzkuodporcuzotrvaťpočasvymedzenejdoby

viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda
odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, v dôsledku čoho musela byť jeho Q. karta / koncové zariadenie vypojené z prevádzky. H. by
prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému
zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť mu mobilný telefón / koncové
zariadenie za zľavnenú cenu. Q.. Q. K., a.s. dňa XX.XX.XXXX postúpila ako postupník žalobcovi ako
postupcovi pohľadávku žalovaného pod č. XXXXXXXXXX I. o postúpení pohľadávky je evidovaná natunaj. súde pod Q. XXX/XXXX. F. uviedol, že navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry č. XXXXXXXXXX
splatnúXX.XX.XXXXnasumuvovýškeXXX,XX€.Z.faktúryvlehotesplatnostiriadneavčassaodporca
dostal do omeškania a navrhovateľ má i nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy až do

jej zaplatenia. H. dlžnú sumu doteraz neuhradil.

H. sa k návrhu písomne nevyjadril.

X., doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý v podaní doručenom
súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že zmluvnú pokutu dojednanú dodatkom treba považovať za
neprimeranú sankciu aj z hľadiska času, keď dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku
nezaplatenia dôjde k ukončeniu zmluvy X mesiac pred uplynutím doby viazanosti s prípadom, keď

spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti. X. za akých navrhovateľ dohaduje zmluvnú
pokutu štandardných zmluvách poškodzujú spotrebiteľa. Z. sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s
časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou pokuty. X. na rozhodnutie A. súdu v
X. č.k. XXCo/XX/XXXX, ktorým boli vyššie zmienené zmluvné podmienky v obdobnom spotrebiteľskom
spore určené za neprijateľné a teda neplatné. Z. žalobný návrh zamietnuť a uplatnil si právo na náhradu

trov konania.

Q. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. X v spojení s § 372u a § 200ea ods.
X O.s.p. pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo spolu s poučením účastníkov podľa
§ 120 ods. X O.s.p. v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. V. dokazovanie
oboznámením sa s návrhom, I. o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, I. o pripojení č.

XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, I. o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, L. k zmluve
o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, L. k zmluve o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovné:

X. predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu
XXX,XX, ktorou vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu (XXX,XX M. + XXX,XX M.), ktorej úhrada nie

je predmetom tohto konania. V spodnej časti tejto písomnosti bola uvedená poznámka: nedoplatky
za predchádzajúce obdobia - informatívna suma nedoplatkov za predchádzajúce obdobie vo výške
XXX,XX M. (X.XXX,XXSk), ktorej zaplatenia sa navrhovateľ v tomto konaní domáha.

Z. následne po podaní žaloby predložil viaceré zmluvy o pripojení (dodatok k zmluve o pripojení)
podľa ktorých si uplatňuje nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby.

Z. žiadne všeobecné podmienky poskytovania telekomunikačných služieb ani doklad - faktúru kedy,
za aké obdobie a plnenie bola odporcovi žalovaná sumy právnym predchodcom odporcu vyúčtovaná.
Q. ho preto uznesením č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré si navrhovateľ prevzal
prostredníctvom právneho zástupcu dňa XX.XX.XXXX, vyzval na doplnenie návrhu v lehote XX dní
doložením faktúry, ktorou bola odporcovi vyúčtovaná žalovaná suma resp. dôkazov preukazujúcich

nedoplatky vo výške žalovanej sumy za predchádzajúce obdobie. Z. v stanovenej lehote a ani do
vyhlásenia tohto rozsudku návrh nedoplnil v naznačenom smere.

X. § X20 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Q. rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná. Q. môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

L. povinnosť v zmysle § X20 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní nadväzuje na povinnosť
tvrdenia (§ 79 ods. X, § 101 ods. 1 O.s.p.) a jej účelom je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v
ktorom spočíva na účastníkovi konania. Z. nesplnenia dôkaznej povinnosti je také rozhodnutie súdu len
zo skutkového základu zisteného súdom z dôkazov, navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom
postavení. T. splnenie dôkaznej povinnosti však automaticky neznamená unesenie dôkazného bremena

účastníkom konania. Ak súd po vykonanom dokazovaní nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje
rozhodnutie, musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomuúčastníkovi, na ktorom predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j.
zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že navrhovateľ si v konaní nesplnil riadne dôkaznú povinnosť,

v dôsledku čoho neuniesol dôkazné bremeno. Q. musel konštatovať, že jeho návrh na začatie konania
bol v celom rozsahu nedôvodný. Z. totiž v konaní neoznačil a nepredložil konkrétnu zmluvu alebo iný
právny úkon, na základe ktorého by medzi jeho právnym predchodcom a odporcom vznikol konkrétny
právny (záväzkový) vzťah na základe ktorého uplatňuje žalovanú sumu. Z. tak nepreukázal, že
odporcovi bola vyúčtovaná žalovaná suma, vystavená faktúry za konkrétne plnenie v určitom období.

Z. v konaní predložil rôzne zmluvy uzavreté medzi jeho právnym predchodcom a odporcom, ale podľa
ktorej a aké plnenie bolo odporcovi poskytnuté, kedy a ako mu bolo právnym predchodcom navrhovateľa
uložené za toto plnenie zaplatiť konkrétne netvrdil a nepreukázal. S poznámky uvedenej na faktúre
nemožno bez ďalšieho vyvodiť existenciu neuhradeného záväzku odporcu voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa. Na základe uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého plne úspešnému odporcovi

patrí náhrada trov konania. H. si v konaní žiadne trovy neuplatnil, z obsahu spisu mu trovy konania
nevyplývajú, a preto mu súd ich náhradu nepriznal.

O náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi súd rozhodol podľa § X42 ods.1 O. s. p. a priznal
mu náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia po XX,XX M./úkon ( príprava a
prevzatie veci, písomné vyjadrenie vo veci + 2x X,XX M. paušál, spolu XX,XX Eur podľa § 10 ods.1, § 14

ods.1 písm.a/,b/, § 16 ods.X vyhl. č. 655/2004 z.z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení nesk. predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v dvoch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí odvolanie obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a
čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.