Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414207701
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414207701.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s. Olejkárska l, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpený : JUDr. Vladimír Kán,
advokát, AK ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: Alena
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: O..
W. Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho súdu o zaplatenie 50,70 eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa sumu 47,07 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 17,50 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 50,70 eur titulom neuhradeného
cestovného a príslušnej úhrady z dôvodu, že odporkyňa mala cestovať prostriedkom MHD Bratislava
bez platného cestovného lístka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa dňa 20.08.2013 cestovala prostriedkom navrhovateľa na linke MHD č. 65 a na výzvu
kontrolného orgánu sa nepreukázala platným cestovným lístkom, o čom svedčí hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 20.08.2013.

Listom zo dňa 30.09.2013 bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy do 5 dní od doručenia
výzvy s upozornením, že v opačnom prípade bude vec riešenia súdnou cestou.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa§11ods.1,písm.d)zák.č.168/1996Z.z.ocestnejprepravecestujúcijepovinnýzaplatiťcestovné
a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3,), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkomalebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za
poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 3, cit. zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9, písm. b)]

je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave je
stonásobok.

Z výsledkov vykonaného dokazovania je nesporné, že odporkyňa cestovala dopravným prostriedkom
navrhovateľa a v čase kontroly prepravným revízorom nemala označený cestovný lístok. S ohľadom na
zistený skutkový stav súd dospel k právnemu záveru, t. j. k tomu, že odporkyni vznikla povinnosť po
nastúpení do dopravného prostriedku označiť si cestovný lístok a keďže tak neurobila, navrhovateľ v

zmysle vyššie citovaných právnych predpisov dôvodne od nej požadoval zaplatenie sumy 50,70 eur, t.
j. cestovného v sume 0,70 eur a úhrady v sume 50,- eur.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania

u úspešného účastníka znížiť, alebo mu ich vôbec nepriznať. Prichádza to do úvahy iba pri drobných
sporoch za súčastnej podmienky, že sú trovy konania neprimerané proti pohľadávke. Drobným sporom
je spor neprevyšujúci 1000,- eur (§ 200 ea O.s.p.). Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba
považovať za neprimerané, zákon neurčuje.

Navrhovateľovi úspešnému v konaní vznikli trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh

vo výške 16,50 eur, zo súdneho poplatku za spracovanie hromadného podania vo výške 1,- euro a
trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur za 2 úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci,
podanie návrhu po 16,60 eur a 2 x 8,04 eur režijný paušál. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci
predstavuje 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení od 01.06.2010 (ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu a

režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky. Súd nezahrnul
navrhovateľovi do trov právneho zastúpenia spísanie predžalobnej výzvy, pretože tieto trovy nevznikli
v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové konania
začína podaním návrhu, súd z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony môže brať od úvahy len
úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto konaní a teda nie v čase pred začatím konania, hoci

súvisia s vecou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l50 ods. 2 O.s.p., pretože sú splnené obe podmienky, ktorými
sú: 1. ide o drobný spor a 2. trovy konania navrhovateľa vo výške 76,64 eur sú zjavne neprimerané
voči pohľadávke vo výške 50,70 eur. V dôsledku toho súd znížil trovy navrhovateľa tak, že mu priznal v
plnom rozsahu zaplatený súdny poplatok vo výške 17,50 eur a trovy právneho zastúpenia boli znížené o

50%, teda na 29,57 eur. Celkovo tak navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania vo výške 47,07
eur ( 17,50 eur súdny poplatok + 29,57 eur trovy právneho zastúpenia), ktorú výšku možno považovať
za primeranú voči pohľadávke.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona