Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/10/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611218336
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7611218336.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu A.

J..S..Z.., I. X, P., O.: XX XXX XXX právne zastúpený AK NIŽNÍK & Partners, s.r.o., Kováčska 49, Košice
proti žalovanému Z. J., J. X, O.: XX XXX XXX , právne zastúpený JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou,
advokátkou, Zimná 62, 052 01 Spišská Nová Ves o zaplatenie 2 760,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 760,- Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2 760,- Eur od 31.1.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 165,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 1 456,44 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu 5.12.2011 domáhal úhrady sumy 2.760,- Eur s
príslušenstvom za vypracovanie projektu na získanie NFP z grantov EÚ. Svoj návrh odôvodnil tým, že

na základe dohody riadne vyhotovil projekt, ktorý odovzdal žalovanému. Dňa 1.10.2011 vystavil faktúru
na sumu 4.760,- Eur s lehotou splatnosti 30.1.2011. Žalovaný dňa 22.10.2010 uhradil sumu 2.000,- Eur,
zvyšok zostal neuhradený. Žalovaný namietal neúplnosť projektu, preto informoval svojho zmluvného
partnera W. R. P., a.s. ktorá pre nich pripravila projekt a táto spoločnosť vyvrátila tvrdenia žalovaného.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 10Rob/382/2011-17 dňa 11.1.2012 proti ktorému v zákonom
stanovenej lehote podal žalovaný odpor s odôvodnením, že je pravda, že štatutárny zástupca žalobcu
E. A. prišiel k žalovanému, že vyhotoví projekt, resp. žiadosť na získanie NFP z grantov EÚ, ako aj
vypracovanie svetelno-technického projektu. Na základe tejto ponuky bol p. A. pozvaný na zasadanie

obecného zastupiteľstva dňa 21.4.2010, kde prezentoval svoj návrh, pričom im uviedol, že žiadosť je
potrebné podať do 28.6.2010. Oznámil im, že za napísanie žiadosti bude požadovať 1.500,- Eur a za
projekt 2.500,- Eur. Povedal im, že projektanti pripravia viaceré varianty a potom sa žalovaný rozhodne.
Žalovaný pripravil len jedno riešenie. Projekt nikdy nebol žalovanému doručený.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 8.2.2012.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov, zápisnice zo zasadania obecného
zastupiteľstva, ponuky, objednávky, faktúr, dodacieho listu od W. R. P., a.s., DVD, projektu na získanie
NFP z grantov EÚ, projektu, vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca ponúkol žalovanému vyhotovenie svetelno - technického projektu na získanie NFP z grantov

EÚ, preto bol žalovaným pozvaný na zasadnutie obecného zastupiteľstva, kde svoj návrh prezentoval.V zápisnici zo zasadania obecného zastupiteľstva zo dňa 21.4.2010 je uvedené, že žalobca so
žalovaným konzultovali vo veci vypracovania projektov na získanie NFP z grantov EÚ. Žalobca
informoval žalovaného okrem iného, že termín odovzdania žiadosti je 28.6.2010, za napísanie žiadosti

je 1 500,- Eur, za projekt 2 500,- Eur, spoluúčasť 5% a že pri príprave projektu sa nedostanú pod sumu 3
000,- Eur. Potom čo p. D. uviedol, že hlavná ulica sa robiť nebude, žalobca uviedol, že projektanti urobia
viaceré varianty a potom sa rozhodnú.

Žalobca zaslal žalovanému ponuku č. 19/2010 zo dňa 18.3.2010, v ktorej bola uvedená cena, žalobca
ponúkol vypracovanie projektu na získanie NFP z grantov EÚ v sume 4.000,- Eur bez DPH, ktorá

pozostávala zo sumy 1 000,- Eur za vypracovanie projektu na získanie NFP/ z grantov EU, zo sumy
2 000,- Eur za vypracovanie svetelno-technického projektu/štúdie, návrh optimálnych svetelných telies,
analýza súčasného stavu, spolupráca na EU projekte, zo sumy 1 000,- Eur za vypracovanie svetelno-
technického projektu pre stavebné konanie.

Na základe toho žalovaný podpísal objednávku dňa 22.4.2010. Podľa predloženej objednávky žalobca
mal vypracovať projekt na získanie NFP z grantov EÚ v sume 1.000,- Eur a druhá časť pozostávala

a/ vypracovanie svetelno-technického projektu /štúdie, návrh optimálnych svetelných telies,

b/ analýza súčasného stavu, spolupráca na EÚ projekte

c/ projekt pre stavebné konanie

v cene 3.000,- Eur. Spolu bola dohodnutá suma 4.000,- Eur bez DPH.

Projekt vypracovala spoločnosť W. R. P., a.s. a tento projekt dodacím listom zo dňa 19.5.2010 dodala

žalobcovi.

Žalobca vystavil faktúru č. 5/2010 dňa 31.4.2010 na sumu 4.760,- Eur, ktorú potom čo mu žalovaný
oznámil, že ju nemá stornoval a dňa 1.10.2010 vystavil zhodnú faktúru, na ktorú žalovanú uhradil iba
sumu 2.000,- Eur.

Na urgenciu zo dňa 3.5.2011 ohľadne úhrady faktúry, žalovaný v liste zo dňa 10.5.2011 uviedol, že

žalobca neurobil práce podľa dohody, teda nemôže byť uhradená fakturovaná suma a navrhujú vystaviť
faktúru na sumu 2 000,- Eur. V ďalšom liste zo dňa 30.5.2011 adresovanom právnemu zástupcovi
žalobcu uviedol, že na obecnom zastupiteľstve žalobca prezentoval, že projektanti urobia viaceré
varianty, bola dodaná iba jedna varianta, termín odovzdania žiadosti bol 28.6.2010, za napísanie žiadosti
požadoval 1 500,- Eur, žiadosť nebola podaná, žalobca nespolupracoval.

Z predložených mailov žalobcu je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným prebiehala naďalej mailová
komunikácia a boli zasielané doklady.

Na pojednávaní dňa 7.3.2013 žalovaný toho času bývalý starosta obce Imrich Sivák a aj jeho právna
zástupkyňa potvrdili, že projekt bol dodaný v dohodnutom termíne, ale žiadosť došla až po roku mailom.
Projekt a žiadosť mali byť predložené do 28.6.2010, kedy mali byť už doručené na ministerstvo. Bola

uzavretá fixná zmluva, žalobca sa dostal do omeškania, nepredložil všetko v zmysle objednávky,
žalovaný nemal už záujem na ďalšom konaní a tým došlo k odstúpeniu od zmluvy zo zákona v zmysle §
349 ods. 3 Obchodného zákonníka. Žalovanému bola doručená technická časť, ale tá je už nepotrebná.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 344 ods. 1 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva a tento zákon alebo iný zákon.

Podľa § 349 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto

zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Oprávnená strana nemôže odstúpiť od zmluvy po tom, keď jej bola doručená správa, že už bola splnená
povinnosť, ktorej porušenie bolo dôvodom na odstúpenie od zmluvy.

Ak z obsahu zmluvy vyplýva, že veriteľ nemá záujem na splnení záväzku po dobe určenej pre jeho
plnenie, nastanú účinky odstúpenia od zmluvy začiatkom omeškania dlžníka, ak veriteľ neoznámi pred

touto dobou, že trvá na plnení záväzku.

Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon jednej zo zmluvných strán, ktorý je účinný okamihom
jeho doručenia povinnej strane. Jeho dôsledkom je zánik zmluvy, a teda spravidla aj zánik práv a
povinností oboch zmluvných strán vyplývajúcich zo zmluvy.

Strana môže odstúpiť od zmluvy len v prípade, ak takéto právo jednej zo strán vyplýva zo zmluvy, alebo

v prípade, keď to určuje zákon.

Zákon alebo zmluva spravidla viaže takéto oprávnenie na splnenie určitých podmienok. Ak nie sú
splnené zmluvné alebo zákonné podmienky, odstúpenie od zmluvy je neúčinné, to znamená, že záväzok
nezanikne.

Pri odstúpení od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Ak však ešte pred

odstúpením zanikla povinnosť, ktorej nesplnenie má byť dôvodom odstúpenia, a to jej splnením,
opätovne nemožno spôsobiť jej zánik.

Právo odstúpiť od zmluvy zaniká v dôsledku doručenia správy o dodatočnom splnení povinnosti.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o
dielo, ktorej predmetom bolo vyhotovenie svetelno - technického projektu na získanie NFP z grantov EÚ.

Kuzavretiuzmluvydošloprijatímobjednávkyžalovaného,ktorejpredchádzalapísomnáponukažalobcu.
V predloženej ponuke č. 19/2010 zo dňa 18.3.2010 bola uvedená cena za vypracovanie projektu vo
výške 4.000,- Eur bez DPH, ktorú žalovaný akceptoval a bola uvedená aj v objednávke, čiže došlo
aj k dohode o cene. Z predloženej ponuky, objednávky a aj faktúry nevyplýva, že súčasťou bolo aj
vypracovanie žiadosti v cene 1 500,- Eur. To že žalobca informoval na zasadaní obecného zastupiteľstva

o cene žiadosti, neznamená, že mala byť súčasťou ceny projektu a že aj bola resp. mala byť súčasťou
písomnej ponuky a objednávky.

V konaní mal súd preukázané, že projekt bol žalovanému odovzdaný a v lehote, na prvom pojednávaní
toto potvrdil žalovaný aj jeho právna zástupkyňa. To, že nové vedenie obce teraz tvrdí, že nebol
odovzdaný celý projekt, je tvrdenie účelové, keďže nebol podpísaný preberací protokol. Z predloženej

písomnej komunikácie nevyplýva, žeby sa žalovaný bol niekedy domáhal doplnenia projektu, žeby
reklamoval nejaké vady projektu. Žiadal iba viaceré varianty a vyhotovenie písomnej žiadosť, ktoré
písomne dohodnuté neboli, dokonca žalovaný po vyhotovení druhej faktúry dňa 1.10.2010, uhradil sumu
2.000,- Eur.

Žalovaný tvrdil, že došlo k automatickému zániku zmluvy o dielo k prvému dňu omeškania navrhovateľa

so splnením zmluvnej povinnosti, pretože navrhovateľovi muselo byť známe, že po termíne 28.6.2010
nebude mať už záujem na splnení zmluvy, pretože lehota plnenia súvisela s lehotou na podanie žiadosti.

Podľa § 349 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak z obsahu zmluvy vyplýva, že veriteľ nemá záujem na
splnení záväzku po dobe určenej pre jeho plnenie, nastanú účinky odstúpenia od zmluvy začiatkom
omeškania dlžníka, ak veriteľ neoznámi pred touto dobou, že trvá na plnení záväzku.Citované ustanovenie upravuje tzv. fixné zmluvy, z ktorých obsahu vyplýva, že veriteľ nebude mať
záujem na zmluvnom plnení, ak nastane po stanovenej lehote plnenia. Pre určenie, či ide o fixnú zmluvu,
je rozhodujúca dohoda zmluvných strán takto jasne vyjadrená v zmluve alebo skutočnosť, že ide o fixný

obchod, musí vyplývať z obsahu zmluvy.

Predmetom zmluvy účastníkov konania bolo vypracovanie projektu na získanie NFP z grantov EÚ v
dohodnutom rozsahu. Termín dodania projektu určený nebol. Obidve strany vedeli, že termín podania
žiadosti je 28.6.2010. Aj prípadne určenie termínu splnenia záväzku ešte neznamená, že zmluvné strany
sa dohodli na fixnom obchode. V prípade, že strany majú záujem dojednať fixnú zmluvu, podmienka
doby plnenia vo fixnom termíne by mal byť v zmluve výslovne uvedená, prípadne by malo byť v zmluve

uvedené, že pri nedodržaní dodacej lehote sa zmluva ruší. V danej veci si však účastníci konania
v zmluve jednoznačne nedohodli, že po tomto termíne už žalovaný ako objednávateľ nebude mať
záujem na dohodnutom plnení a dohoda o fixnom obchode nevyplýva ani z obsahu zmluvy - písomnej
objednávky. Ani sám žalovaný nepovažoval zmluvu o dielo za fixný obchod, z ktorého povinnosť mal
navrhovateľ splniť len do 28.6.2010, pretože z predloženej písomnej komunikácie vyplýva, že uvažoval

projekt použiť pri ďalších výzvach a dodatočne časť faktúry uhradil. Účastníci konania vzhľadom na
uvedené neuzavreli fixnú zmluvu, preto uplynutím uvedeného termínu nedošlo k zániku zmluvy.

Súd na základe uvedeného žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal uhradiť žalovanú sumu.

Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania od splatnosti faktúry.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995, § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 1%, čo po zvýšení je 9%.

Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu
zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z
omeškania,nastanepriamozozákonaatobezohľadunazavinenie.Zmluvnéstranysiúrokzomeškania

nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona
a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobí
v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,
v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.
Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.

Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania.

Predložená faktúra bola splatná 30.1.2011. Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj zákonné
úroky z omeškania.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal
úspech nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške Eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu
165,50 Eur a trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a vyhl. 655/2004 Z.z.

za tieto úkony:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 111,21 Eur

2. písomné podanie na súd 5.12.2011 111,21 Eur

3. účasť na pojednávaní dňa 20.3.2012,

odročené bez prejednania veci 1/4 27,80 Eur

4. účasť na pojednávaní dňa 20.11.2012,

odročené bez prejednania veci 1/4 27,80 Eur

5. účasť na pojednávaní dňa 7.3.2013 111,21 Eur

6. písomné podanie 2.4.2013 111,21 Eur

7. účasť na pojednávaní dňa 18.11.2014 111,21 Eur

8. účasť na pojednávaní dňa 31.3.2015 111,21 Eur

Spolu 722,86 Eur

Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.

2 x 7,41 Eur, 3 x 7,63 Eur, 1 x 7,81 Eur, 1 x 8,04 Eur, 1 x 8,39 Eur

Spolu 61,95 Eur

Cestovné osobným motorovým vozidlom podľa § 16 ods. 4 vyhlášky 655/2004 Z.z

Dňa 20.3.2012, Košice - Sp. Nová Ves a späť, počet najazdených km 152, spotreba 4,7 l/100 km, cena
PHM 1,4 Eur/l, spolu 37,39 Eur

Dňa 20.11.2012, Košice - Sp. Nová Ves a späť, počet najazdených km 152, spotreba 4,7 l/100 km, cena
PHM 1,4 Eur/l, spolu 37,39 Eur

Dňa 7.3.2013, Košice - Sp. Nová Ves a späť, počet najazdených km 152, spotreba 4,7 l/100 km, cena

PHM 1,4 Eur/l, spolu 37,39 Eur

Dňa 18.11.2014, Košice - Sp. Nová Ves a späť, počet najazdených km 154, spotreba 5,6 l/100 km, cena
PHM 1,29 Eur/l, spolu 39,30 Eur

Dňa 31.3.2015, Košice - Sp. Nová Ves a späť, počet najazdených km 154, spotreba 5,6 l/100 km, cena
PHM 1,16 Eur/l, spolu 38,18 Eur

Spolu 189,65 Eur

Náhrada straty času za cestu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z

20.03.2012 6 polhodín po 12,71 Eur, spolu 76,26 Eur

20.11.2012 6 polhodín po 12,71 Eur, spolu 76,26 Eur

07.03.2013 6 polhodín po 13,01 Eur, spolu 78,06 Eur

18.11.2014 6 polhodín po 13,40 Eur, spolu 80,40 Eur31.03.2015 6 polhodín po 13,98 Eur, spolu 83,88 Eur

Spolu 394,86 Eur

20% DPH zo sumy 480,61 Eur = 96,12 Eur (roky 2014,2015)

Spolu trovy právneho zastúpenia 1 456,44 Eur (722,86 + 61,95 + 189,65 + 394,86 + 96,12)

Súd nepriznal úkony zo dňa 14.11.2014 a 17.11.2014 prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej
porady s klientom, nakoľko tieto úkony boli priznané už prvému právnemu zástupcovi, ďalej nepriznal
úkony-vyjadrenie vo veci samej a ďalšia porada s klientom zo dňa 12.1.2015 a 30.3.2015, nakoľko
ich nepovažuje za účelne vynaložené, nakoľko mali byť súčasťou žaloby resp. predchádzajúcich
vyjadrení, nemôže byť na ťarchu žalovaného, že žalobca menil právnych zástupcov ( 3 ), s ktorými

nespolupracoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.