Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/162/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412227208
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412227208.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysamosudcomMgr.MariánomHatalomvprávnejvecinavrhovateľa:Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 062 235 právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Olaszsped s.r.o., Nám. sv.
Imricha 19, Štúrovo, IČO: 36 791 661 o zaplatenie 9 156,72 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 9 156,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 9 156,72 eur od 26.10.2011 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 9 156,72 eur s príslušenstvom,
keď poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých odporca svojím motorovým vozidlom, ktorého mal byť

držiteľom, spôsobil dňa 09.12.2010 dopravnú nehodu a keďže označené motorové vozidlo nemalo byť
poistené povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, navrhovateľovi mala vzniknúť povinnosť zaplatiť poškodenému celkovo 10 530,20 eur.

Odporca sa súdnych pojednávaní nezúčastňoval a to aj napriek tomu, že doručenie predvolania
mal riadne vykázané a svoju neprítomnosť neospravedlňoval. Vo veci sa vyjadril len v odpore proti
platobnému rozkazu, v ktorom namietal neexistenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi, z ktorého by
mohol vzniknúť navrhovateľom uplatnený nárok. Uvedená výhrada bližším spôsobom špecifikovaná
nebola.

Na pojednávanie konané dňa 17.03.2015 sa účastníci konania nedostavili, o odročenie pojednávania z

vážneho dôvodu nežiadali a preto súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal oboznamovanie oboznámením pripojených správ a dokladov výpisov z obchodného
registra, výpisu evidencie vozidiel, výpisu z účtu, oznámení poisťovní, prekladov listín z cudzieho jazyka
do slovenského jazyka, vyjadrenia KOOPERATIVY poisťovne a.s. Bratislava, výpisu z inkasného účtu,
poistnej zmluvy, oznámenia Okresného riaditeľstva PZ Nové Zámky a pripojenej prílohy a ďalších a zistil
tento skutkový a právny stav:

Odporca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra od 15.06.2007 a do jeho predmetu
činnosti patrí aj neverejná, osobná, cestná motorová doprava vykonávaná vozidlami do 9 miest, vrátanevodiča, ako aj nákladná, cestná motorová doprava vykonávaná vozidlami do celkovej hmotnosti 3,5
tony,vrátanepripojenéhovozidla,ďalejvnútroštátnanákladnácestnádopravaamedzinárodnánákladná
cestná doprava (výpis odporcu z obchodného registra).

Podľa výpisu evidencie vozidiel, ale aj z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ Nové Zámky Okresného
dopravného inšpektorátu bol držiteľom motorového vozidla EČV:NZ-574DN, továrenská značka DAF v
období od 28.10.2009 do 07.09.2012 odporca, keď až dňa 05.05.2014 bolo uvedené vozidlo odhlásené
do Srbskej republiky.

Kancelárii poisťovateľov motorových vozidiel Motor Insurers Bureau (MIB) bolo doručené tlačivo

ohľadom poistnej udalosti žiadateľa Neila Powella, nar. 1961 ohľadom dopravnej nehody, ku ktorej došlo
dňa 09.12.2010 o 17:30 hod. vo Veľkej Británii na diaľnici M4 Eastbound tak, že uvedená osoba Neil
Powell na svojom motorovom vozidle Toyota Hilux, čiernej farby obiehala vozidlo v druhom jazdnom
pruhu, ktoré začalo prechádzať krížom z prvého pruhu, uvedomujúc si, že je v nesprávnom pruhu,
pričom motorové vozidlo Toyota Hilux bolo predbiehaným vozidlom vytlačené do tretieho jazdného
pruhu do značiek a stalo sa neovládateľné. Nehoda bola oznámená na polícii dňa 09.12.2010 o 18:00

hod.. Pritom došlo k ušlému zisku 1 200,- eur, k práceneschopnosti menovaného od 09.12.2010 do
04.01.2011, keď poranenia si nevyžiadali hospitalizáciu v nemocnici. MIB listom zo dňa 20.09.2011 a
adresovanom navrhovateľovi požiadalo o náhradu v rozsahu 9 063,34 britských libier pozostávajúcich
z kompenzácie škody na majetku, z kompenzácie ujmy na zdraví, nákladov žiadateľa a manipulačného
poplatku. Na zaplatenie poistného plnenia pre poškodeného Neila Powella sa informoval u MIB jeho

právny zástupca Michael W. Halsall listami zo dňa 14.03.2011, 17.05.2011, 30.03.2011 a 29.12.2010,
pričomlistomzodňa19.07.2011oznámilMIB,žejehoklient,tedaNeilPowellprijímanávrhnavyrovnanie
vo výške 2 170 britských libier s tým, že si k tomu uplatnil aj náklady (právne náklady, poistné po
poistnej udalosti a poplatok za lekársku správu + DPH ), čím celková výška vyrovnania predstavovala
2 348,60 britských libier. Navrhovateľ podľa výpisu zo svojho účtu vedeného vo VÚB a.s. Bratislava

dňa 07.10.2011 poukázal MIB 10 530,20 eur, z čoho suma vo výške 1 373,50 eur predstavuje poplatok
podľa interných pravidiel, ktorý si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Uvedenému predchádzalo
šetrenie navrhovateľa za účelom zistenia, či ku dňu 09.12.2010 motorové vozidlo EČV: NZ-574DN bolo
alebo nebolo poistené povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poisťovne pôsobiace na území Slovenskej republiky elektronickými správami

oznámili navrhovateľovi, že ku dňu 09.12.2010 u nich motorové vozidlo EČV: NZ-574DN poistené pre
prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nebolo. K tejto otázke
sa bližšie súdu vyjadrila aj KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group Bratislava listom
zo dňa 23.06.2014 tak, že odporca s touto poisťovňou uzatvoril dňa 10.12.2007 poistnú zmluvu na
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to poistenie súboru

motorových vozidiel. Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa 01.01.2008 a bola uzatvorená na neurčito
sdohodnutýmštvrťročnýmsplácanímpoistného,tedavždyk01.01,01.04.,01.07.a01.10.kalendárneho
roka. Motorové vozidlo odporcu EČV: NZ 574DN bolo zaradené do súboru poistených motorových
vozidiel odo dňa 21.10.2009. Poistné za rok 2010 však nebolo uhradené v zákonnej lehote a preto
poistenie zaniklo z dôvodu neplatenia poistného podľa § 9 ods. 4 zákona č. 3812001 Z.z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keďže poistné
za rok 2010 sa stalo splatným splatnosťou štvrtej splátky poisteného, teda 01.10.2010 a s poukazom
na citované ustanovenie poistenie zaniklo 01.11.2010. Tieto skutočnosti označená poisťovňa podporila
predložení poistnej zmluvy zo dňa 10.12.2007, zaradením predmetného motorového vozidla zo dňa
21.10.2009 a výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy od 01.01.2008.

Listom zo dňa 26.10.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že dňa 09.12.2010 bola spôsobená škoda
motorovým vozidlom odporcu EČV: NZ 574DN dopravná nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla EČV: CO58KJX poškodeného Neila Powella. Šetrením bolo zistené, že v čase
uvedenej dopravnej nehody na motorové vozidlo EČV: NZ 574DN nebolo uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V dôsledku toho

navrhovateľ § 24 ods. 2 písmeno b) zákona č. 381/201 Z.z. poskytol z garančného fondu poškodenému
poistné plnenie 9 156,72 eur. S poukazom na § 24 ods. 7 citovaného zákona ako aj § 427 ods. 2 OZ bol
odporca vyzvaný, aby sumu 9 156,72 eur zaplatil navrhovateľovi do 26.11.2011 s tým, že v opačnom
prípade bude vec riešená súdnou cestou. Výzva bola doručená odporcovi dňa 04.11.2011 (písomná
výzva na náhradu poistného plnenia a doručenka). Ďalším listom zo dňa 16.10.2012 už právny zástupca

navrhovateľa vyzval odporcu na zaplatenie jednak istiny 9 156,72 eur ako aj úroku 754,18 eur, čo spolupredstavuje 9 910,90 eur a to najneskôr do 23.10.2012 s tým, že v opačnom prípade bude vec riešená
súdnou cestou (pokus o zmier).

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov ( ďalej aj „ citovaného
zákona “ ) , kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c/. Kancelária je povinná požadovať od

príslušnej kancelárie poisťovateľovi náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e/ a
podľa § 24a ods. 1 písm. a/.

V zmysle § 20 ods. 1 citovaného zákona bola zriadená kancelária ako právnická osoba, ktorá okrem
iného poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu. Účelom vytvorenia poistného
garančného fondu je, aby aj v týchto prípadoch, ktoré sú taxatívne vymenované v § 24 ods. 2 citovaného

zákona, bolo poškodenému zabezpečené poskytnutie plnenia za škodu, na ktorú má poškodený právo
za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi.
Jedným z nich je aj prípad, keď motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nie je v čase škodovej
udalosti poistené. Zo znenia § 24 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona vyplýva, že kancelária tu poskytuje
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla namiesto osoby, ktorá za túto škodu

zodpovedá. V ustanovení § 24 ods. 7 citovaného zákona je upravené právo kancelárie na náhradu
vyplatených plnení z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Okruh osôb, proti ktorým má kancelária tzv. postihové právo, je upravený rôzne, v závislosti od toho,
aký je status vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená. Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá
v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona je potrebné vykladať tak, že kancelária má právo

postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Vzťahuje sa teda na všetky prípady
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Právo kancelárie na tzv. postih
(regres) nie je nárokom na náhradu škody, preto jeho vznik nemožno odvodzovať od škodnej udalosti,
ale až od okamžiku, kde bolo skutočne poskytnuté plnenie z garančného fondu. Navrhovateľ v prípade
poskytnutia poistného plnenia za škodu v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona má právo

postihu proti tomu, u koho je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu. Ustanovenie §
24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona je potrebné vykladať tak, že
kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Z vykonaného dokazovania

a to predovšetkým z listín podrobne špecifikovaných v predchádzajúcej časti odôvodnenia je zrejmé,
že ku dňu 09.12.2010 bol držiteľom motorového vozidla továrenskej značky DAF EČV: NZ-574DN
odporca (zoznam držiteľov motorových vozidiel a oznámenie OR PZ Nové Zámky), ktorý podľa
výpisu z obchodného registra má v činnosti aj prevádzkovanie medzinárodnej nákladnej cestnej
dopravy. Ďalej je zrejmé, že ku dňu 09.12.2010 označené motorové vozidlo nebolo poistené povinným

zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čo bolo
zistené z emailovej korešpondencie medzi navrhovateľom na jednej strane a poisťovňami, ktoré ku dňu
09.12.2010 pôsobili na území SR. V tomto smere je podstatné aj písomné stanovisko KOOPERATIVY
poisťovne a.s., Vienna Insurance Group Bratislava, ktorá jednoznačne potvrdila, že poistenie na
označené motorové vozidlo zaniklo pre neplatenie poistného dňa 01.11.2010. Fakt, že dňa 09.12.2010

došlo k dopravnej nehode medzi označeným motorovým vozidlom s motorovým vozidlom Toyota Hilux
je bezpečne preukázané listinným dôkazmi predloženým navrhovateľom a to predovšetkým množstva
listínspoločnostiMIB,zktorýchjezrejmézavinenieodporcunadopravnejnehode.PoškodenémuNeilovi
Powellovi vznikla škoda jednak na zdraví a jednak na majetku (poškodenom motorovom vozidle), ktorú
v konečnom dôsledku musel zaplatiť z garančného fondu podľa § 24 ods. 2 písmeno b) citovaného

zákona navrhovateľ. Dňom výplaty, teda dňom 07.10.2011, kedy navrhovateľ realizoval plnenie vo
výške 10 530,20 eur, vzniklo navrhovateľovi právo voči odporcovi na náhradu plnenia podľa § 24 ods.7 citovaného zákona. Záverom preto možno uzatvoriť, že za situácie, keď za škodu spôsobenú pri
dopravnej nehode zodpovedá odporca a za neho poškodenému v konečnom dôsledku plnil navrhovateľ,
keďžerefundovalpoistnéplnenievyplatenépoškodenémuspoločnosťouMIB.Navrhovateľsatýmdostal

do pozície poškodeného z dôvodu plnenia z garančného fondu, preto mu vzniklo právo na tzv. postihové
právo nielen analogicky podľa § 24 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona, ale analogicky i s poukazom
na ustanovenie § 813 OZ. Výška škody bola v konaní jednoznačne preukázaná listinnými dôkazmi a
zároveň odporcom nebola ani namietaná.

Podľa § 517 ods. 2 OZ odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj uplatnené úroky

z omeškania, pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňa, ktorý nasleduje po dni,
kedy navrhovateľ realizoval peňažné plnenie v prospech poškodeného, z čoho možno vyvodiť, že ku dňu
26.10.2011 už bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania nie je v rozpore
s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009.

Pre zložitosť veci o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.