Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Cb/125/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813217279
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813217279.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci navrhovateľa:

Mgr. Vojtech Jágerský, komplementár SKP, k.s. so sídlom kancelárie Žilina, Veľká Okružná 43,
správca úpadcu MBM-STAV, s.r.o. so sídlom Námestovo, Hviezdoslavovo nám. 213, IČO 36 394
645 proti odporcovi: DomBau, s.r.o. so sídlom Tužina 460, IČO 44 530 994, zastúpený JUDr.
Máriou Habalčíkovou, advokátkou so sídlom Prievidza, Bakalárska 4, o zaplatenie 15.810,51 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 2.918,65 eur, v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 9.8.2013 si pôvodný navrhovateľ (K&E: Kapital und Entwicklung Slovakia,
s.r.o.) si proti odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie 15 810,51 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 26 658,69 eur od 31.12.2011 do 31.1.2012, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 15 810,51
eur od 31.12.2011 do zaplatenia titulom poddlžníckej žaloby tvrdiac, že spoločnosť MBM-STAV, s.r.o.
vykonala pre odporcu opravy na základe rozpisu na stavbe Polyfunkčný objekt Cintorínska v Bratislave
fakturovaných faktúrou č. 11F0400203 z 22.12.2011 vo výške 42 469,20 eur, splatnou 31.12.2011,
ktorej zostáva uhradiť 15 810,51 eur, ku ktorej úhrade nedošlo. Navrhovateľ má na základe Notárskej
zápisnicespísanejnotárkouJUDr.KarinLeštinskousosídlomnotárskehoúraduvRužomberku,Mostová

15, sp. zn. N 57/2013, Nz 7097/2013, NCRIs 7265/2013 z 4.3.2013 exekučný titul voči spoločnosti
MBM-STAV, s.r.o. V priebehu exekučného konania č. EX 406/2013, vedeného exekútorom JUDr.
Bohumilom Kubátom bolo zistení, že spoločnosť MBM-STAV, s.r.o. má viacero dlžníkov medzi inými aj
odporcu v tomto konaní. Súdny exekútor prikázal odporcovi Príkazom na začatie exekúcie prikázaním
pohľadávky č. EX 406/2013 zo dňa 25.3.2013, ktorý si odporca prevzal dňa 2.4.2013, aby uhradil
svoj dlh voči spoločnosti MBM-STAV, s.r.o. na bankový účet súdneho exekútora. Napriek tomu, že
zákonnou povinnosťou odporcu bolo poukázať finančné prostriedky vyplývajúce z faktúry č. 11F0400203

vo výške 42 469,20 eur, na bankový účet exekútora, odporca si predmetnú povinnosť nesplnil, preto
sa navrhovateľ domáha poddlžníckou žalobou podľa § 109 ods. 1 Exekučného poriadku plnenia od
odporcu.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol podľa § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platobným
rozkazom, na ktorý odporca reagoval včas podaným odporom tak že poprel, že by bol v čase
vydania platobného rozkazu dlžníkom spoločnosti MBM-STAV z dôvodov, že dňa 18.4.2011 uzatvorili
spoločnosť MBM-STAV s.r.o. a odporca zmluvu o dielo - vykonanie tesárskych prác odporcom na stavbe

polyfunkčného objektu na ul. Cintorínska v Bratislave. Zo strany spoločnosti MBM-STAV s.r.o. všaknedošlo k ukončeniu a odovzdaniu diela. MBM-STAV s.r.o. vystavil odporcovi faktúru č. 11F0400203,
predmetom ktorej mali byť fiktívne opravy na stavbe polyfunkčný objekt Cintorínska. Dňa 13.2.2013
zaslal MBM-STAV s.r.o. odporcovi predžalobnú výzvu na zaplatenie 15 810,51 eur s príslušenstvom.

Odporca reagoval listom z 20.2.2013 a 17.1.2013, že záväzok neuznal, nezaúčtoval ho, ani len
čiastočne, neplnil. V EX 406/2013 uviedol, že neeviduje žiadne splatné záväzky voči spoločnosti MBM-
STAV, s.r.o. 28.9.2012 malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky medzi MBM-STAV, s.r.o. a MBM-REAL,
a.s., pričom predžalobnú upomienku odporcovi zaslala s dátumom 13.2.2013 odporcovi MBM-STAV
s.r.o., má ísť o faktúru za fiktívne plnenia. Záväzok odporcu je záväzkom fiktívnym. Odporca žiada, aby

navrhovateľ preukázal, že odporca je dlžníkom povinného, z akého právneho dôvodu a v akej výške.
Odporca má vážnu pochybnosť o tom, či došlo alebo nedošlo k postúpeniu pohľadávky z MBM-STAV,
s.r.o. na MBM-REAL, a.s. Odporca je názoru, že nie je dlžníkom povinného vo vzťahu k navrhovateľovi,
ani nie je dlžníkom z titulu v návrhu uvedenej faktúry a žiada návrh zamietnuť.

V priebehu konania navrhol pôvodný navrhovateľ zmeniť účastníkov z dôvodu, že došlo k postúpeniu
pohľadávky 15 810,51 eur spoločnosti MBM-REAL a.s. na spoločnosť MBM-STAV s.r.o. s tým, aby sa

novým navrhovateľom stal MBM-STAV s.r.o. K návrhu na zmenu účastníkov pripojil zmluvu o postúpení
pohľadávok z 16.10.2013 uzavretú medzi spoločnosťou MBM-REAL a.s. a MBM-STAV s.r.o. Súd preto
vyzval spoločnosť MBM-STAV s.r.o. vyjadrila, či súhlasí, aby sa stala novým navrhovateľom. Z dôvodu,
že na spoločnosť MBM-STAV s.r.o. bol vyhlásený konkurz, na výzvu súdu reagoval Mgr. Vojtech
Jágerský, komplementár SKP, k.s. so sídlom kancelárie Žilina, Veľká Okružná 43, správca úpadcu MBM-

STAV, s.r.o. so sídlom Námestovo, Hviezdoslavovo nám. 213, IČO 36 394 645 tak, že so vstupom
do konania na stranu navrhovateľa súhlasí. Preto súd rozhodol o zmene účastníkov v zmysle návrhu
navrhovateľa tak, že novým navrhovateľom sa stal Mgr. Vojtech Jágerský, komplementár SKP, k.s. so
sídlom kancelárie Žilina, Veľká Okružná 43, správca úpadcu MBM-STAV, s.r.o. so sídlom Námestovo,
Hviezdoslavovo nám. 213, IČO 36 394 645. Uznesenie o zmene účastníkov nadobudlo právoplatnosť

dňa 11.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie nasledovnými dôkazmi: faktúra č. 11F0400203 (č.l. 5 spisu); likvidácia faktúr
(č.l. 8 spisu); príkaz na začatie exekúcie prikázaním peňažnej pohľadávky z 25.3.2013 (č.l. 9 spisu);
objednávka č. 005/2011-1107 z 18.4.2011 (č.l. 18-21 spisu); faktúrami (č.l. 23-30 spisu); predžalobná
upomienka z 13.2.2013 (č.l. 34 spisu); oznámenie Prima banka Slovensko, a.s. odporcovi z 13.2.2013

o vzniku záložného práva (č.l. 34).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Na základe vykonateľného exekučného titulu Notárskej zápisnice spísanej notárkou JUDr. Karin
Leštinskou so sídlom notárskeho úradu v Ružomberku, Mostová 15, sp. zn. N 57/2013, Nz 7097/2013,
NCRIs 7-265/2013 z 4.3.2013 podal pôvodný navrhovateľ K&E: Kapital und Entwicklung Slovakia, s.r.o.

voči spoločnosti MBM-STAV s.r.o. návrh na začatie exekúcie, v priebehu ktorého exekučného konania
exekútor JUDr. Bohumil Kubát zistil, že spoločnosť MBM-STAV s.r.o. má viacero dlžníkov medzi inými aj
odporcu v tomto konaní. Súdny exekútor prikázal odporcovi Príkazom na začatie exekúcie prikázaním
pohľadávky č. EX 406/2013 z 25.3.2013, ktorý si odporca prevzal dňa 2.4.2013, aby uhradil svoj dlh
voči spoločnosti MBM-STAV, s.r.o. na bankový účet súdneho exekútora. Odporca si však svoj záväzok

voči povinnému v exekučnom konaní nesplnil plnením na bankový účet exekútora, preto si pôvodný
navrhovateľ uplatnil nárok podľa § 109 ods. 1 Exekučného poriadku poddlžníckou žalobou. Odporca na
obranu rozporoval, že by mal voči povinnému v exekúcii, spoločnosť MBM-STAV, s.r.o., splatný záväzok.

Podľa § 109 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, Občianskeho súdneho poriadku,
ak dlžník povinného nevyplatí oprávnenému alebo exekútorovi, ak sa na tom oprávnený s exekútorom

písomne dohodol, pohľadávku bezodkladne po tom, keď sa mu doručil exekučný príkaz alebo keď
sa stala pohľadávka splatnou, môže sa oprávnený domáhať vo vlastnom mene od dlžníka povinného
na jeho všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky. Nesmie však s dlžníkom povinného, ak ide o túto
pohľadávku, uzavrieť na úkor povinného zmier, ani odpustiť jej zaplatenie. Dlžník povinného si v takomto
prípade nemôže započítať ani svoju vlastnú pohľadávku, ktorú má voči oprávnenému.

Navrhovateľom poddlžníckej žaloby, ktorý si uplatňuje právo podľa § 109 Exekučného poriadku je
oprávnený v exekučnom konaní vedenom voči povinnému, v prípade, ak dlžník povinného nevyplatí
oprávnenému alebo exekútorovi, na základe písomnej dohody oprávneného s exekútorom, pohľadávku
bezodkladne potom, ako bol dlžníkovi povinného doručený exekučný príkaz, alebo keď sa stalapohľadávka splatnou. Navrhovateľ, oprávnený v exekučnom konaní sa môže vo vlastnom mene
domáhať na všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky od dlžníka povinného. Základom nároku je teda
hmotné právo povinného voči poddlžníkovi. Účastníkmi konania o poddlžníckej žalobe podľa § 109

Exekučného poriadku tak sú oprávnený v exekučnom konaní ako navrhovateľ a dlžník povinného v
exekučnom konaní ako odporca. Navrhovateľ v priebehu konania navrhol zmeniť účastníkov z dôvodu,
že došlo k postúpeniu pohľadávky 15 810,51 eur, ktorá je predmetom konania, spoločnosti MBM-REAL
a.s. na spoločnosť MBM-STAV s.r.o. s tým, aby sa novým navrhovateľom stal MBM-STAV s.r.o. K návrhu
nazmenuúčastníkovpripojilzmluvuopostúpenípohľadávokz16.10.2013uzavretúmedzispoločnosťou

MBM-REAL a.s. a MBM-STAV s.r.o.

Súd preto vyzval spoločnosť MBM-STAV s.r.o. vyjadrila, či súhlasí, aby sa stala novým navrhovateľom.
Z dôvodu, že na spoločnosť MBM-STAV s.r.o. bol vyhlásený konkurz, na výzvu súdu reagoval Mgr.
Vojtech Jágerský, komplementár SKP, k.s. so sídlom kancelárie Žilina, Veľká Okružná 43, správca
úpadcu MBM-STAV, s.r.o. so sídlom Námestovo, Hviezdoslavovo nám. 213, IČO 36 394 645 tak, že so
vstupom do konania na stranu navrhovateľa súhlasí. Preto súd rozhodol akceptujúc vôľu navrhovateľa

na zmenu účastníkov ako aj súhlas osoby, ktorá mala vstúpiť do konania ako nový navrhovateľ, o
zmene účastníkov v zmysle návrhu navrhovateľa tak, že novým navrhovateľom sa stal Mgr. Vojtech
Jágerský, komplementár SKP, k.s. so sídlom kancelárie Žilina, Veľká Okružná 43, správca úpadcu
MBM-STAV, s.r.o. so sídlom Námestovo, Hviezdoslavovo nám. 213, IČO 36 394 645. Uznesenie o
zmene účastníkov nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2014. Súd sa v rozhodnutí o zmene účastníkov

iba obmedzil na zistenie, či nastala skutočnosť, ktorá má za následok prevod alebo prechod práva,
o ktoré v konaní ide. Či prevod alebo prechod práva spôsobil aj hmotnoprávnu zmenu veriteľa alebo
dlžníka skúma súd až v rozhodnutí vo veci samej. K prevodu pohľadávky došlo medzi spoločnosťami
MBM-STAV s.r.o. a MBM-REAL a.s., ktoré obidve spoločnosti podľa príkazu na začatie exekúcie
EX 406/2013 z 25.3.2013 sú povinnými v exekučnom konaní vedenom oprávneným ako pôvodným

navrhovateľom v tomto konaní - K&E: Kapital und Entwicklung Slovakia, s.r.o. Keďže navrhovateľom
poddlžníckej žaloby môže byť len oprávnený v exekučnom konaní a odporcom dlžník povinného v
exekučnom konaní, pre hmotnoprávnu zmenu veriteľa je rozhodujúci len prevod alebo prechod práva
medzi oprávneným v exekučnom konaní a inou osobu, na ktorú by právo oprávneného prešlo alebo
bolo prevedené. Postúpenie pohľadávok medzi povinnými (tu spoločnosťami MBM-STAV s.r.o. a MBM-

REAL a.s. nemá žiadny význam pre účasť v konaní o poddlžníckej žalobe, keďže tieto spoločnosti
ani nemôžu byť účastníkmi konania o poddlžníckej žalobe (pokiaľ nie sú neoprávnene žalujúci alebo
nadbytočne žalovaní) a predovšetkým, povinným v exekučnom konaní chýba legitimácia na to, aby
boli účastní vzťahu z poddlžníckej žaloby. To že spoločnosti MBM-STAV s.r.o. a MBM-REAL a.s., ako
povinnívexekučnomkonaní,sinavzájompostupujúpohľadávkuvočidlžníkovi,niejeprávnaskutočnosť,

ktorá by mala za následok zmenu oprávneného vo vzťahu z poddlžníckej žaloby. Preto keďže súd
rešpektoval návrh pôvodného navrhovateľa (K&E: Kapital und Entwicklung Slovakia, s.r.o.) ako pána
sporu na zmenu účastníka, ktorý navrhovateľom ďalej nechcel byť a súhlasil s takýmto návrhom nový
navrhovateľ, teda súhlasil aby vstúpil do konania na miesto pôvodného navrhovateľa, a vyhovel návrhu
na zmenu účastníkov. Vzhľadom však k tomu, že postúpením pohľadávky medzi spoločnosťami MBM-

STAV s.r.o. a MBM-REAL a.s. nedošlo k hmotnoprávnej zmene veriteľa poddlžníckej žaloby (ktorým
môžebyťvýlučneoprávnenývexekučnom konaní)anavrhovateľ(Mgr.VojtechJágerský,komplementár
SKP, k.s. so sídlom kancelárie Žilina, Veľká Okružná 43, správca úpadcu MBM-STAV, s.r.o. so sídlom
Námestovo, Hviezdoslavovo nám. 213, IČO 36 394 645) nemá aktívnu vecnú legitimáciu v konaní o
poddlžníckejžalobe,keďženiejeúčastnývzťahuzpoddlžníckejžaloby(niejeoprávnenýmvexekučnom

konaní), súd návrh navrhovateľa zamietol.

Zamietnutie návrhu navrhovateľa predstavuje plný úspech odporcu v konaní a navrhovateľov neúspech
v celom rozsahu. Takejto procesnej situácii zodpovedá rozhodnutie o trovách konania podľa § 142 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci

úspech nemal, preto súd navrhovateľa zaviazal nahradiť odporcovi trov konania. Odporcovi vznikli trovy
konania zaplatením súdneho poplatku za odpor vo výške 948,50 eur a právnym zastúpením advokátkou
JUDr. Máriou Habalčíkovou, pričom odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „vyhláška“) predstavuje 320,34 eur, pričom ide o úkony právnej
služby: 1/ odmena podľa § 13a ods. 1 vyhlášky za prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 320,34 eur

a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur; 2/ odmena podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky
za odpor z 23.9.2013 vo výške 320,34 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur; 3/odmena podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky za účasť na pojednávaní 4.4.2014 vo výške 320,34 eur a
náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur; 4/ odmena podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky
za účasť na pojednávaní 5.12.2014 vo výške 320,34 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške

8,04 eur; 5/ odmena podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky za účasť na pojednávaní 27.2.2015 vo výške
320,34 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur. Celkom trovy právneho zastúpenia
odporcu predstavujú po pripočítaní dane z pridanej hodnoty 1 970,15 eur (1641,79 eur + 20% z 1641,79
eur), k tomu zaplatený súdny poplatok vo výške 948,50 eur, celkom trovy konania odporcu predstavujú
2 918,65 eur, na ktorých náhradu súd zaviazal navrhovateľa zaplatením advokátovi odporcu podľa §

149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.