Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713220332
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713220332.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd O., sudca M.. S. T., v právnej veci žalobcu A. Y. Z., s.r.o., so sídlom A. XX, N., L.: XX XXX

XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou M.. V. Y., s.r.o. so sídlom A. XX, N., L.: XX XXX XXX, proti
žalovaným: 1. P. Magyárová, nar. X.X.XXXX, bytom A. 5, 2. H. G., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
5, v konaní o zaplatenie XXXX,XX I. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

R. v I. a II. rade sú p o v i n nspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1216,19 I., vyčíslenie
zmluvnej pokuty spolu XXX,XX I., vyčíslenie ročného úroku z omeškania X,XX % vo výške XX,XX I.,
X,XX % ročný úrok z omeškania zo sumy X,XX I. od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX % ročný úrok
z omeškania zo sumy XX,XX I. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX % ročný úrok z omeškania zo

sumy XX,XX I. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX % ročný úrok z omeškania zo sumy XXXX,XX I. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX I. a trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX I.
a to všetko súd povoľuje žalovaným splácať v XX I. mesačných splátkach, splatných vždy k XX. dňu v
mesiaci, počnúc od mesiaca marec XXXX, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 27.11.2013 domáhal od odporcov zaplatenia
spoločne a nerozdielne sumy 1216,19 Eur spolu s príslušenstvom, a to z dôvodu, že uzavrel s odporcom
v I. rade revolvingový úver a odporca v II. rade pristúpil k záväzkom odporcu v I. rade.

Odporca v I. rade listom došlým dňa 25.8.2014 nesúhlasil s podaným návrhom, priznal, že má
neuhradený dlh voči spoločnosti PROFI CREDIT, ale nie v takej výške, uviedol, že je zdravotne ťažko
postihnutý, zdravie a starostlivosť si vyžaduje veľké výdavky, finančne jej pomáha dcéra, ktorá je po
ťažkej autonehode práceneschopná. Uviedla, že chcela splatiť svoj dlh v plnej výške, avšak nemala
na to finančné prostriedky, jedine nejakou nízkou mesačnou splátkou, ak by bolo možné dať nejaký
splátkový kalendár.

Odporca v II. rade uznal žalobu čo do výšky aj základu v celom rozsahu, uviedol, že mama brala pôžičku,
potrebovalavyplatiťnájomné,abolavtedyzapísanáakospoludlžníčka.Bolaochotnáuhradiťnedoplatok
v splátkach po 50 Eur mesačne.

Súd konal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p., bez účasti odporkyne v I. rade, ktorá bola na
pojednávanie riadne predvolaná, a z lekárskej správy predloženej odporkyňou v II. rade zo dňa 3.2.2015
súd zistil, že odporkyňa v I. rade je pre poruchy postoja a zrakovej parcepcie prakticky minimálne

mobilná.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ s odporcom v I. rade dňa 27.7.2010 uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300031456
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi v I. rade úver vo výške 930 Eur. Uvedený úver sa
odporca v I. rade zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach spolu s úrokom vo výške 52,80 Eur, v

termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporca v I. rade sa dostal do omeškania s úhradou splátok
úveru, už pri splátke č. 6, a napokon zaplatil len sumu 684,61 Eur. Navrhovateľ si uplatnil podľa § 565
OZ okamžitú splatnosť úveru, z dôvodu omeškania odporcu, s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace,
oznámenie bolo odporcovi doručené dňa 3.10.2011.

Zo oznámenia veriteľa o schválení úveru - zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že dlžníkom bol
odporca v I. rade, spoludlžníkom odporca v II. rade, bola schválená výška úveru 930 Eur, splatnosť úveru
36 mesačných splátok, po 52,80 Eur, splatnosť prvej splátky 16.9.2010, splatnosť poslednej splátky
16.8.2013, RPMN úveru 65,93 %, priemerná hodnota RPMN 51,49 %, zvýšenie celkovej výšky úveru
po vykonaní revolvingu 615,98 Eur, výška mesačnej splátky 56,10 %. Celková čiastka, ktorú mal dlžník
zaplatiť v sume 1900,80 Eur. Ročná úroková sadzba 70,02 %. Ročná úroková sadzba revolvingu 68,45

%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %.

Podaním došlým súdu dňa 28.3.2014 navrhovateľ vyčíslil uplatnený nárok na zmluvnú pokutu 0,065 %
denne, ku dňu 24.3.2014, v sume 712,62 Eur, zároveň vyčíslili úrok z omeškania 14,05 Eur, a uplatnili
si úroky z omeškania 9,25 % zo sumy 1,79 Eur, od 18.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 52,80 Eur, od

17.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 52,80 Eur od 17.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 1108,80 Eur od
21.11.2011 do zaplatenia.

Z výpovede odporkyne v II. rade súd zistil, že dňa 27.7.2010 uzavrela s navrhovateľom ako spoludlžník
zmluvu, na základe ktorej si jej matka odporkyňa v I. rade Oľga Magyarová požičala 930 Eur. Uviedla,

že mama tento úver spočiatku splácala, následne prestala platiť, bola ochotná tento dlh ako spoludlžník
uhradiť, avšak nemala dostatok finančných prostriedkov, bola ochotná ho splácať v 50 Eurových
mesačných splátkach, nakoľko bola nezamestnaná, poberala dávky 26 Eur, a jej manžel poberal
invalidný dôchodok 200 Eur, pričom mala ešte 2 vyživovacie povinnosti.

Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, odporcovia

v I. a II. rade neuhradili zvyšok úveru, čím sa dostali do omeškania a celý dlh bol v zmysle ust. § 565
OZ spoplatnený a v súlade s ust. § 53 ods. 8 OZ došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok,
a preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi sumu 1216,19
Eur, zmluvnú pokutu 712,62 Eur, ročný úrok z omeškania 9,25 % vo výške 14,05 Eur a ročné úroky z
omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd povolil odporcom splácať záväzok v 50 Eurových mesačných splátkach, splatných vždy k 25. dňu
v mesiaci počnúc od mesiaca marec 2015, pod následkom straty výhody splátok, v zmysle ust. § 160
ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal náhradu trov konania úspešnému
navrhovateľovi. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 92 Eur a trov
právneho zastúpenia v sume 165,70 Eur, za 2 úkony právnej služby po 73,69 Eur, a to prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby, plus 2x režijný paušál po 9,16 Eur, vrátane DPH.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.