Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214201638
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3214201638.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: W. M., nar. XX.XX.XXXX, V.
W. XXXX/X, N. D. N., o zaplatenie 154,73 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 154,73 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 101,60 eur od 31.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 21,72 eur od 30.06.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 27,91 eur od 29.07.2011 do zaplatenia
a zo sumy 3,50 eur od 31.08.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania

v sume 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a v sume 30,- eur na trovách právneho zastúpenia do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 22.04.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 154,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
101,60 eur od 31.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 21,72 eur od 30.06.2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 27,91 eur od 29.07.2011 do zaplatenia a zo sumy 3,50
eur od 31.08.2011 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že uvedenú pohľadávku mu postúpila ako
postupca spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., IČO: 35848863, zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 24.06.2013. Postupca a odporca uzatvorili dňa 02.11.2010 Zmluvu o pripojení č. 944314742 a
dodatok k zmluve. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky a cenník, poskytol postupca odporcovi elektronické komunikačné služby špecifikované
v zmluve. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku.
Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom, a to faktúrami
vo výške 154,73 eur. Pohľadávka navrhovateľa uhradená nebola.

Súd vo veci vydal dňa 29.04.2014 platobný rozkaz č. k. 12Ro/198/2014 - 26, proti ktorému podal odporca
včas odpor s odôvodnením vo veci samej. Odporca v odpore uviedol, že v roku 2009 dostal starý
mobilný telefón Siemens A50 bez SIM karty. Nevedel s ním narábať. Podľa pokynov v predajni O2
Telefonica s.r.o. si kúpil kartu v hodnote 8,- eur. Telefonoval zriedka, no po troch mesiacoch musel
znovu kúpiť dobíjací kupón, lebo bol vypnutý. Peniaze na účte mal, no telefonovať nemohol a vrátiť
mu ich nemohli. Takto sa to opakovalo. Preto mu dňa 02.11.2010 odporučili v predajni platiť faktúrou.
Musel ešte zložiť 20,- eur za zmluvu o pripojení, no manipulovať s telefónom ho nevedia naučiť. Dňa22.11.2011 si v predajni kúpil telefón Nokia 2710, na ktorom mu ukázali funkciu na zablokovanie a
odblokovanie klávesnice a viac nič. Návodu odporca rozumel málo a o manipulácii s funkciami telefónu
nebol predajcom poučený. Odporca natrafil na ponuku "stiahni si bezplatne" a čítaval noviny cez internet.

Nikomu netelefonoval, ale faktúry za služby chodili. Pokiaľ tam boli peniaze, ktoré mu nemohli vráti,
tak operátor si z nich strhával za faktúry. Keď ich v predajni reklamoval, tak mu nevedeli vysvetliť,
za čo bola platba účtovaná, keďže takmer netelefonoval. Keď reklamoval na zákazníckom centre O2
Telefonica s.r.o. dňa 28.06.2011, v odpovedi mu odporučili uzamykať klávesnicu z dôvodu náhodného
nechceného pripájania. Odporca však klávesnicu uzamykal. Po doručení faktúry 1010915300 zo dňa

16.05.2011, ktorú bolo treba zaplatiť v hotovosti, lebo kredit z dvojročného nákupu kariet a vkladu za
pripojenie sa minul, mu ponúkli balíček služieb za 6,- eur mesačne. Ten mu však mali ponúknuť už pri
kúpe telefónu. Odporca dňa 23.05.2011 vybral SIM kartu a odvtedy telefón nepoužíval. Operátor okrem
slušného zaobchádzania so zákazníkom porušil podľa odporcu aj zákon č. 250/2007 Z. z. Operátor
odporcu pri pridelení SIM karty nepoučil o všeobecných podmienkach poskytovania služieb, neriadil sa
ods. 3.2, ods. 5.8 a ani ods. 16.2 všeobecných podmienok.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil iba odporca. Za splnenia zákonných podmienok
pojednával súd v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Súd na pojednávaní vykonal
dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 2003 zo dňa 24.06.2013 a jej príloh, Zmluvy o pripojení zo dňa 02.11.2010, faktúr,
cenníka, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len všeobecné
podmienky) a písomnej komunikácie medzi odporcom a postupcom a odporcom a navrhovateľom.

Odporca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom odpore a dôvodoch v ňom uvedených. Predajca
ho nenaučil manipulovať s telefónom a keď odporca našiel cez telefón stiahni si zadarmo, tak začal čítať
noviny cez internet v telefóne a vyhľadávať adresy rôznych organizácii, čo potreboval. Keby vedel, že

sa za to platí, tak to nerobí.

Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci. Spoločnosť Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o. ako poskytovateľ a odporca ako účastník uzatvorili dňa 02.11.2010 zmluvu o pripojení. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.
V zmysle zmluvy je cena služieb stanovená platným cenníkom a odporca podpisom zmluvy potvrdil,

že sa oboznámil so všeobecnými podmienkami a platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Dňom uzatvorenia zmluvy bol odporcovi aktivovaný program O2 Fér - fakturovaný. Cenu
poplatkov a služieb vyúčtoval poskytovateľ odporcovi v sume 121,60 eur faktúrou č. 1018915300,
splatnou dňa 30.05.2011, pričom suma 20,- eur bola z uvedenej faktúry uhradená zo záloh a preplatkov
zložených odporcom a zostávalo mu z nej uhradiť sumu 101,60 eur. Cenu poplatkov a služieb vyúčtoval

poskytovateľ odporcovi ďalej v sume 21,72 eur faktúrou č. 1020101585, splatnou dňa 29.06.2011,
v sume 27,91 eur faktúrou č. 1021250194, splatnou dňa 28.07.2011 a v sume 3,50 eur faktúrou č.
1022122477, splatnou dňa 30.08.2011. Z uvedených faktúr predstavovala suma 139,63 eur (116,36
eur + 20 % DPH) cenu prenesených dát v rámci SR, a to pri jednotkovej cene 0,95 eur za jeden MB,
ktorá je aj jasne uvedená na druhej strane cenníka poskytovateľa zreteľným a veľkým písmom, pričom

z cenníka je zrejmé, že zdarma (v cene 0,- eur) je iba prehliadač internet do vrecka, pričom aj pod touto
položkou je znovu uvedená cena za prenos dát 0,95 eur za MB (7. strana cenníka). Uvedenými faktúrami
vyúčtované ceny hovorov, sms, poplatku za odpojenie ako aj poplatku za upomienku zodpovedajú
sumám uvedeným v cenníku poskytovateľa, ktorý bol platný od 20.02.2009. Odporca sumu 154,73 eur,
vyúčtovanú uvedenými faktúrami, v lehote splatnosti a ani doposiaľ neuhradil. Spoločnosť Telefónica

Slovakia, s.r.o., IČO: 35848863, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 postúpila uvedenú
pohľadávku navrhovateľovi.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom od
01.01.2012, ďalej len zákon o elektronických komunikáciách) zmluvy o pripojení podľa doterajších
predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách elektronická komunikačná služba
(ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach

používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v
sieťach. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý
záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie

národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo
medzinárodného číslovacieho plánu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (účinného do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh

bol podaný dôvodne. Keďže navrhovateľ tvrdil, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom zmluvu
o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z. z. a odporca toto tvrdenie nenamietal, nebolo sporné, že
právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili zmluvu o pripojení. Uvedená zmluva o pripojení
je v zmysle zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb. Právny
predchodca navrhovateľa sa zaviazal zriadiť odporcovi potrebný prístup k verejnej sieti a sprístupniť mu

s tým súvisiace služby a odporca bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa platného cenníka,ktorý je aj v zmysle zákona súčasťou zmluvy. Zmluva, ktorú účastníci uzatvorili, je spotrebiteľskou
zmluvou. Vyššie uvedenými faktúrami vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi celkovo
sumu 154,73 eur vrátane DPH ako cenu poskytnutých služieb a poplatkov, pričom táto suma bola

vyúčtovaná faktúrami v súlade s cenníkom. Odporca uvedenú sumu neuhradil a s jej úhradou sa dostal
do omeškania, a to najneskôr odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Navrhovateľovi
tak z fakturovaných súm patrí aj zákonný úrok z omeškania, a to vo výške 9,25 % ročne zo súm splatných
30.05.2011 a 29.06.2011 a vo výške 9,5 % ročne zo súm splatných 28.07.2011 a 30.08.2011, keď
v prvý deň omeškania odporcu s úhradou faktúr bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,25

% v prípade prvých dvoch faktúr a vo výške 1,5 % v prípade druhých dvoch faktúr. Obranu odporcu
vyhodnotil súd ako nedôvodnú a neopodstatnenú. Odporca jednoznačne potvrdil, že mobilný telefón
využíval na čítanie novín na internete a prezeranie iného obsahu na internete. V cenníku je jednoznačne,
zrozumiteľne a veľkým písmom uvedená cena prenesených dát cez internet. Pokiaľ odporca tvrdil,
že niečo mal mať zadarmo, tak z cenníka vyplýva, že iba internetový prehliadač. Taktiež mohol byť
bez poplatkov vydavateľom obsah tlače na internete, no otvorením akéhokoľvek obsahu na internete

dochádza k prenosu dát, právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi službu prenosu dát, ktorá
bola spoplatnená, pričom toto jasne a zrozumiteľne vyplýva z cenníka poskytovateľa. Pokiaľ odporca
nevedel narábať so svojim mobilným telefónom, tak táto okolnosť je nepodstatná, pretože za toto
nezodpovedá poskytovateľ služieb. Odporca mal možnosť sa uvedené naučiť, keď aj z jeho vlastného
vyjadrenia vyplýva, že mobilný telefón dostal aj s návodom. Okrem toho takéto tvrdenie odporcu sa

javí byť účelovým, keď na druhej strane tvrdí, že si čítal noviny a prezeral obsah internetových stránok
cez telefón, čiže narábať s ním vedel. Súd v súvislosti s uplatneným nárokom nezistil žiadne porušenie
povinností zo strany poskytovateľa služieb voči odporcovi, a to ani porušenie všeobecných podmienok,
ani zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z písomnej komunikácie medzi odporcom

a poskytovateľom a medzi odporcom a navrhovateľom nevyplýva žiadna relevantná okolnosť, ktorá by
spochybňovalanároknavrhovateľaapodporilaargumentáciuodporcu.DôkazvýsluchomsvedkaKabáta
súd nevykonal, pretože tento by bol nadbytočný a nehospodárny, nakoľko ide iba o osobu podpísanú
na liste poskytovateľa adresovanom odporcovi, ktorým bol odporca vyzvaný na úhradu dlžnej sumy.

Keďžesúdnávrhuvcelomrozsahuvyhovel,navrhovateľtakmalplnýúspechvoveci,apretosúdpodľa§

142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania navrhovateľovi.
Trovy konania navrhovateľa pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré by navrhovateľovi patrili vo výške 88,71 eur, no z
týchto súd navrhovateľovi priznal iba 30,- eur, čo je približne 1/3. Keďže hodnota tohto sporu neprevýšila
sumu 1 000,- eur, ide o drobný spor, a preto súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval

ustanovenie § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a znížil trovy konania a z uplatnenej sumy
trov právneho zastúpenia 88,71 eur navrhovateľovi priznal iba sumu 30,- eur, pretože navrhovateľom
uplatnenú náhradu trov konania považoval za neprimeranú voči pohľadávke, keď uplatnené trovy
právneho zastúpenia prevyšovali polovicu pohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľovi by patrila náhrada
trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie veci, podanie návrhu na súd a vyjadrenie

k odporu) a režijné paušály k nim prináležiace + DPH) v celkovej výške 88,71 eur (3 x odmena 16,60
eur + 3 x paušál 8,04 eur + DPH 14,79 eur). Z uvedenej sumy považoval súd za primeranú náhradu
trov právneho zastúpenia sumu 30,- eur, ktorá predstavuje približne 1/3 z trov právneho zastúpenia a
približne 20 % z uplatnenej istiny.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania

a náhradu trov právneho zastúpenia advokátovi navrhovateľa. Odporca je povinnosti vyplývajúce mu z
tohto rozsudku povinný splniť v zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.