Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/289/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412203403
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412203403.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Telefónica Slovakia, s.r.o., Bratislava, Einsteinova 24, IČO: 35848863, zastúpená SOUKENÍK-ŠTRPKA,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Šotlésovej 14, proti odporcovi: A. K., nar. 21.XX.XXXX, bytom S., L. XX, t.č.
bytom B. nad Y., ul. S. 6, o 463,62 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 463,62 eur, úrok z omeškania vo výške 10% ročne zo
sumy 53,11 eur od 18.02.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 41,16 eur
od 14.03.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 7,61 eur od 15.04.2009
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 358,24 eur od 26.05.2009 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3,50 eur od 12.06.2009 do zaplatenia a trovy konania v
sume 121,51 eur s tým, že súd povoľuje odporkyni uvedenú sumu vrátane príslušenstva a trov konania
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur, počínajúc mesiacom jún 2014 s tým, že každá
splátka je splatná vždy v 25.dni v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna
splátka včas a riadne, stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 14.02.2012 domáhal zaplatenia
sumy 463,62 eur, pričom požadoval úrok z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 53,11 eur od
18.02.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 41,16 eur od 14.03.2009

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 7,61 eur od 15.04.2009 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 358,24 eur od 26.05.2009 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3,50 eur od 12.06.2009 do zaplatenia a trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňou uzavrel s navrhovateľom zmluvu o pripojení dňa
09.04.2008 vrátane dodatku zo dňa 09.04.2008, pričom nedeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli
všeobecnépodmienkyposkytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb,ktorénavrhovateľ
vydal podľa § 40 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách, pričom predmetom

uvedenej zmluvy bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby odporkyni, pričom
odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby poskytované navrhovateľom a platiť za ne riadne a
včas poplatky podľa aktuálneho cenníka. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že navrhovateľ vystavil
za poskytnuté služby odporkyni faktúry, ktoré odporkyňa napriek ich splatnosti nezaplatila. Celková
suma, ktorá bola vyfakturovaná uvedenými faktúrami predstavovala sumu 105,38 eur. Navrhovateľ
uvedené faktúry v návrhu konkréte špecifikoval, pričom uviedol ich číslo, fakturovanú sumu a dátum
splatnosti. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa uvedené faktúry neuhradila, pričom

navrhovateľ odstúpil od zmluvy od pripojení, čím odporkyni vznikla podľa článku II bod 2.3 dodatku
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 358,24 eur, ktorá bola vyfakturovaná faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2009. K návrhu navrhovateľ pripojil uvedenú zmluvu o pripojení vrátane
dodatku, všeobecné podmienky poskytovania verejných komunikačných služieb, uvedené faktúry.Konajúci súd vydal vo veci platobný rozkaz č. 10RO/46/2012 zo dňa 11.04.2012, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 01.07.2013 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných
rúk.

Na pojednávaní dňa 24.03.2014 odporkyňa uviedla, že je ochotná žalovanú sumu uhradiť, avšak v
splátkach po 10 eur mesačne, keďže je nezamestnaná, zapísaná v zozname uchádzačov o zamestnanie
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

Právny zástupca navrhovateľa sa podaním zo dňa 02.05.2014 vyjadril, že navrhovateľ súhlasí so
splácaním dlhu minimálne v sume 20 eur mesačne.

Na pojednávaní dňa 23.05.2014 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý

podaním zo dňa 14.05.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že žiada,
aby súd návrhu vyhovel a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom
pojednávaní sa nezúčastnila odporkyňa, ktorá termín pojednávania vzala na vedomie na pojednávaní
dňa 25.04.2014, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a nežiadala o odročenie
pojednávania. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu

navrhovateľa a odporkyne.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 544 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, účastník, ktorý túto povinnosť poruší je zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania zistil, že navrhovateľ sa návrhom domáhal
zaplatenia uvedenej sumy, ktorá predstavovala cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a to v sume
105,38 eur, ktoré vyfakturoval faktúrami a zmluvnú pokutu v sume 358,24 eur, ktoré navrhovateľ pripojil
k návrhu na začatie konania. Z návrhu súd zistil, že uvedené faktúry boli vyfakturované v súlade so
zmluvou o pripojení a všeobecných podmienok navrhovateľa, pričom uvedené faktúry predstavujú cenu

za poskytnuté služby a tiež zmluvnú pokutu za neplnenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojeníako i náklady za upomienky a tiež poplatok za odpojenie z dôvodu neplatenia. Preto súd návrh posúdil
ako dôvodný a návrhu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 488 a 489 Občianskeho zákonníka a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd okrem istiny priznal aj príslušenstvo pohľadávky, tj. úroky z omeškania, pričom o výške úrokov z
omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu jednotlivých faktúr predstavovala 1,5%, 1,25%, resp.

1% a teda úrok z omeškania predstavuje 9,5%, 9,25%, resp. 9%. Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Súd preto priznal náhradu trov
konania v sume 121,51 eur navrhovateľovi, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume

27,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 94,01 eur, vrátane DPH za dva úkony právnej služby
po 31,54 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania ), s tým ,že ku
každémuúkonuprávnejslužbynáležalrežijnýpaušálvsume7,63eur,pričomtrovyprávnehozastúpenia
sú navýšené o 20% DPH t.j. o sumu 15,67, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH.
Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a) b), § 16 ods. 3,

§ 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporkyni vzhľadom na jeho pomery žalovanú
sumu vrátane príslušenstva a trov konania splácať v mesačných splátkach po 20 eur tak, ako je to
uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.