Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/234/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711211071
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8711211071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu

JUDr. Anny Ilčinovej. a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v právnej veci žalobcu: Ing. Y. P., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Y. X, W., zastúpený JUDr. Jaroslavom Bódišom, advokátom so sídlom Turistická 11,
Košice proti žalovaným: 1. Y. Y. - Autoservis so sídlom Štefánikova 886/47, Poprad, IČO: 4484827, 2.
AutocentrumAAAauto,a.s.sosídlomPanónskacesta39,Bratislava,IČO:35858699,zastúpenýJUDr.
Sylviou Švecovou, advokátkou so sídlom Štefánikova 9, Bratislava o zaplatenie 762,61 Eur s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 26. 04. 2013, č. k. 7C 152/2011-114
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a
žalovaným v 2.rade.

Náhradu trov odvolacieho konania žalovanému v 2.rade nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom žalobu vo vzťahu k
žalovanému v 2.rade zamietol a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému v 2.rade náhradu trov konania vo
výške 817,32 Eur na účet žalovaného v 2.rade, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo P. E., a. s.
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Nárok žalobcu vo vzťahu k žalovanému v 1.rade vylúčil
na samostatné konanie.

Rozhodnutie odôvodnil zistením, že žalobca na základe kúpnej zmluvy zo dňa 03. 09. 2010 zakúpil od

žalovaného v 2.rade motorové vozidlo Škoda Octavia 1,9 TDI Elegance, rok výroby 2005 za sumu 10
148 Eur. Spolu s kúpnou zmluvou bol vyhotovený protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 03. 09.
2010 a bola vyhotovená faktúra na zaplatenie kúpnej ceny. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že žalovaný v 2.rade v čase pred kúpou motorového vozidla, teda keď jeho vlastníkom nebol žalobca,
dal vykonať opravu na motorovom vozidle u žalovaného v 1.rade, a to výmenu čelného skla, čo je zrejmé
aj z faktúry č. 19/2010 zo dňa 26. 08. 2010, ako aj z pripojeného rozpisu materiálu a servisných prác z
uvedeného dňa. Žalovaný v 1.rade fakturoval žalovanému v 2.rade za vykonanú opravu sumu 241,91

Eur.

Žalobca po kúpe motorového vozidla reklamoval u žalovaného v 1.rade dňa 07. 07. 2011 opravu čelného
skla tvrdiac, že má vady vo forme pískania, netesnenia. Žalovaný v 1.rade sa snažil tieto vady odstrániť.
Za odstránenie vád žiadnu sumu žalobcovi nefakturoval. Žalobca s opravou nebol spokojný, a preto dňa
23. 08. 2011 požiadal o výmenu čelného skla v autorizovanom servise Škoda.Žalobca v predmetnom konaní vo vzťahu k žalovanému v 2.rade si uplatňuje zodpovednosť za vady
predanej veci, teda osobného motorového vozidla. S poukazom na ust. § 588, § 619 ods. 1, § 597 ods.
1 a § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd prvého stupňa uzavrel, že právo zo zodpovednosti za

vady si musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu, teda hneď čo vadu zistil. Z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca vadu zistil 07. 07. 2011, kedy sa dostavil za žalovaným
v 1.rade. Teda neuplatnil si vadu bezodkladne po ich zistení u predávajúceho - žalovaného v 2.rade,
ale uplatnil si ju u žalovaného v 1.rade, ktorý predávajúci nebol. Žalobca si neuplatnil zodpovednosť
za vadu u predávajúceho - žalovaného v 2.rade ani v lehote do 24 mesiacov od prevzatia veci, čo je

podmienkou na to, aby sa mohol zodpovednosti za vady domáhať žalobou na súde. Z týchto dôvodov
vo vzťahu k žalovanému v 2.rade ako predávajúcemu žalobu zamietol bez toho, aby sa zaoberal ďalšími
skutočnosťami, a to či vozidlo v čase predaja malo skutočne vadu čelného skla, či bolo nutné vadu
čelného skla odstrániť výmenou čelného skla a pod.. Keďže žalobca v žalobnom návrhu tvrdí, že oprava
čelného skla bola vykonaná žalovaným v 1.rade, ktorého plnenie žalobca považuje za neodborné, súd
vo vzťahu k žalovanému v 1.rade nárok žalobcu vylúčil na samostatné konanie z dôvodu preukazovania

zodpovednosti za škody.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešnému žalovanému v
2.rade náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 817,32 Eur podľa §
10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že súd prvého
stupňa nesprávne vyhodnotil skutkový stav veci, keď tvrdí, že žalobca riadne neuplatnil vadu predmetu
kúpy u žalovaného v 2.rade. Na základe nesprávneho vyhodnotenia skutkového stavu súd vec
nesprávne aj právne vyhodnotil. Žalobca si vady predmetu kúpy, konkrétne vady čelného skla na
motorovom vozidle Škoda Octavia uplatnil u žalovaného v 2.rade dňa 07. 07. 2011, ktorý ho odkázal na

žalovaného v 1.rade, nakoľko tento vykonával výmenu čelného skla predtým ako ho žalovaný v 2.rade
predal žalobcovi. Žalobca sa teda až 07. 07. 2011 dozvedel, že na motorovom vozidle nie je originálne
čelné sklo, ako aj skutočnosť, kto vykonával opravu (výmenu) čelného skla. Žalobca sa nemal ako
dozvedieť, že žalovaný v 1.rade vykonal opravu, a to iba na základe vyjadrenia žalovaného v 2.rade.
Do uvedeného okamihu nemal žalobca vedomosť o existencii žalovaného v 1.rade. Žalobca si riadne

uplatnil reklamáciou vady predmetu kúpy, avšak žalovaný v 2.rade nespísal žiaden záznam o uplatnenej
reklamácií a žalobcu iba odkázal, aby túto vadu riešil so žalovaným v 1.rade Nemôže byť na škodu
kupujúceho - žalobcu, že predávajúci - žalovaný v 2.rade nevykonal záznam o uplatnenej reklamácii
Taktiež nie je správny záver súdu pri vyhodnotení dôkazov, že žalobca nevytkol vady predmetu kúpy
dostatočne určitým spôsobom. Žalobca presne konkretizoval vadu predmetu kúpy (vada čelného skla)

u žalovaného v 2.rade, ktorý ho odkázal na žalovaného v 1.rade. Žalovaný v 1.rade potom vykonával
opravu čelného skla, čo jednoznačne svedčí o tom, že bol presne žalobcom usmernený, kde sa vada
nachádza. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie a následné rozhodnutie. Zároveň žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania 104,77
Eur (45,50 Eur súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia).

Žalovaný v 2.rade sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadri.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal rozsudok v rozsahu suspenzívneho
(odkladného) účinku odvolania v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania, ako aj konanie mu
predchádzajúce a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Z výsledkov vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa nepochybne vyplýva, že na základe

kúpnej zmluvy zo dňa 03. 09. 2010 (viď č. l. 47 spisu) žalobca ako kupujúci kúpil od žalovaného v 1.rade
ako predávajúceho ojazdeného motorové vozidlo Škoda Octavia 1,9 TDI Elegance, rok výroby 2005,
pričom vozidlo malo v čase kúpy najazdených 68 000 km. Súčasťou uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 03.
09. 2010 boli aj všeobecné obchodné podmienky pri predaji vozidiel. V zmysle bodu 3.1 všeobecných
obchodných podmienok predávajúci zodpovedá za právne vady a iné vady, ktoré mal automobil v čase

jeho predaja a ktoré mal automobil v čase prechodu nebezpečenstva škody na automobile. V zmyslebodu 3.6 všeobecných obchodných podmienok pri predaji vozidiel, kupujúci je povinný uplatniť práva
zo zodpovednosti predávajúceho za vady automobilu a vady automobilu predávajúcemu oznámiť bez
zbytočného odkladu po tom, ako vadu zistil alebo mohol zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti,

najneskôr však vo všetkých prípadoch do jedného roka odo dňa prechodu nebezpečenstva škody na
automobile, t.j. od prevzatia automobilu; v opačnom prípade jeho nároky zo zodpovednosti za vady
zanikajú (č. l.53 spisu).

V konaní bolo nepochybne preukázané, že ešte pred kúpou motorového vozidla (03. 09. 2010) žalovaný
v 2.rade ako predávajúci požiadal žalovaného v 1.rade, ktorý vykonáva opravy cestných motorových

vozidiel, aby vykonal opravu predmetného motorového vozidla (výmena čelného skla), ktorá oprava
bola zrealizovaná 26. 08. 2010 a bola žalovaným v 1.rade aj vyfakturovaná žalovanému v 2.rade, ktorý
za opravu zaplatil 241,91 Eur. Po kúpe motorového vozidla a po jeho prevzatí, na motorovom vozidle
po 10 mesiacoch (od prevzatia veci), t.j. v júli 2011 sa objavila vada na čelnom skle, ktorú žalobca
nereklamoval u predávajúce - žalovaného v 2.rade, ale reklamoval ju u žalovaného v 1.rade dňa 07.
07. 2011. Dôvodom reklamácie bolo zatekanie dažďovej vody do vozidla na ľavom stĺpiku z pohľadu

vodiča, tiež rezonovanie plastovej krycej dosky pod čelným sklom, ktorá bola vyskočená zo zásuvných
tesniacich drážok čelného skla. Žalovaný v 1.rade dňa 07. 07. 2011 previedol kontrolu a vykonal opravu
čelného skla na motorovom vozidle žalobcu. Následne dňa 11. 07. 2011 žalobca zistil, že na spodnej
časti čelného skla, asi 10 cm od spodnej hrany šírky čelného skla je pozdĺž celej dĺžky prasknuté čelné
sklo. Po kontrole v autorizovanom servise Škoda žalobcovi bolo oznámené, že prasklina vznikla počas

opravy a manipulácie predného skla, tiež bolo autorizovaným servisom zistené, že na vozidle nie je
originálne čelné sklo, ale len neadekvátna náhrada. Dňa 23. 08. 2011 žalobca požiadal o vykonanie
výmeny čelného skla v autorizovanom servise Škoda.

V predmetnom konaní žalobca pôvodnou žalobou podanou na súde 26. 08. 2011 uplatnil vo vzťahu k
žalovanému v 1.rade nárok na zaplatenie sumy 762,61 Eur s prísl. titulom vzniknutej škody a náhrady

za neodborne zrealizované práce pri výmene čelného skla žalovaným v 1.rade. Po podaní žaloby na
súde a po vyjadrení žalovaného v 1.rade k žalobe (obrana žalovaného v 1.rade spočívala v tom, že
na predmetnom motorovom vozidle menil čelné sklo ešte pred kúpou motorového vozidla dňa 26. 08.
2010, t. j. keď žalobca nebol vlastníkom motorového vozidla, pričom na motorovom vozidle sa už v tom
čase nenachádzalo originálne čelné sklo), žalobca podaním zo dňa 19. 01. 2012 (č. l. 44 spisu) žiadal,

aby súd pripustil do konania ako ďalšieho účastníka konania Autocentrum AAA auto, a. s., od ktorého
ako predávajúceho kupoval motorové vozidlo s vedomím, že na vozidle sa nachádzajú originálne diely
a nie náhrady dielov, ktoré navonok vyzerajú ako originálne, ale svojimi vlastnosťami zaostávajú za
originálnymi dielmi. Žalobca musel pristúpiť k výmene čelného skla, ktoré nebolo originálne, a preto
v predmetnom konaní uplatňuje vo vzťahu k žalovanému v 2.rade právo zo zodpovednosti za vady a

náhradunevyhnutnýchnákladov,ktorévznikližalobcoviprivýmenečelnéhosklazaoriginálnečelnésklo.

Právo zo zodpovednosti za vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu,
t.j. hneď po tom, ako vadu zistil. Uplatnenie práva kupujúcim má povahu jednostranného právneho
úkonu, ktorého právne účinky nastávajú okamihom, keď predávajúcemu došiel prejav vôle kupujúceho.
Základnou podmienkou pre uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady na súde je, aby kupujúci

predávajúcemu vytkol vady veci v záručnej dobe. Zákon neustanovuje spôsob, akým sa má vada
vytknúť. Z toho možno vyvodiť, že vytknutie vady je prípustné až v návrhu na začatie občianskeho
súdneho konania, ktorým sa uplatňuje konkrétne právo zo zodpovednosti za vady predanej veci. Lehota
na vytknutie vady sa považuje za zachovanú len za predpokladu, že žalovanému bola v tejto lehote
doručená žaloba obsahujúca vytknutie vady (R 9/1987).

Odvolací súd v prejednávanej veci pri uplatnenom nároku žalobcu vo vzťahu k žalovanému v 2.rade
vychádzal z ust. § 226 ods. 1, 3 O. s. p. a § 620 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto v zmysle ust. §
213 ods. 2 O. s. p. vyzval účastníkov konania (žalobcu a žalovaného v 2.rade), aby sa v lehote 15 dní od
doručenia výzvy vyjadrili k možnému použitiu tohto ustanovenia (právne odôvodnenie) pri rozhodovaní
vo veci samej.Niet akýchkoľvek pochybností, že kúpna zmluva zo dňa 03. 09. 2010 (č. l. 47 spisu) o predaji ojazdeného
motorového vozidla bola uzavretá medzi žalovaným v 2.rade ako dodávateľom (ktorý má v predmete
svojej podnikateľskej činnosti okrem iného uvedené: kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému

spotrebiteľovi a maloobchod s použitým tovarom) a žalobcom ako spotrebiteľom. Preto posudzovaný
právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 2.rade nie je možné posudzovať podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, na ktoré odkazuje kúpna zmluva zo dňa 03. 09. 2010 (viď bod IX. kúpnej
zmluvy; č. l. 47 spisu).

Žalobcom uplatnený nárok zo zodpovednosti za vady použitej predanej veci je potrebné posudzovať

teda podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

Z ust. § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka nevyplýva, žeby vytknutie kúpenej veci muselo časovo
predchádzať podaniu návrhu na začatie konania na súde. Kupujúci môže bez zbytočného odkladu
predávajúcemu vytknúť vady predanej veci, prípadne až v návrhu na začatie konania, ktorým uplatňuje
konkrétne právo zo zodpovednosti za vady predanej veci. V takomto prípade je lehota uvedená v §
599 ods. 1 Občianskeho zákonníka zachovaná len za predpokladu, že predávajúcemu bol v tejto lehote

doručený návrh na začatie konania obsahujúci vytknutie vady predanej veci.

Žalobca v odvolaní tvrdí, že vadu čelného skla na motorovom vozidle reklamoval u žalovaného v 2.rade
dňa 07. 07. 2011, ktorý ho odkázal na žalovaného v 1.rade, pretože tento vykonával na vozidle výmenu
čelného sklad predtým ako ho žalovaný v 2.rade predal žalobcovi. Toto tvrdenie žalobcu nebolo v konaní
žiadnym spôsobom preukázané (§ 120 ods. 1 O. s. p.). Naopak žalovaný v 2.rade tvrdil, že pred podaním

žaloby na súde uňho žalobca nikdy vady čelného skla na predanom ojazdenom motorovom vozidle
nereklamoval. Z ust. § 120 O. s. p. vyplýva, že sú to predovšetkým účastníci konania, ktorí majú nielen
povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Hoci z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd v zásade
vykoná iba dôkazy označené účastníkmi konania, na druhej strane zákon dáva súdu možnosť vykonať
aj iné dôkazy ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Napokon

možno vyvodiť aj z ust. § 120 ods. 3 O. s. p., ktorý dáva súdu iba možnosť (nie povinnosť) osvojiť si
skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

V prejednávanej veci neboli ohľadom reklamácie žalobcu u žalovaného v 2.rade zo dňa 07. 07. 2011
zhodné tvrdenie účastníkov konania, a preto bolo na žalobcovi, aby svoje tvrdenia ohľadom uplatnenej
reklamácie u žalovaného v 2.rade pred podaním žaloby na súde preukázal. Žalobca v konaní nijako

nepreukázal, aby pred podaním žaloby na súde vytkol u žalovaného v 2. rade vadu čelného skla na
motorovom vozidle. V konaní na návrh žalobcu bola vypočutá svedkyňa Ing. Y. W., ktorá podľa tvrdenia
žalobcu „riešila žalovaným ústne uplatnenú reklamáciu u žalovaného v 2.rade“ (č. l. 80 spisu). Svedkyňa
pred súdom nepotvrdila, aby žalobca reklamoval u žalovaného v 2.rade vadu čelného skla (č. l. 98
spisu). Žaloba o vytknutie vady a návrh, aby súd pripustil do konania ako ďalšieho účastníka na strane

žalovaného Autocentrum AAA auto, a. s. (žalovaný v 2.rade) bola na súde doručená 20. 01. 2012 a
uznesenie o pripustenie vstupu do konania žalovaného v 2.rade, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že
žalobca vytýka žalovanému v 2.rade vadu čelného skla na motorovom vozidle bola žalovanému v 2.rade
doručená dňa 01. 02. 2012 (č. l. 55 spisu). Teda až dňa 01. 02. 2012 došlo k vytknutiu vady, ktorým si
žalobca uplatnil konkrétne právo u žalovaného v 2.rade zo zodpovednosti za vady predanej veci.

Kupujúci má právo požadovať primeranú zľavu z ceny predanej veci, ak

a) vec sa predáva za nižšiu cenu,

b) ide o použitú vec, ktorá má vadu, za ktorú zodpovedá predávajúci.

V prípade predaja použitej veci môže kupujúci uplatniť právo na poskytnutie zľavy z kúpnej ceny.

Podľa ust § 620 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o použitú vec, kupujúci a predávajúci sa môžu

dohodnúť aj na kratšej záručnej dobe, nie však kratšej ako 12 mesiacov.Podľa ust. § 626 ods. 1 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady veci, pre ktoré platí
záručná doba, zaniknú, ak sa neuplatnili v záručnej dobe.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak ide o použitú vec, zaniknú práva zo zodpovednosti za vady ak

neboli uplatnené do 24 mesiacov odo dňa prevzatia použitej veci kupujúcim alebo do doby, na ktorej sa
predávajúci a kupujúci dohodli podľa § 620 ods. 2.

V prejednávanej veci predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 03. 09. 2010 bolo ojazdené motorové vozidlo
(použitá vec), a preto práva zo zodpovednosti za vady zaniknú, ak neboli uplatnené do 24 mesiacov
odo dňa prevzatia použitej veci kupujúcim alebo dokonca dohodnutej záručnej doby. Z obsahu spisu
nepochybne vyplýva, konkrétne zo všeobecných obchodných podmienok pri predaji vozidiel, ktoré sú

súčasťou kúpnej zmluvy zo dňa 03. 09. 2010 (č. l. 55 spisu), že kupujúci a predávajúci sa dohodli
na kratšej záručnej dobe „do jedného roka odo dňa prevzatia automobilu“. Občiansky zákonník v ust.
§ 626 ods. 1 ustanovil objektívnu lehotu na uplatnenie práv zo zodpovednosti za vady, ktorá začína
plynúť od prevzatia veci kupujúcim (§ 621 prvá veta Občianskeho zákonníka) a končí posledným dňom
záručnej doby. V prejednávanej veci záručná doba skončila dňom 03. 09. 2011 (12 mesiacov po prevzatí

automobilu) a žalobca vytkol u žalovaného v 2.rade vadu na motorovom vozidle po uplynutí záručnej
doby (žaloba o vytknutí vady čelného skla na motorovom vozidle bola žalovanému v 2.rade doručená
01. 02. 2012). Keďže žalobca vytkol vadu u žalovaného v 2.rade až 01. 02. 2012, stalo sa tak po márnom
uplynutí záručnej doby, ktorá skončila 03. 09. 2011. Ide o prekluzívnu lehotu v zmysle ust. § 626 ods. 3
Občianskeho zákonníka a neuplatnením práva v 12-mesačnej záručnej dobe, právo zo zodpovednosti

za vady zaniklo.

Vzhľadom na preklúziu práva zo zodpovednosti za vady odvolací súd považoval za nepotrebné zaoberať
sa ďalšími odvolacími námietkami žalobcu. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v
zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania ako vecne správny postupom podľa § 219 ods. 1,
2 O. s. p..

Úspešnému žalovanému v 2.rade v odvolacom konaní žiadne preukázateľné trovy nevznikli a tomu
zodpovedá aj výrok o nepriznaní trov odvolacieho konania postupom podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení
s ust. § 142 ods. 1 O. s. p..

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.