Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/190/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613206821
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613206821.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:
CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o, so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16,
proti žalovanému: P. N., A.. X. X. XXXX, W. D. U. Č.. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 5.540,83
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.221,20 eur, úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 269,15 eur od 18. 2. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
83,06 eur od 16. 2. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 83,06 eur od
16. 3. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 83,06 eur od 16. 4. 2013
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 83,06 eur od 16. 5. 2013 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 83,06 eur od 16. 6. 2013 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 83,06 eur od 16. 7. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo
výške 8,50% ročne zo sumy 83,06 eur od 16. 8. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 83,06 eur od 16. 9. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo
sumy 83,06 eur od 16. 10. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 83,06
eur od 16. 11. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 83,06 eur od 16.
12. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 83,06 eur od 16. 1. 2014 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 83,06 eur od 16. 2. 2014 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 83,06 eur od 16. 3. 2014 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 110,12 eur od 3. 3. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 28 eur od 11. 3. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 28 eur od 11. 4. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy
28 eur od 11. 5. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 28 eur od 11.
6. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 28 eur od 11. 7. 2013 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 28 eur od 11. 8. 2013 do zaplatenia, úroky
z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 28 eur od 11. 9. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo
výške 8,50% ročne zo sumy 28 eur od 11. 10. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 28 eur od 11. 12. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
28 eur od 11. 1. 2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 28 eur od 11.
2. 2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 28 eur od 11. 3. 2014 do
zaplatenia, a to mesačnými splátkami vo výške 30 eur, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca,
počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 28. 6. 2013 v spojení s jej doplnením zo dňa 8.
1. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 5.540,83 eur, zmluvné úroky vo
výške 14,49% ročne zo sumy 4.456,91 eur od 5. 12. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 4.686,12 eur od 18. 12. 2013 do zaplatenia, zmluvný úrok vo výške 26,28%
ročne zo sumy 715,23 eur od 21. 12. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 801,01 eur od 3. 3. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil zmluvou
uzavretou medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 18. 6. 2010, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 5.000 eur. Žalovaný sa zmluvne zaviazal
splácať úver mesačným splátkami vo výške 83,06 eur, v počte splátok 120, so splatnosťou prvej splátky
15. 7. 2010. Žalovaný uhradil žalobcovi len časť dlžnej sumy vo výške 2.076,50 eur, ktorá suma bola
použitá na zaplatenie 25 mesačných splátok vo výške 83,06 eur (splatné do 15. 7. 2010 do 15. 7. 2012).
Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti splácať úver riadne a včas, žalobca vypovedal zmluvu dňa 7.
12. 2012. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť zostatok dlhu vo výške 4.712,92 eur, ktorá pozostáva
zo zostatku dlžnej úverovej istiny 4.456,91 eur (ktorá je zahrnutá v dlžných mesačných splátkach úveru
vo výške 103,03 eur a 4.353,88 eur, ktorá suma sa stala zročnou v dôsledku výpovede úverovej zmluvy);
z dlžného zmluvného úroku zahrnutého v mesačných splátkach vo výške 213,41 eur, dlžného poistného
zahrnutého v dlžných mesačných splátkach vo výške 15,80 eur, nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 26,80 eur. Dňa 18. 6. 2010 žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom
zmluvu o poskytnutí úveru, na základe ktorej vydal žalovanému úverovú kartu a poskytol mu úverový
rámec v dohodnutej výške 700 eur. Žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 953,49 eur, pričom zaplatil len časť dlhu vo výške 532 eur. Zostatok celého
dlhu tak predstavuje sumu 827,91 eur. V dôsledku neplatenia dohodnutých splátok žalobca vypovedal
úverovú zmluvu 20. 12. 2012. Dlžná suma 827,91 eur pozostáva zo zvyšku dlžnej istiny úveru 715,23
eur (istina zahrnutá v dlžných mesačných splátkach úveru vo výške 54,12 eur a istina vo výške 661,11
eur, ktorá sa stala zročnou v dôsledku výpovede úverovej zmluvy), zo zmluvného úroku zahrnutého v
dlžných mesačných splátkach úveru 78,88 eur, dlžného poistného zahrnutého v dlžných mesačných
splátkach úveru vo výške 7 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 26,80 eur. Z dôvodu
omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi prislúchalo právo na zaplatenie úrokov z omeškania.
Žalobca sa domáhal aj zaplatenia zmluvných úrokov do zaplatenia.

Žalovaný potvrdil uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ako aj prevzatie sumy 5.000
eur. Ku konkrétnej výške dlhu sa nevedel vyjadriť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami: zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, všeobecnými podmienkami, písomnosťou zo dňa 5. 11. 2010, zistiac nasledovné:

Právny zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní dňa 1. 4. 2014 uviedol vo vzťahu k prvému úverovému
zmluvnému vzťahu, že dlžná suma 4.456,91 eur pozostáva zo štyroch mesačných splátok za obdobie
august 2012 až november 2012 vo výške 103,03 eur, ktorá suma pripadá na splátku istiny týchto
mesačných splátok. Do dňa vyhlásenia rozsudku sú splatné celkové mesačné splátky v počte 16, t.j.
1.328,96 eur. Zročný zmluvný úrok vo výške 213,41 eur predstavuje časť dlžných štyroch mesačných
splátok za kalendárne mesiace august 2012 až november 2012, ktorá pripadá na splátku zmluvného
úroku (53,81 eur august 2012, 53,51 september 2012, 53,20 október 2012 a 52,89 eur november
2012). Uvedených 16 mesačných splátok sa vzťahuje na obdobie od decembra 2012 do marca 2014
vrátane. Ďalšia časť dlžnej sumy z prvého úverového zmluvného vzťahu predstavuje dlžné poistné
15,80 eur, predstavujúce dlžnú časť štyroch mesačných splátok za obdobie od augusta 2012 do
novembra 2012, t.j. 4 x 3,95 eur. Zostávajúca časť dlžnej sumy z prvého úverového zmluvného vzťahu
vo výške 26,80 eur predstavuje výdavok, ktorý bol vygenerovaný a žalobca ho bližšie špecifikovať nevie.
Vo všeobecných podmienkach nebolo nájdené žiadne dojednanie týkajúce sa splatnosti dlhu prvého
úverového zmluvného vzťahu. Vo všeobecných podmienkach sa neuvádza ani ukončenie zmluvného
vzťahu výpoveďou alebo odstúpením. Vo vzťahu k druhému zmluvnému úverovému vzťahu právny
zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný požiadal o poskytnutie úverovej karty, na základe ktorého mu
úverová karta bola poskytnutá. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky a akceptáciu návrhu žalobca
potvrdil písomným podaním zo dňa 5. 11. 2010, ktoré obsahuje základné údaje o úvere a karte. Žalovaný

vyčerpal peňažné prostriedky vo výške 953,49 eur, pričom uhradil len časť vo výške 532 eur. Žalobca
sa v danom súdnom konaní domáha rozdielu predstavujúceho zostatok dlhu úveru vo výške 827,91 eur,
ktorá suma pozostáva z dlžnej istiny 715,23 eur, v zahrnutej v dlžných mesačných splátkach za obdobie
od augusta 2012 do decembra 2012, t.j. päť mesačných splátok vo výške 54,12 eur. Od januára 2013
do marca 2014 sa stali splatné celkové mesačné splátky v počte 15, pričom výška mesačnej splátky v
zmysle dohodnutých zmluvných podmienok predstavovala 4% z úverového limitu, teda 700 eur, t.j. 28
eur (28 x 15, spolu 420 eur). Ďalšia časť dlžnej sumy druhého zmluvného úverového vzťahu predstavuje
zmluvný úrok zahrnutý v dlžných mesačných splátkach úveru za obdobie od augusta 2012 do decembra
2012 vo výške 78,88 eur (august 2012 suma 15,51 eur, september 2012 suma 15,62 eur, október 2012
suma 15,36 eur, november 2012 suma 16,64 eur a december 2012 suma 15,97 eur). Zostávajúca časť
dlžnej sumy predstavuje aj dlžné poistné zahrnuté v nezaplatených mesačných splátkach za obdobie od
augusta 2012 do decembra 2012, t.j. 5 x 1,40 eur, spolu 7 eur. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 26,80 eur, ide o nárok, ktorý bol vygenerovaný, žalobca ho bližšie špecifikovať nevie. Nevedel
označiť zmluvné ustanovenie vrátane všeobecných podmienok preukazujúcich ukončenie zmluvného
vzťahu výpoveďou tak, ako to žalobca tvrdil v žalobe.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že nespochybňuje tvrdenia žalobcu o vyčerpaní finančných
prostriedkov na základe kreditnej karty. Úverový limit bol približne 700 eur. Potvrdil svoj podpis na zmluve
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ako aj poukázanie úverovej sumy 5.000 eur. Navrhol mesačné
splátky vo výške 20 eur, splatné do 28. dňa v mesiaci. Priemerný čistý mesačný príjem žalovaného
predstavuje 500 eur. Má jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej Q. N., ktorá má 7 rokov. Výživné bolo
určené sumou 125 eur mesačne. Býva v prenajatom byte s priateľkou, ktorá je zárobkovo činná, platí
nájomné 180 eur mesačne, platbu za elektrinu 153 eur mesačne. V byte je elektrické vykurovanie.
Žalovaný nevlastní nehnuteľnosť ako ani motorové vozidlo. Má výdavky na cestovné do zamestnania
vo výške 30 eur mesačne. Platí si mobilný telefón 20 eur mesačne.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 18. 6. 2010 bolo zistené, že žalobca ako
veriteľ uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
5.000 eur, s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 14,49 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
mesačnými splátkami vo výške 83,06 eur, v počte splátok 120, splatnosť splátky 15. dňa v mesiaci,
RPMN predstavovala 16,97%, priemerná hodnota RPMN predstavovala 18,59%, štandardné poistenie
4,99%, podľa časti C zmluvy označenej ako kreditná karta, žalovaný požiadal, aby ho žalobca zaradil
do zoznamu žiadateľov o revolvingový úver a poskytol mu úverový rámec v minimálnej výške 400 eur.
Zaviazal sa splácať čerpaný úver a náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 4%
z úverového rámca alebo dlžnej sumy, ak nebude dohodnuté inak. Splatnosť v mesiaci bola stanovená k
10. dňu, úroková sadzba predstavovala 1,77% mesačne. Ročná úroková sadzba predstavovala 21,24%
pri úverovom rámci 700 eur, výške prvého čerpania 700 eur pri pravidelnom mesačnom splácaní splátky
vo výške 5% z úverového rámca a bez poistenia je RPMN 29,25%. V prípade nepoužívania vydanej karty
klientovi nevznikne žiaden peňažný záväzok. Z písomnosti zo dňa 5. 11. 2010 bolo zistené, že žalobca
oznámil žalovanému, že obdržal medzinárodnú kreditnú kartu CETELEM MASTERCARD, ktorú môže
používať na platby kartou za tovar a služby, výber hotovosti v bankomatoch, prevod peňazí na účet,
s uvedením čísla karty, úverového účtu, maximálneho úverového rámca 700 eur, mesačnou úrokovou
mierou 2,19%, výškou mesačnej splátky 28 eur, dátum splatnosti karty november 2010. Podľa doručenky
písomnosť bola prevzatá 1. 12. 2010 žalovaným.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalovaného, ktorý bol na súdne pojednávanie riadne predvolaný. Pojednávanie dňa 31. 1. 2014 bolo
odročené, za účelom doplnenia špecifikácie nároku žalobcom, splnenia edičnej povinnosti žalobcu.
Žalovaný si neprevzal zásielku obsahujúcu predvolanie na súdne pojednávanie dňa 1. 4. 2014, ktorá
sa vrátila ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote, podľa § 47 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku sa
zásielka považuje za doručenú.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá, Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení neskorších predpisov (do 30. 11. 2011):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:
Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I.
W., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka:
Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania, najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu
všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v
časti o zaplatenie 2.221,20 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v tejto
časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Medzi účastníkmi bolo nesporné
uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 18. 6. 2010, ako aj poskytnutie úveru žalovanému vo
výške 5.000 eur. Nesporná bola dohodnutá výška mesačných splátok 83,06 eur, ich počet 120, ako aj
splatnosť splátky 15. dňa v mesiaci. Z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia
o oprávnenosti vypovedať zmluvu so žalobcom, napriek výzve súdu, žalobcovi bolo možné priznať len
dlžnú časť mesačných splátok, ktorých splatnosť nastala do dňa vyhlásenia rozsudku, t.j. do 1. 4. 2014.
Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť dlžné mesačné splátky za obdobie od decembra 2012
do marca 2014 v počte splátok 16, t.j. 1.328,96 eur. Medzi účastníkmi bolo nesporné aj nezaplatenie
štyroch mesačných splátok za obdobie od augusta 2012 do novembra 2012, ktoré pozostávali zo
splácanej istiny úveru ako súčasť uvedených štyroch mesačných splátok 103,03 eur, dohodnutého
zmluvného úroku 213,41 eur, dlžného poistného 15,80 eur, spolu 332,24 eur. Žalovanému bola preto
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu splatnú za obdobie od augusta 2012 do marca 2014
vo výške 1.661,20 eur. V prevyšujúcej časti bola žaloba o zaplatenie dlžnej časti z prvého úverového
zmluvného vzťahu vo výške 3.051,72 eur zamietnutá ako nedôvodná.

Okrem nepreukázania splatnosti celého dlhu, žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani vo vzťahu
k tvrdenej dlžnej časti z prvého úverového zmluvného vzťahu vo výške 26,80 eur. Napriek výzve
súdu žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalobca bližšie konkretizovať túto časť
splatného nároku nevie. Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníka konania. Zistený skutkový stav je
výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Súdne pojednávanie bolo dvakrát odročované, pričom žalobca
bol vyzývaný na špecifikáciu dlhu a predloženie originálu listinných dôkazov, keďže predložené kópie
listín neboli čitateľné. Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, výslovne uviedol, že z predložených
listinných dôkazov nie je možné zistiť dohodu o zániku zmluvného vzťahu výpoveďou, vrátane
dôvodov výpovede. Taktiež neodôvodnil výšku zostatku dlhu vo výške 26,80 eur z prvého zmluvného
vzťahu. S poukazom na spotrebiteľský charakter zmluvy a súdny prieskum neprijateľných zmluvných
podmienok ex offo, nebolo možné uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi navrhované peňažné
plnenie. Vychádzajúc z judikatúry komunitárneho práva, opakovanej výzvy súdu, odročovanie súdnych
pojednávaní predstavujúce tiež narušenie rovnováhy medzi dodávateľom služby a spotrebiteľom.
Podľa hmotného práva dôkazné bremeno oprávnenosti výšky každej časti uplatňovanej istiny zaťažuje
žalobcu. Ďalšie odročovanie súdneho pojednávania by predstavovalo aj porušenie zásady rovnosti strán
v konaní. Na základe skutkových tvrdení žalobcu nebolo možné naplniť úradnú povinnosť súdneho
prieskumu a naplnenie právnych noriem na ochranu spotrebiteľa vo vzťahu k neodôvodnenej časti
uplatňovaného nároku. Keďže zmluvné podmienky predkladá dodávateľ služby bez možnosti korekcie
spotrebiteľa, tento nerovný stav mohol byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom vonkajším vo vzťahu
k samotným účastníkom zmluvy (Rozsudky Oceáno Gruppo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až
C-244/98, Mostaza Claro C-168/05).

Medzi účastníkmi bolo nesporné aj uzavretie druhého zmluvného úverového vzťahu, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový limit vo výške 700 eur. Žalovaný nenamietal tvrdenie
žalobcu o poskytnutí finančných prostriedkov, na základe úverovej karty, vo výške 953,49 eur, ako ani
výšku čiastočného plnenia 532 eur. Keďže žalobca, tak ako v prípade prvého zmluvného úverového
vzťahu, ani v danom prípade nepreukázal zmluvné dojednanie o zániku zmluvného vzťahu výpoveďou,
predovšetkým výpovedný dôvod, neuniesol dôkazné bremenu zániku zmluvného vzťahu a tým aj
splatnosti celého zostatku úveru. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné
mesačné splátky úveru vo výške 420 eur (28 eur x 15 splátok), za obdobie od januára 2013 do
marca 2014. Keďže žalovaný nezaplatil ani dlžné splátky v období od augusta 2012 do decembra
2012, pozostávajúce z piatich mesačných splátok istiny vo výške 54,12 eur, z dohodnutého zmluvného
úroku 78,88 eur a dlžného poistného zahrnutého v dlžných uvedených piatich mesačných splátkach
vo výške 7 eur, spolu 140 eur, žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi splatné
dlžné mesačné splátky z druhého zmluvného úverového vzťahu vo výške 560 eur. Aj v súvislosti s
druhým zmluvným úverovým vzťahom bola žaloba zamietnutá pre neunesenie dôkazného bremena vo
vzťahu k uplatňovanému nároku vo výške 26,80 eur z rovnakých dôvodov. Žalobca, prostredníctvom
právneho zástupcu, výslovne uviedol, že z predložených listinných dôkazov nie je možné zistiť dohodu o
zániku zmluvného vzťahu výpoveďou, vrátane dôvodov výpovede. Taktiež neodôvodnil výšku zostatku
dlhu vo výške 26,80 eur z druhého zmluvného vzťahu. S poukazom na spotrebiteľský charakter
zmluvy a súdny prieskum neprijateľných zmluvných podmienok ex offo, nebolo možné uložiť povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi navrhované peňažné plnenie. Žalobca bol na súdnom pojednávaní
zastúpený právnym zástupcom (prostredníctvom substitúta). Na špecifikáciu každej časti žalovanej
istiny bol žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, opakovane vyzývaný, pričom uvedené bolo aj
dôvodom odročenia súdneho pojednávania. Aj s poukazom na vyššie uvedené nebol žiaden legitímny
procesný dôvod na odročenie súdneho pojednávania za účelom položenia otázky právnemu zástupcovi
žalobcu tak, ako to bolo navrhnuté. V prevyšujúcej časti bola tak žaloba o zaplatenie peňažného plnenie
z druhého zmluvného úverového vzťahu vo výške 267,91 eur zamietnutá ako nedôvodná.

Súd zamietol žalobu o zaplatenie zmluvných úrokov z omeškania z obidvoch úverových zmluvných
vzťahov (do zaplatenia), keďže zmluvné úroky tvorili súčasť pravidelnej mesačnej splátky, a tá časť
zmluvných úrokov, ktorá bola splatná do dňa vyhlásenia rozsudku, bola žalobcovi priznaná uložením
povinnosti žalovanému zaplatiť dlžnú mesačnú splátku úveru. Je potrebné uviesť, že zmluvné úroky,
oddelené od istiny úveru, nie je ani možné priznať po lehote splatnosti úveru. Zmluvné úroky sú vždy
splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. aj spolu s istinou. Doba splatnosti
úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje
splatnosť úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, ako aj spôsobu splatenia istiny úveru, t.j.

jednorázovo alebo v splátkach. Celková suma úrokov musí byť vždy zaplatená najneskôr do splatnosti
dlžného zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ preto v danom prípade nebol oprávnený žiadať od žalovanej
ako dlžníčky zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. V danom prípade žalobcovi prislúchajú len
úroky z omeškania. Po vyhlásení celého úveru za splatný sa istina ďalej zmluvne neúročí. Uvedený
záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za užívanie finančných prostriedkov, ktoré
sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti (Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. 6. 2013, č. k.
8Coe/29/2013-98, Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 19. 11. 2013, č. k. 5Co/165/2013-148 a
Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. 11. 2013, č. k. 9Co/437/2013). Veriteľ neposkytuje finančné
prostriedky po lehote splatnosti.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi zo zákona prislúchalo právo na zaplatenie
úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter. Vzniká bez ohľadu na
zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu stanovenú B.. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť úroky z omeškania z jednotlivej
mesačnej splátky, splatnej do dňa vyhlásenia rozsudku, od dohodnutej lehoty splatnosti do zaplatenia,
keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. Bolo prihliadané na navrhovaný počiatok priznania
úrokov z omeškania, splatnosť splátok do navrhovaného počiatku úrokov z omeškania v petite žaloby.
Suma 269,15 eur, ako základ úročenia, tak predstavovala súčet dlžných splátok za december 2012,
január 2013, t. j. 2 x 83,06 eur a uplatňovaná časť istiny štyroch dlžných mesačných splátok splatných do
novembra 2012, t. j. 103,03 eur. Suma 110,12 eur, ako základ úročenia, predstavovala splatné mesačné
splátky za január a február 2013, t. j. 2 x 28 eur a súčet istiny dlžných mesačných splátok splatných
do decembra 2012 vo výške 54,12 eur. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná.
Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 269,15
eur od 18. 2. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 83,06 eur od 16.
2. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 83,06 eur od 16. 3. 2013 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 83,06 eur od 16. 4. 2013 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 83,06 eur od 16. 5. 2013 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 83,06 eur od 16. 6. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo
výške 8,50% ročne zo sumy 83,06 eur od 16. 7. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 83,06 eur od 16. 8. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo
sumy 83,06 eur od 16. 9. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 83,06
eur od 16. 10. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 83,06 eur od 16.
11. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 83,06 eur od 16. 12. 2013 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 83,06 eur od 16. 1. 2014 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 83,06 eur od 16. 2. 2014 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 83,06 eur od 16. 3. 2014 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 110,12 eur od 3. 3. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 28 eur od 11. 3. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 28 eur od 11. 4. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 28 eur od
11. 5. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 28 eur od 11. 6. 2013 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 28 eur od 11. 7. 2013 do zaplatenia, úroky
z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 28 eur od 11. 8. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo
výške 8,50% ročne zo sumy 28 eur od 11. 9. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 28 eur od 11. 10. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
28 eur od 11. 12. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 28 eur od
11. 1. 2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 28 eur od 11. 2. 2014 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 28 eur od 11. 3. 2014 do zaplatenia.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil žalovanému na
zaplatenie dlhu mesačné splátky vo výške 30 eur, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca,
počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Bolo prihliadané na osobné zárobkové
a majetkové pomery žalovaného, výšku dlhu, ktorým rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových
pomeroch nebude dotknutý. V prípade nezaplatenia aj len jednej splátky, žalovaný môže stratiť výhodu
splátok a vznikne mu povinnosť zaplatiť dlh jednorázovo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia ak mal účastník v konaní úspech čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 40% (2.221,20 eur), v ktorej časti bol neúspešný
žalovaný. Úspech žalovaného predstavoval 60% (3.319,63 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca.
Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik nároku žalovaného na náhradu trov konania voči
žalobcovi v rozsahu 20%. Z dôvodu, že žalovaný si náhradu trov konania neuplatňoval, súd rozhodol
tak, že žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.