Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 14, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/112/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106010839
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1106010839.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudca JUDr. Roland Kemény, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

14.02.2014 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
N.. N. X. , nar. XX.XX.XXXX, v Z.,
trvale bytom Č. XXX, V.

podľa § 285 písmeno a) Tr. por.

oslobodzuje

spod obžaloby podľa ktorej sa mal opustiť prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že dňa 07.júna 2006 o 16,25 hodine v Bratislave na Hodžovom nám. Smerom
od Palisád ako vodič osobného motorového vozidla značky VW Golf evidenčného čísla X. XXX N.,
vošiel na červený signál do križovatky kde sa zrazil s osobným motorovým vozidlom značky Škoda

Octávia evidenčného čísla X. XXX B. ktoré viedol X. K., ktorého spolujazdkyňa J. K. následkom zrážky
utrpela ľahké zranenie - kontúziu hrudníka, ľavej ruky a nohy s dobou liečenia a práceneschopnosti do
15.09.2006, pretože nebolo dokázané , že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 odsek 3 Tr. por. sa poškodení
X) X. K., B.. X.XX.XXXX, bytom X. T. XXX
X) N.. J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., T. XXX

so svojimi nárokmi na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie.

O

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný N.. N. X. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Ku skutku uviedol, že pred
križovatkou zo Štefánikovou ulicou zastavil v kolóne vozidiel čakajúci pred červeným signálom. Stál v
takej vzdialenosti od semafóru, že po zasvietení zeleného signálu prešiel medzi poslednými domnieva

sa, že posledný. Po prejdení križovatky sa zaradil do pravého jazdného pruhu smerujúceho pre
odbočenie doľava k budove Tatra centra. Išlo o stredný pruh pričom pravý bol priamy a odbočovací
vpravo a pruh v ktorom stál bol odbočovací vľavo tak isto ako pruh po ľavej strane jeho vozidla. Stál prvý
v poradí a po zasvietení oranžového signálu zaradil rýchlosť a vyrazil do križovatky v úmysle predísťvedľa stojace vozidlo pretože v jeho jazdnom pruhu tvorilo prekážku vozidlo stojace v časti jeho pruhu,
ktoré zrejme dávalo prednosť vozidlám prichádzajúcim v jeho smere a obžalovaný ho musel obísť tak,
že ľavou časťou svojho vozidla musel prejsť cez myslenú stredovú čiaru dvoch vľavo odbočovacích

pruhov a nechcel obmedziť vozidlo ktoré v tom čase jazdilo za ním. Z pravej strany sa však neočakávane
prirútilo vozidlo tmavej farby a narazilo do pravej strany jeho vozidla.

Svedok X. K. uviedol, že s vozidlom zastal v kolóne vozidiel čakajúcich pred semafórom na červený
signálvľavomjazdnompruhu.Prednímstáliešteštyrivozidlá.Keďzasvietilzelenýsignálkolónavozidiel

sa pohla a on v kolóne vozidiel plynulo vchádzal do križovatky. Po prejdení semafórov prešiel do pravého
jazdného pruhu smerujúceho na Štefaníkovú ulicu. Keď plynulo pokračoval vjazde tak z ľavej strany od
ulice Palisády mu náhle vošlo do jazdnej dráhy vozidlo obžalovaného a prišlo ku kolízií.

Poškodená N.. J. K. popísala priebeh nehodového deja podobne ako jej manžel svedok X. K..

Svedok N. J. uviedol, že kritického dňa asi o 16,25 hod jazdil s trolejbusom linky č. 212/8 po Štefánikovej
ulici smerom k Tatra centru. Po prejdení križovatky s ulicou Palisády sa zaradil do pravého jazdného
pruhu určeného pre odbočenie doľava k Tatra centru. Tu zastal pred semafórom nakoľko pre jeho smer
jazdy svietilo červené svetlo. Pritom ako stál tak uvidel ako z ľavého jazdného pruhu v jeho smere jazdy
prešlo vedľa neho vozidlo značky VW Golf a v strede križovatky sa zrazili s vozidlom značky Škoda

Octavia ktoré jazdilo smerom od Petržalky na Štefánikovú ulicu. On stále stál na červený signál takže
vozidlo VW golf muselo prejsť na červený signál.

Svedok L. K. uviedol, že jazdil po Štefánikovej ulici smerom na Hodžovo námestie a na jej konci zastal
pred semafórom ako prvý v poradí. Videl, že v križovatke Hodžovho námestia došlo k dopravnej nehode

medzi vozidlom značky VW golf a Škody Octavia. Z jeho pohľadu bolo vidno, že vozidlo VW Golf
vošlo do križovatky na zelený signál. Svedok nevidel v ktorom jazdnom pruhu jazdilo, pretože z ulice
Palisády odbočoval smerom na Hodžovo námestie trolejbus alebo autobus. Predtým ako vošlo vozidlo
do križovatky videl, že na semafóre pre ten smer jazdy zasvietil zelený signál. Nevidel z ktorého smeru
vošlo do križovatky vozidlo Škoda Octavia.

Svedok U. W. uviedol, že išiel z Kozej ulice na Palisády a pri svetelnej križovatke vedľa reštaurácie
Štefánka sa zaradil do pravého prúdu a čakal na zelený signál. Križovatkou potom prešiel smerom
doprava a zastal na semafóre v ľavom jazdnom pruhu. Vo vedľajšom pravom jazdnom pruhu stálo
osobné motorové vozidlo tmavomodrej farby domnievam sa, že to bol Golf. Pokiaľ si pamätá pred ním

stálo nejaké vozidlo motorové buď Octavia alebo VW ale farbu si nepamätá. Potom čo na semafóre
naskočilo zelené svetlo pohlo sa vozidlo stojace pred ním a súbežne sa pohlo aj vozidlo jazdiace vo
vedľajšom pruhu. Krátko na to ako vošli do križovatky svedok ostal stáť, pretože vozidlo idúce pred ním
tak isto zastavilo a všimol si, že potom pokračovalo v ceste tak, že prechádzalo ostrovčekom , zabočili
doľava a opustilo križovatku. Svedok si všimol, že modrého vozidla ktoré jazdilo v pravom prúde vrazilo

vozidlo, ktoré prichádzalo od smeru Najvyšší súd a zrejme chcelo dobočiť doľava na Štefánikovú ulicu.

Svedok T. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že celú vec vyšetroval podľa pokynu prokurátora. Vodič
trolejbusu na začiatku síce povedal, že nič nevidel ale pri výsluchu vypovedal. Kamerový záznam z
dopravnej nehody sa mu nepodarilo získať lebo kamera bola v čase nehody otočená na inú stranu.

Svedok N.. X. A. sa vyjadril k pohybu trolejbusu uviedol, že z výpisu dátovej karty je možné presne
definovať kde, ktorú sekundu sa vozidlo nachádzalo. Z jeho skúsenosti sa nestáva, že na predmetnej
križovatke je nepriepustnosť alebo neprejazdnosť.

N.. T. U. vo svojom stanovisku zo dňa 03.11.2008 uviedol, že na zodpovedanie otázky, či existuje
reálne možná situácia , kedy by obžalovaný so svojím vozidlom mohol stáť po ľavej strane vedľa
trolejbusu riadeného svedkom J., boli použité koordinačné diagramy vypracované Krajským dopravným
Inšpektorátom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave pre rôzne priemerné rýchlosti
pohybu trolejbusu idúceho v smere od Štefánikovej ulice a zhodné (s priemernou rýchlosťou

trolejbusu Mestskej hromadnej dopravy) priemerné rýchlosti pohybu vozidla idúceho z palisád (vozidlo
riadené signálom zobrazeným na návestidle pre signálnu skupinu č. 11). Z koordinačných diagramov
zobrazujúcich vzájomný pohyb trolejbusu a vozidla je zrejmé, že trolejbus riadený signálom zobrazeným
na návestidlách pre signálnu skupinu č. 12 sa s vozidlom stretnú (zostanú stáť) na vstupe riadenomsignálmi zobrazenými na návestidlách č. 3 len v prípade kedy vozidlo idúce z Palisád vstupuje v jednom
cykle na signál „voľno“ zobrazených na návestidlách pre signálnu skupinu č. 11 medzi poslednými
vozidlami predchádzajúcimi na tento signál a trolejbus vstupuje v nasledujúcom cykle na signál „voľno“

zobrazených na návestidlách pre signálnu skupinu č. 12 ako prvé vozidlo v rade idúce priemernou
rýchlosťou vyššou ako 17,775 km/hod.

Keďže na základe výpovedí týchto svedkov nedospel súd k jednoznačnému záveru o vine či nevine

obžalovaného pribral do konania znalca z odboru cestnej dopravy Ing. Igora Šimka, ktorého následne
vypočul aj na hlavnom pojednávaní avšak opäť bez toho aby dospel k jednoznačnému záveru. Z tohto
dôvodu súd pribral do konania znalecký ústav - Žilinskú Univerzitu v Žiline, Ústav súdneho inžinierstva.

Znalec Ing. Igor Šimko svojím znaleckým posudkom vyvracal tvrdenia obžalovaného a uviedol, že
obžalovaný musel prejsť hranicou signálnej skupiny v čase rozsvietenia svetelného signálu „červená“.

Znalecký posudok Znaleckého ústavu hodnotí závery Ing. Šimka ako nesprávne a uvádza, že z
technického hľadiska nie je možné určiť, ktorá fáza svetelnej signalizácie bola v činnosti v čase keď
jednotlivý účastníci nehodového deja prechádzali cez hranice križovatky resp. cez hranice príslušných
skupín. Tak isto nie je možné z technického hľadiska určiť technickú príčinu predmetnej dopravnej
nehody a posúdenie príčiny vzniku predmetnej nehody je právnou otázkou. Správnosť vyhodnotených

časových závislostí pohybu vozidiel vo vzťahu svetelnej signalizácií je podmienené pravdivosťou
skutočností uvedených príslušných výpovediach. Znalecký ústav skonštatoval, že aj z technického
hľadiska nie je možné priebeh nehodového deja ktorý je uvádzaný rozlične obžalovaným, poškodenou
a svedkami jednoznačne potvrdiť a ani vyvrátiť.

Na základ pokynu odvolacieho súdu súd na hlavnom pojednávaní vypočul znalca Ing. Šimka ako aj
spracovateľa posudku znaleckého ústavu.

Ing. Šimko uviedol, že technickou okolnosťou pri ktorej sa posudky odlišujú je plánik z miesta dopravnej
nehody, ktorý patrí medzi základné doklady z ktorých znalec vychádza. Na mieste je polícia ktorá urobí

plánik z miesta dopravnej nehody, ohliadku a zápisnicu. Táto dokumentácia z miesta dopravnej nehody
je základ z ktorého znalec vychádza a je do istej miery ju aj rešpektovať. Znalec akceptoval plánik , ktorý
dodala polícia, tento je pôdorysom, ktorý polícia má v archíve a používa ho pri dopravných nehodách.
Tento plánik je satelitným pohľadom na križovatku a dá sa predpokladať, že je geometrickejší než
zakreslený alebo zameraný dopravnou políciou. Pri vypracovaní znaleckého posudku nemal k dispozícií

satelitný pohľad z roku 2006, teda plánik, ktorý mal k dispozícií nemusel zodpovedať k dopravným
pomerom aké boli v roku 2006, tak sa rozhodol riešiť dopravnú nehodu podľa plániku polície. Plánik,
ktorý použil Znalecký ústav je odlišný. Keď tento plánik mal inú geometrickú šírku tak uhol pod akým sa
vchádzalo do križovatky mohol byť iný ako sa uvažuje v znaleckom posudku ústavu.

Spracovateľ znaleckéhoposudkuZnaleckéhoústavuMartinLukášiknahlavnompojednávanísavyjadril
k rozdielnostiam záverovou znaleckých posudkov. Ing. Šimko vychádzal z plániku, ktorý bol doložený
políciou na prvý pohľad bolo vidno, že je to kópia kópie, čiže tam došlo k určite nejakej deformácií.
Znalecký ústav si vyžiadal foto mapu z Geodet Slovakia kde je rozlíšenie jeden bod 20 cm a získali
presnú foto mapu z roku 2007, čiže táto situácia korešpondovala zo situáciou v čase dopravnej nehody.

Túto foto mapu porovnali s plánom z dopravnej nehody z ktorého vychádzal Ing. Šimko pričom zistili
nesúlad. Znalec vyjadril presvedčenie, že vykonali technickú analýzu dokazovaním správne z miesta
dopravnej nehody. Tak isto nesúhlasil s technickými parametrami, ktoré využil Ing. Šimko a to hlavne
výbeh vozidiel z miesta, u Ing. Šimka je dlhší u nich je správny. Tak isto je rozdiel v tom, že ústav
tvrdí, že nie je možné zo synchronizovať jednotlivé pohyby vozidiel k svetelnej signalizácií. Ale Ing.

Šimko celú dopravné nehodu vyhodnotil z výpovede vodiča trolejbusu a urobil časovú synchronizáciu
k svetelnej synchronizácií a túto však nie je možné vyhodnotiť z výpovedí. Potvrdil znalecký posudok v
tom, že všetky výpovede sú z technického hľadiska prijateľné ale nie je ich možné jednoznačne vyvrátiť
ani potvrdiť. K miestu zrážky uviedol, že nevedia vyhodnotiť výpoveď vodiča VW, že sa pohyboval z
pravého jazdného pruhu a premiestňoval sa do ľavého jazdného pruhu. Nie sú taký presný aby to mohli

povedať jednoznačne, čiže pripustil alternatívu, že sa mohlo vozidlo dostať do miesta zrážky aj z ľavého
jazdného pruhu.V tejto veci bol obžalovaný rozsudkom 2T 112/2006 zo dňa 8.9.2010 podľa § 285 písmeno a) Tr.
por. oslobodený práve na základe znaleckého posudku znaleckého ústavu, ktorý súd považoval za
rozhodujúci dôkaz, keďže znalecký ústav je najvyššie postavenou inštitúciou odbornej a znaleckej

činnosti.

Doplneniedokazovaniaešteviacpreukázalohodnovernosťznaleckéhoposudkuústavu,ktorývychádzal
na rozdiel od znaleckého posudku Ing. Šimka z materiálov, ktoré mapovali aktuálnu situáciu na mieste
dopravnej nehody.

Súd teda opätovne dospel k záveru, že na základe vykonaných dôkazov nie je jednoznačne preukázané,
že sa stal skutok tak, ako je to uvedené v obžalobe a preto obžalovaného pri použití zásady „v
pochybnostiach v prospech obžalovaného“ spod obžaloby oslobodil.

V súvislosti na oslobodzujúci výrok súd obligatórne odkázal poškodených s ich nárokom na občianske

súdne konanie

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolania do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na podpísaný
súd.
Poškodení môžu podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Odvolanie podané osobami, ktoré sa tohto svojho práva výslovne vzdali je právne neúčinné.