Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 26, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/152/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711211071
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8711211071.6

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci
žalobcu : N.. Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X, W., zast. JUDr. Jaroslav Bódiš, advokát, so sídlom
Turistická 11, Košice proti žalovaným v l./ rade - Jaroslav Jankulík- Autoservis, so sídlom Štefánikova
886/47, Poprad, IČO: 4484827, v 2./ rade Autocentrum AAA auto, a.s. so sídlom Panónska cesta 39,
Bratislava IČO: 35 858 699, zastúpený advokátkou JUDr. Sylviou Švecovou, so sídlom Štefánikova 9,

Bratislava , o zaplatenie 762,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade súd žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu trov konania, vo výške 817,32 eur na
účet žalovaného 2 číslo 1869638558/0200 vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. , v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku

Vo vzťahu k žalovanému v l/ rade súd vylučuje vec na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou, podanou na Okresný súd Poprad dňa 26.8.2011 domáhal sa voči žalovanému v l.
rade rozhodnutia, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť vzniknutú škodu a náklady za neodborné
prevedenie odbornej práce pri výmene čelného skla, vo výške 762,61 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na jeho účet vedený v Slovenskej sporiteľni. Taktiež navrhol uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť úroky z omeškania vo výške 14 % od splatnosti pohľadávky.

Žalobu odôvodnil tým, že :

1/ Dňa 7.7.2011 bola prevedená reklamácia čelného skla na jeho súkromnom vozidle škoda Octávia II,
EČ KE 422 HI, v autoservise Jankulík Jaroslav Poprad, kde v hornej ľavej časti čelného skla pri pohľade
z miesta vodiča počas dažďa zatekala voda do vozidla na ľavom stĺpiku predného skla z pohľadu vodiča,
rezonovala plastová doska pod čelným sklom, ktorá bola vyskočená zo zásuvných tesniacich drážok
okna. Táto reklamácia bol dňa 7.7.2011 prevedená, vozidlo prevzal o 15.30 hod. počas silného dažďa,
kde čelné sklo bolo zakryté dekou.

2/ Dňa 11.7.2011 zistil v práci v zahraničí , že na spodnej časti čelného skla asi 10 cm od spodnej hrany
šírky čelného skla je počas celej dĺžky prasknuté sklo. Po konzultácii v značkovom servise Škoda Auto
Seibbs bolo potvrdené, že prasklina vznikla počas opravy a manipulácie predného skla. Dňa 11.7.2011
celúveckonzultovalspoisťovňou,kde máuzatvorenúhavarijnúpoistku,ktorá hojednoznačneodkázala
na ďalšiu reklamáciu do uvedenej opravovne Jankulík Jaroslav - Poprad, s ktorou sa ihneď telefonickyspojil, kde si dohodol ďalšiu reklamáciu a výmenu čelného skla na deň 20.7.2011 kedy o 15 hod. mal
pristaviť vozidlo.

3/ Dňa 21.7.2011 cca o 14.15 hod. vozidlo škoda Octávia II prevzal. Pri skúšobnej jazde po diaľnici

smerom do Košíc zistil, že z pravej prednej strany z pohľadu vodiča bolo znovu počuť „pískanie“,
falošného vzduchu spod predného vymeneného čelného skla, čo spôsobovala jeho netesnosť, kde sa
vrátil znova do autoservisu a opakovanej reklamoval prevedenú výmenu predného skla, kde do 18.30
hod sa hľadala príčina „pískania“, kde bolo zistené p. Jaroslavom Jankulíkom, že čelné sklo bolo slabo
a nesprávne prilepené a tým na pravej dolnej strane z pohľadu vodiča spôsobovalo „pískanie“ vzduchu

vo vozidle.

4/ Dňa 23.7.2011 pri jazde vozidlom oproti Slnku zistil, že slnečná clona „ zelený klin“ v hornej časti
predného skla na vozidle slnečné lúče vôbec netlmia, ale slnko ho naďalej oslňuje, preto zašiel do
autorizovaného servisu Škoda v Košiciach, kde po kontrole vozidla bolo zistené, že vymenené čelné
sklo nebolo originál, že je poškodený Painting na pravom stĺpiku v dôsledku Replacing čelného skla,
ktorý nedodáva požadovaný vzhľad a lesk, ktorý bol neodborne prevedený a zatretý striebornou farou,

bolo zistené, že pod sklom na vozidla a bočným stĺpikom chýba Gasket.

5/ Dňa 25.7.2011 autorizovaným servisom v Košiciach bolo predbežne vypočítané, že výmena predného
skla za originál sklo Škoda bude stáť 319,32 eur. Celú vec oznámil zodpovednému pracovníkovi
Autoservisu do Popradu p. Jaroslavovi Jankulíkovi na telefón, ako aj na to že predloží faktúru na
preplatenie za neodborný Replacing.

6/ Dňa 26.7.2011 poslal písomný návrh aj p. Jaroslavovi Jankulíkovi, aby mu zaplatil spôsobenú
škodu vo výške 762,61 eur do troch dní. Keďže sa tak nestalo aj napriek tomu, že ide o opakované
a neodborné reklamácie bol nútený postupovať v zmysle ust. § 420a ods. l zákona číslo 40/1964
zb. Občianskeho zákonníka, ktorý ustanovuje, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou, kde v súčinnosti s ust. § 442 ods. l) uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk), kde v nadväznosti na ust. § 443 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Takýmto konaním žalovaného v l. rade vznikla mu škoda spočívajúca v cestovnom za cestu z Košíc do
Popradu a späť dňa 7.7.2011 vo výške 212,70 eur , cestovné za cestu z Košíc do Popradu a späť dňa
20.7.2011 vo výške 216,56 eur, za cestovný lístok za cesty Poprad - Košice zo dňa 20.7.2011 vo výške

6,42 eur, za cestovný lístok zo dňa 21.7.2011 Košice Poprad vo výške 5,10 eur, za telefonovanie z
Rakúska na mobilný telefón žalovaného dňa 12- 13. 7. 2011 vo výške 2,74 eur, za výmenu čelného
skla na jeho vozidle za originálny diel v autorizovanom servise škoda dňa 27.8.2011 vo výške 319,09
eur teda spolu v sume 762,61 eur.

Žalobu právne zdôvodnil tým, že konaním žalovaného v l. rade vznikla mu škoda za neodborné

prevedenie odbornej práce pri výmene čelného skla.

Žalovaný v l. rade žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Tvrdil, že dňa 26.8.2010 pre spoločnosť Autocentrum AAA auto ,a .s. vykonal výmenu čelného skla na
vozidle Škoda Octavia 1.9 TDI s EČV: MA 252 CF.

Teda výmenu čelného skla nevykonal pre žalobcu, ale pre spoločnosť Autocentrum AAA auto, a.s. a

to dňa 26.8.2010.Žalobca toto vozidlo od spoločnosti Autocentrum AAA a.s, odkúpil až dňa 3.9.2010. Dňa 7.7.2011
teda 10 mesiacov po výmene čelného skla pre spoločnosť Autocentrum AAA, a.s., bol žalobca v jeho
autoservise reklamovať výmenu čelného skla.

Z dôvodu dobrých vzťahov so spoločnosťou Autocentrum AAA, a.s. vykonal kontrolu čelného skla a
snažil sa vyhovieť požiadavkám žalobcu. Po vykonaných opravách sa žalobca sťažoval na prasknuté
sklo a žiadal jeho výmenu na jeho náklady. Žiadal tiež originálne sklo Škoda, pričom originálne sklo
Škoda nebolo na vozidle, ani v čase jeho kúpy, preto jeho požiadavkám nevyhovel.

Po tomto vyjadrení žalovaného v l. rade, žalobca návrhom zo dňa 19.1.2012, ktorý bol súdu doručený
20.1.2012 navrhoval pripustiť ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného a to žalovaného v

2. rade Autocentrum AAA auto, a.s.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že kupoval uvedené vozidlo od spoločnosti Autocentrum AAA auto, a.s. teda
od žalovaného v 2. rade s tým vedomím, že na vozidle sa nachádzajú originálne diely, a nie náhrady
dielov, pričom žalovaný v 2. rade ho ubezpečil, že vozidlo nie je po havárii, nebolo kradnuté a že na
vozidle sú originálne diely, ktoré zodpovedajú dobe používania vozidla.

Tvrdil, že žalovaný v 2/. rade ho uviedol do omylu v podstatnej skutočnosti, ktorá mala vplyv na jeho
rozhodnutie zakúpiť vyššie citované motorové vozidlo. Ukázalo sa tiež, že neoriginálny diel, t.j. čelné
sklo, je kvalitatívne nedostačujúce, a samotná oprava vykonaná žalovaným, bola vykonaná neodborne.

Poukázalnaustanovenie§619ods.1Obč.zákonníkavzmyslektorého Predávajúcizodpovedázavady,
ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich

použitím alebo opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú
bola dojednaná nižšia cena.

Ďalej poukazuje na ust. § 622 ods. l Obč. zákonníka v zmysle ktorého, ak ide o vadu, ktorú možno
odstrániť, má kupujúci právo, aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu
bez zbytočného odkladu odstrániť.

Ďalej v tomto návrhu žalobca tvrdí, že uplatňoval si vadu ohľadom čelného skla u žalovaného v 2. rade
avšak tento ho odkázal na žalovaného v l. rade, ktorý vykonal určitý zásah pri oprave.

Okresný súd Poprad, uznesením č.k. 7C/152/2011 zo dňa 25.1.2012 pripustil do konania vstup ďalšieho
účastníka na strane žalovaného a to žalovaného v 2. rade.

Žalovaný v 2. rade navrhoval žalobu zamietnuť v podstate s tým tvrdením, že zo strany žalovaného ide

o uplatnenie zodpovednosti za vady kúpeného tovaru, avšak v skutočnosti od kúpy motorového vozidla
dňa 3.9.2010 si žalobca u žalovaného v 2. rade ako predávajúceho nikdy neuplatnil vady tovaru, teda
motorového vozidla pričom žalovaný v 2. rade sa vôbec o probléme opravy čelného skla na motorovom
vozidle dozvedel až doručením uznesenia Okresného súdu Poprad, ktorým bol pripustení do konania
na strane žalovaného a ktoré mu bolo doručené dňa 1.2.2012 teda uplynutí viac ako l roka. Žalovaný

v 2. rade tiež tvrdil, že so žalobcom uzatvorili 3.9.2010 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo motorové
vozidlo a žalobca voči nemu neuplatnil žiadne námietky, ani reklamáciou vád motorového vozidla.
Na žiadnom mieste v kúpnej zmluve ani preberacom protokole, si žalobca nevymienil žiadne osobitné
vlastnosti charakteristiky, požiadavky na predmet kúpy a preto považuje podanú žalobu za irelevantnú.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníka konania, výsluchom svedkov N.. I. N., Ing. Y. W., C.

P., prečítaním listinných dôkazov a to zákazkového listu Autoservis Jaroslav Jankulík, faktúry zo dňa3.9.2010 , faktúry zo dňa 26.8.2010, rozpisom materiálu a servisných prác na vozidle Škoda Octavia,
odborného vyjadrenia znalca Ing. I. N. a zistil následujúci skutkový stav.

Žalobca na základe kúpnej zmluvy č. 120 104 148 zo dňa 3.9.2010 zakúpil ako kupujúci od žalovaného

v 2. rade ako predávajúceho motorové vozidlo Škoda Octavia 19 TDI Elegance rok výroby 2005 za sumu
10.148 eur.

Spolu s kúpnou zmluvou bol vyhotovený protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 3.9.2010 a bola
vyhotovená faktúra na zaplatenie kúpnej ceny číslo FVPP 1930_100253 zo dňa 3.9.2010.

V súvislosti so zmluvou bol vyhotovený protokol o odovzdaní motorového vozidla.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný v 2. rade v čase pred kúpou motorového

vozidla, teda keď jeho vlastníkom nebol žalobca, dal si vykonať opravu na tomto mot. vozidle u
žalovaného v l. rade a to výmeny čelného skla, čo je zrejmé, z faktúry č. 19/2010 zo dňa 226.8.2010
ako aj z pripojeného rozpisu materiálu a servisných prác z toho istého dňa.

Žalovaný v l. rade fakturoval za túto opravu žalovanému v 2. rade sumu 241,91 eur.

Tiež bolo preukázané z výpovedí tak žalobcu ako aj žalovaného v l. rade , že žalobca po kúpe mot.

vozidla dostavil sa za žalovaným v l. rade 10 mesiacov po kúpe vozidla a to dňa 7.7.2011 s tým,
že reklamuje opravu čelného skla , pretože toto má vady vo forme pískania , netesnenia a podobne.
Žalovaný v l. rade snažil sa tieto vady odstrániť, za odstránenie týchto vád si nefakturoval žiadnu sumu ,
s čím však nebol žalobca spokojný. Dňa 23.8.2011 si z toho dôvodu vykonal výmenu čelného skla v
autorizovanom servise Škoda.

Poukazujúcnavyššiecitovanédôkazysúd dospelknasledujúcemuprávnemunázoru. Zpodanejžaloby
ako aj z vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že vo vzťahu k 2. žalovanému si žalobca uplatňuje zodpovednosť
za vady tovaru teda osobného motorového vozidla ako kupujúci voči predávajúcemu.

V zmysle § 588 Obč. zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

V zmysle § 619 ods. 1 Obč. zákonníka Predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri
prevzatí kupujúcim

V zmysle § 596 Obč. zák. ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri
dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

V zmysle § 597 ods. 1 Obč. zák. ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

V zmysle § 597 ods. 1obč. zák. právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci od vtedy ak ho predávajúci
ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmú vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne

vady a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdou.Vyššie citované zák. ustanovenia pojednávajúce o vadách predávanej veci a možnosť ich aplikácie,
či už zo strany predávajúceho, alebo kupujúceho, v konkrétnom prípade kupujúceho je možná len za
splnenia podmienok uvedených v § 599 Obč. zákonníka.

V zmysle § 599 ods. 1 Obč. zák. vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu.
Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do
24 mesiacov od prevzatia veci.

Je teda zrejmé, že právo zodpovednosti za vady si musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu, teda hneď čo vadu zistil.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, podľa tvrdenia žalobcu, že tento vadu mal zistiť najneskôr 7.

7.2011, kedy sa dostavil za žalovaným v l. rade. Teda neuplatnil si vadu bezodkladne po ich údajnom
zistení u predávajúceho ale uplatnil si ich u žalovaného v l. rade, ktorý predávajúci nebol. Žalobca si
neuplatnil zodpovednosť za vadu u predávajúceho ani v lehote do 24 mesiacov od prevzatia veci, čo je
podmienkou na to, aby sa mohol zodpovednosti za vady domáhať žalobou na súde.

Pritom kupujúci musí vytknúť vadu dostatočne určitým spôsobom. Nestačí iba všeobecné oznámenie,

že kúpená vec má vady, ale treba aby kupujúci výslovne uviedol, aké konkrétne vady vytýka, prípadne
aby vady popísal, alebo uviedol, ako sa prejavujú. Na súde môže potom kupujúci uplatniť si právo
zodpovednosti za vady, ktoré predávajúcemu včas oznámil.

Žalobca takto nekonal, súd preto žalobu vo vzťahu k žalovanému v 2. rade ako predávajúcemu zamietol
bez toho aby sa zaoberal ďalšími skutočnosťami a to, či vozidlo v čase predaja malo skutočne vadu

čelného skla, či bolo nutné túto vadu čelného skla odstrániť výmenu čelného skla a podobne.

V zmysle § 600 OZ uplatnením práv zo zodpovednosti za vady nie je dotknuté právo na náhradu škody.

Aj po uplynutí lehôt na uplatnenie práv zodpovednosti za škody, môže byť uplatnené právo na náhradu
škody spôsobené vadným plnením služby.

Je zrejmé, že žalobca v žalobnom návrhu tvrdí, že oprava čelného skla vykonaná žalovaným v l. rade ,

je plnením, vadným, neodborným súd preto vo vzťahu k žalovanému v l. rade z dôvodu preukazovania
vyššie uvedených skutočností vylúčil na samostatné konanie.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovania alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O náhrade trov úspešného žalovaného v 2. rade súd rozhodol podľa vyššie cit. právnej úpravy. Súd mu
preto priznal náhradu trov konania v uplatnenej výške 817,32 eur podľa § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3, §
17 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
vrátane zmien. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za tieto úkony právnej služby: l/ prevzatie a
príprava rok 2012 vo výške 51,46 eur + režijný paušál vo výške 7,63 eur, 2/ vyjadrenie zo dňa 9.2.2012

vo výške 51,45 eur + režijný paušál vo výške 7,63 eur, 3/ účasť na pojednávaní súdu dňa 25.2.2013
vo výške 51,45 eur + režijný paušál vo výške 7,81 eur + náhrada hotových výdavkov vo výške 185,12
eur za cestovné z Bratislavy do Popradu a späť pri použití osobného motorového vozidla zn. Hyundai
ix 35, EČV: BL 188 AJ, vzdialenosti 700 km, pri základnej sadzbe 0,183 eur/1 km, priemernej spotrebe
5,7 litra nafty/100 km a priemernej cene PHM 1,429 eur/1 liter + náhrada za stratu času vo výške 104,08

eur, čo je suma za 8 začatých polhodín pri sadzbe 13,01 eur za každú začatú polhodinu, 4/ vyjadrenie
vo veci samej zo dňa 16.4.2013 vo výške 51,45 eur + režijný paušál vo výške 7,81 eur, 5/ účasť napojednávaní súdu dňa 26.4.2013 vo výške 51,45 eur + režijný paušál vo výške 7,81, eur + náhrada
hotových výdavkov vo výške 183,52 eur za cestovné z Bratislavy do Popradu a späť pri použití osobného
motorového vozidla zn. Hyundai ix 35, EČV: BL 188 AJ, vzdialenosti 700 km, pri základnej sadzbe 0,183

eur/1 km, priemernej spotrebe 5,7 litra nafty/100 km a priemernej cene PHM 1,389 eur/1 liter + náhrada
za stratu času vo výške 104,08 eur, čo je suma za 8 začatých polhodín pri sadzbe 13,01 eur za každú
začatú polhodinu. Spolu trovy právneho zastúpenia činia sumu 872,74 eur, avšak žalovaný v 2. rade si
uplatnil len trovy právneho zastúpenia v sume 817,32 eur, ktorá mu bola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Proti výroku o vylúčení veci vo vzťahu k žalovanému v 1 . rade na samostatné konanie odvolanie nie
je prípustné.