Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. marec 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/49/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107224208
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1107224208.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľov: 1. P. V., bytom X. XX, B., 2. X. V., bytom X. XX, B., 3. P. F., bytom: X. XX, B., 4. Q. F.,
bytom X. XX, B., 5. D.. F. K., bytom X. XX, B., 6. K. K., bytom X. XX, B., 7. A. J.ć L., bytom X. XX, B., 8. O.
J.ć, bytom X. XX, B., všetci zastúpení: JUDr. Oliverom Weberom, advokátom, Panenská 23, Bratislava,
proti odporcom: 1. X. F. I., r. Q. T., bytom V. fasor XX, H-XXXX, B., F., 2. B. K. T. r. B. K. T., bytom V. u.
XX, H-XXXX, A., F., 3. V. B. I. D., B. I. D., bytom O.. u. XX, H-XXXX A., F., 4. B. F., r. B. F. F. D., bytom B.
u. XX, H-XXXX B., F., zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Markom, Karpatská 18, Bratislava, 5. B. F.
r. B. F., bytom E. u. XX, H-XXXX B., F., 6. Hlavné mesto SR- Bratislava, Primaciálne nám. 1, Bratislava,

7. Slovenská republika - Obvodný úrad v Bratislave, Staromestská 6, Bratislava, 8. Spektrum SK, a.s.
Palackého 1, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovatelia v 1. - 8. rade sú p o v i n n í zaplatiť odporcovi v 4. rade trovy konania, spoločne a
nerozdielne, vo výške 309,05 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcom v 1., 2., 3., 5., 6., 7. a 8. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 20.7.2007, opraveným dňa 2.8.2007, sa navrhovatelia v 1. až 6. rade
domáhali určenia, že pozemok parc.č. XXX o výmere XXX m2, druh: zastavané plochy a nádvoria,
katastrálne územie: B. - Q. F. a bytový dom na X. ul. č. XX v B., súp.č. XXXXXX, nachádzajúcom sa na
parc.č. XXX, katastrálne územie: B. - Q. F., zapísané na liste vlastníctva č. XX vedeného Katastrálnym
úradom v Bratislave, Správa katastra Bratislava I. sú v podielovom spoluvlastníctve Hlavného mesta SR
- Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1, Bratislava a Slovenskej republiky, zast. Obvodným úradom
v Bratislave, so sídlom Staromestská 6, Bratislava s tým, že ich spoluvlastnícke podiely sú rovnaké, t.j.

každému zo spoluvlastníkov prináleží spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2.

Podaním doručeným súdu dňa 25.10.2007 navrhovatelia v 1. až 6. rade navrhli, aby súd v zmysle §
92 ods. 1 O.s.p. pripustil pristúpenie ďalších účastníkov do konania na strane navrhovateľov: A. J.ć L.,
nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, B. ako navrhovateľku v 7. rade a O. J.ć, nar. X.X.XXXX, bytom X. XX,
B. ako navrhovateľa v 8. rade, ktorí sú nájomcami bytu č. X nachádzajúceho sa na 3. poschodí vyššie
uvedeného bytového domu. Podaním doručeným súdu dňa 26.8.2008 menovaní vyjadrili svoj súhlas

so vstupom do predmetného konania. Uznesením č.k. 12C 49/07-109 zo dňa 11.11.2008, právoplatným
dňa 25.8.2010, súd pristúpenie navrhovateľov v 7. a 8. rade do konania v zmysle § 92 ods . 1 O.s.p.
pripustil.Svoj návrh na začatie konania navrhovatelia odôvodnili tým, že uznesením tunajšieho súdu sp.zn.
1D/840/2005, Dnot 97/2005, právoplatným dňa 10.11.2006, boli odporcovia v 1. - 5. rade zapísaní na LV
č. XX, k.ú. Staré Mesto ako spoluvlastníci pozemku parc.č. XXX o výmere XXX mX a bytového domu

na X. ulici XX v B., súp.č. XXXXXX, nachádzajúcom sa na parc.č. XXX, spolu v podiele ?. Uvedené
nehnuteľnostiodporcoviav1.-5.radenadobudli titulomdedičstvapopredchádzajúcomvlastníkovi-J.T.,
zomr. XX.X.XXXX. Ako ďalší spoluvlastník v podiele ?, je na LV č. XX zapísaný odporca v 6. rade, pričom
popri ňom nebol pred zápisom dedičov ako spoluvlastníkov nehnuteľností na predmetnom LV zapísaný
žiaden subjekt. Keďže zvyšný spoluvlastnícky podiel bol v zmysle § 135 ods. 3 Občianskeho zákonníka

považovaný za vec opustenú a pripadol do vlastníctva štátu, zastúpeného odporcom v 7. rade, bol na LV
č.XX až do vydania rozhodnutia NS SR sp.zn. 7Sž 48/02, ako spoluvlastník v podiele ? zapísaný popri
odporcovi v 6. rade aj odporca v 7. rade (jeho právny predchodca Okresný úrad Bratislava I) na základe
Osvedčenia Okresného úradu Bratislava I zo dňa 1.7.1998. V dôsledku vydania predmetného rozsudku
NS SR, v ktorom bolo konštatované, že neboli splnené procesné podmienky pre vykonanie záznamu
v katastri nehnuteľností, t.j. že Okresný úrad Bratislava I nemal právo vydať Osvedčenie, ktoré bolo

podkladom pre zápis v katastri nehnuteľností a že správa katastra nedostatočne skúmala, či v prípade
nehnuteľností sa skutočne jedná o opustenú vec, bol odporca v 7. rade z LV č. XX ako spoluvlastník
vymazaný. Podľa názoru navrhovateľov však poručiteľ J. T. stratil vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
v dôsledku jej opustenia a nadobudol ho štát, pričom názor NS SR, že správa katastra mala skúmať, či
boli v skutočnosti aj splnené podmienky pre konštatovanie, že išlo o opustenú veci, sa navrhovateľom

javí ako nesprávny. Navrhovatelia rozsudok NS SR sp.zn. 7Sž 48/02 považovali za rozsudok vydaný
v rozpore so zákonom.

Podaním doručeným súdu dňa 29.2.2008 navrhovatelia navrhli, aby do konania pripustil na strane
odporcu spoločnosť SPECTRUM SK, a.s., so sídlom Palackého 1, Bratislava, z dôvodu, že na uvedenú

spoločnosťbolinazákladekúpnejzmluvyzodňa18.9.2007prevedenéspoluvlastníckepodielyodporcov
v 1. až 5. rade na predmetné nehnuteľnosti, ktoré dokopy predstavujú spoluvlastnícky podiel vo výške ?.
Uznesením č.k. 12C 49/07-110 zo dňa 11.11.2008, právoplatným dňa 25.8.2010, súd pristúpenie
odporcu v 8. rade do konania v zmysle § 92 ods. 1 O.s.p., pripustil.

12C 49/2007

Naliehavý právny záujem na určení vlastníctva odporcov v 6. rade a v 7. rade k predmetným
nehnuteľnostiam navrhovatelia odôvodnili tým, že bez tohto určenia nemôžu byť úspešní v konaní sp.zn.

10C 16/2005, v ktorom sa domáhajú voči odporcom v 6. a 7. rade uloženia povinnosti uzatvoriť zmluvu o
prevode vlastníctva k bytu v zmysle § 29a zákona č. 182/1993 Z.z., pretože vlastníctvo svedčí odporcovi
v 8. rade, ktorý ich nájomné zmluvy spochybňuje. Rozhodnutím o určení vlastníckeho práva by sa
odstránila právna neistota navrhovateľov.

Odporcovia žiadali návrh zamietnuť. Odporcovia v 1., 2., 3. a 5. rade namietali, že žalobný návrh nemá
reálny právny základ.

Odporca v 4. rade namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe, pretože
právnepostavenienavrhovateľovsarozhodnutímvtejtovecinezmení,naďalejzostanúnájomcamibytov

v predmetnej nehnuteľnosti. Uviedol, že navrhovatelia nemajú právnu neistotu v tom kto je vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti, existuje riadny zápis o vlastníckom práve predmetnej nehnuteľnosti Štátne
orgány sa vo svojich rozhodnutiach vysporiadali so všetkými hmotnými otázkami a ustálili, že odporcovia
v 1. - 5. rade získali vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam dedením po J. T., ktorý neprestal
byť ich vlastníkom. Namietal, že pokiaľ o predmetnej otázke už bolo rozhodnuté v inom konaní, nemôže

súd o tejto otázke už rozhodovať. Bol toho názoru, že navrhovatelia sa predmetnou žalobou domáhali
revidovať už právoplatné rozhodnutia. Namietal nedostatok pasívnej legitimácie odporcov v 1. - 5. rade.

Odporca v 6. rade žiadal návrh zamietnuť. Namietal nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľov,
ako nájomcov bytov, na určovacej žalobe vlastníckeho práva odporcov v 6. a 7. rade k predmetným

nehnuteľnostiam. Namietal tiež nedostatok pasívnej legitimácie a nedostatok naliehavého právneho
záujmu na určovacej žalobe navrhovateľov, pretože navrhovatelia sa vo vzťahu k nemu domáhajú
určenia vlastníckeho práva, teda toho, čo už de facto aj de iure existuje a nikto to nespochybňuje.
Predmetná žaloba preto vo vzťahu k nemu nemá možnosť zmeniť právne postavenie navrhovateľov.Odporca v 7. rade žiadal návrh zamietnuť. Namietal nedostatok svojej pasívnej legitimácie.
Uviedol, že nikdy nebol vlastníkom ? predmetných nehnuteľností a neexistuje dôvod pre určenie

jeho vlastníckeho práva. O toto vlastnícke právo nemal záujem. Uviedol, že vlastnícke právo k
predmetným nehnuteľnostiam v podiele ? v prospech odporcu v 6. rade nikdy sporné nebol a
vlastníkom druhej polovice predmetnej nehnuteľnosti je odporca v 8. rade. Namietal tiež nedostatok
aktívnej legitimácie navrhovateľov na predmetnej určovacej žalobe, pretože tí sa nedomáhali v konaní
ochrany svojho vlastníckeho práva ale žiadali ochranu vlastníckeho práva tretích osôb. Namietal

aj nedostatok naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe navrhovateľov, pretože právne
postavenie navrhovateľov sa v prípade úspechu v predmetnom konaní nezmení.

Odporca v 8. rade žiadal návrh zamietnuť z rovnakých dôvodov ako odporcovia v 6. a 7. rade. Uviedol,
že vlastníkom ? predmetnej nehnuteľnosti je od 18.9.2007, titulom kúpy od odporcov v 1.- 5. rade.

Súd vykonal dokazovanie listom vlastníctva č.XX kat. územie Staré mesto, uznesením Okresného súdu
Bratislava 1 sp.zn. 1D840/2005-81,Dnot. 97/2005, rozhodnutiami Úradu geodézie, kartografie a katastra
SR č. LPO/3721/2001/Ba zo dňa 14.3.2002 a zo dňa 20.1.2003, rozsudkom NS SR sp.zn. 7Sž 48/02
zo dňa 26.9.2002, určením nájomcu zo dňa 28.1.2000, dodatkom k nájomnej zmluve k bytu zo dňa
28.1.2000, zápisnicou o prevzatí bytu nájomcom zo dňa17.2.2000, sobášnym listom navrhovateľov v

7. a 8. rade zo dňa 2.4.2005, oznámením o zmene vlastníka nehnuteľnosti, písomnými vyjadreniami
odporcov, listom Krajského úradu v Bratislave č.sp. 2775/2006 zo dňa 29.5.2006, poskytnutím
informácie Magistrátu Hl. m. SR Ev.č.249/2004 zo dňa 23.12.2004, pozemkovoknižnou vložkou č. XXXX
kat. územie Bratislava, pripojeným spisom OS Bratislava I sp.zn. 10C 16/2005, rozhodnutím MNV zn.
Fin. 903/1963 zo dňa 9.3.1965, protestom prokurátora č. Pd 5011/01-4 zo dňa 20.6.2001, rozhodnutím

Krajského úradu v Bratislave č. Katastr-52-792-2/2001-KK zo dňa 30.8.2001, osvedčením Okresného
úradu Bratislava I č. 10075/1998 zo dňa 30.6.1998, návrhom na záznam vlastníckeho práva zo dňa
30.6.1998, výsluchom odporcov v 1. - 5. rade
a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 10C 16/2005 sú zistil, že navrhovatelia v 1. - 8. rade sa ako nájomcovia
bytov na X. XX v B., domáhajú od Hlavného mesta SR a SR- Obvodného úradu Bratislava, uloženia
povinnosti uzavrieť zmluvy o prevode vlastníctva bytov v zmysle § 29a zákona č. 182/1993 Z.z. Vo veci
nebolo rozhodnuté, konanie nie je ani prerušené.

Z listu vlastníctva č. XX kat. územie Staré mesto, zo dňa 28.9.2011, súd zistil, že vlastníkmi pozemku
parc.č. XXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie: Bratislava - Staré
Mesto a domu súp.č. XXXXXX, nachádzajúcom sa na parc.č. XXX, katastrálne územie: Bratislava -
Staré Mesto, sú odporca v 6. a 8. rade, každý v ?. Odporca v 6. rade titulom rozhodnutia MSNV FIN
903/1965-Maj-32/65, ZIAD.DS/3-415/81, Z-4689/94 zo 14.12.1994 a odporca v 8. rade titulom kúpnej

zmluvy V-27413/2007 zo dňa 18.9.2007.

Z osvedčenia Okresného úradu Bratislava I č. 10075/1998 zo dňa 30.6.1998 súd zistil, že nehnuteľnosť
parc.č. XXX o výmere XXX m?, zastavané plochy a nádvoria, dom súp. č. I. XXX, katastrálne územie:
Bratislava - Staré Mesto, v podiely ? pripadla do vlastníctva štátu ako opustená vec podľa § 135

Občianskeho zákonníka. Osvedčená nehnuteľnosť bola vedená na v pozemkovej knihe vo vložke č.
XXXX a posledný zápis preukazujúci vlastníctvo J. T. titulom dedenia bol vykonaný 19.1.1907 v podieli ?
a 9.2.1921 v podieli ?. Okresný úrad šetrením zistil, že J. T. sa v evidencii obyvateľov nenachádza a
je tak preukázané, že svoj majetok opustil. Pôvodná vlastníčka ani jej prípadní nástupcovia neuplatnili
vlastnícke nároky.

Okresný úrad Bratislava I, katastrálny odbor, rozhodnutím č. Z-2392/98 zo dňa 8.7.1998, zapísal
vlastnícke právo k nehnuteľnosti - pozemok parcela č. XXX, zastavaná plocha o výmere XXX m? a dom
- súp. č. XXX v podiely ? v prospech SR, v správe Okresného úradu Bratislava I.

Proti rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava I, katastrálny odbor, č. Z-2392/98 zo dňa 8.7.1998, podala
okresná prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I podľa § 22 ods. 1, § 26 ods. 1 zákona o
prokuratúre, protest a žiadala napadnuté rozhodnutie ako nezákonné zrušiť.12C 49/2007

Krajský úradu v Bratislave rozhodnutím č. Katastr-52-792-2/2001-KK zo dňa 30.8.2001, protestu
prokurátorky nevyhovel. Proti tomuto rozhodnutiu podalo dňa 7.9.2001 odvolanie Hlavné mesto SR a
žiadalo aby odvolací orgán protestu prokurátora vyhovel.

Úradgeodézie,kartografieakatastraSRrozhodnutímč.LPO/3721/2001/Bazodňa14.3.2002odvolanie
Hlavného mesta SR zo dňa 7.9.2001 zamietlo a potvrdilo rozhodnutie Katastrálneho úradu v Bratislave,
č. Katastr-52-792-2/2001-KK zo dňa 30.8.2001.

Najvyšší súd SR rozsudkom sp.zn. 7Sž 48/02 zo dňa 26.9.2002 zrušil rozhodnutie Úradu geodézie,
kartografie a katastra SR č. LPO/3721/2001/Ba zo dňa 14.3.2002 zrušil a vec vrátil Úradu geodézie,

kartografie a katastra SR na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku uviedol, že Okresný úrad Bratislava
I v osvedčení č. 10075/1998 zo dňa 30.6.1998 určil spoluvlastníctvo k ? spornej nehnuteľnosti, čím
išiel nad rámec § 5 ods. 1 zákona č. 378/1993 Z.z. a toto osvedčenie nebolo listinou spôsobilou na
vykonanie záznamu týkajúceho sa práv k predmetnej nehnuteľnosti. Poukázal na to, že správny orgán
sa dostatočne nevysporiadal v zmysle § 135 ods. 3 Občianskeho zákonníka a tým, či išlo skutočne o

opustenú vec.

Následne Úrad geodézie, kartografie a katastra SR rozhodnutím č. LPO/3721/2001/Ba zo dňa
20.1.2003, zrušil rozhodnutie Katastrálneho úradu v Bratislave, č. Katastr-52-792-2/2001-KK zo dňa
30.8.2001.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 1D 840/2005-81, Dnot.97/2005, zo dňa 12.10.2006,
právoplatným dňa 10.11.2006, v dedičskej veci po poručiteľovi J. T. nar. XX.X.XXXX, zomrelom dňa
XX.X.XXXX, súd schválil dohodu dedičov, odporcov v 1. - 5. rade, podľa ktorej nehnuteľnosti v kat. území
Staré mesto, okres Bratislava I, Pk vložka č. 1194 kat. územie Bratislava, parcela č. XXX dom, dvor o

výmere XXX m?, stav v CKN stavba súp. č. XXXXXX na parcele č. XXX a parcela č. XXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m? (založený LV č. XX) zapísané na poručiteľa v podiele ? v hodnote
3.500.000,- Sk, nadobudli odporcovia v 1. - 5. rade a to: odporca v 1. rade v podiele 1/6, odporca v
2. rade podiele 1/12, odporca v 3. rade v podiele 1/12, odporca v 4. rade v podiele 1/12, odporca v
1. rade v podiele 1/12.

Z listu vlastníctva č. XX kat. územie Staré mesto, zo dňa 20.7.2007, súd zistil, že vlastníkmi pozemku
parc.č. XXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie: Bratislava - Staré
Mesto a domu súp.č. XXXXXX, nachádzajúcom sa na parc.č. XXX, katastrálne územie: Bratislava -
Staré Mesto, boli odporca v 6. rade, v podiele ?, odporca v 1. rade v podiele 1/6, odporca v 2. rade

podiele 1/12, odporca v 3. rade v podiele 1/12, odporca v 4. rade v podiele 1/12, odporca v 1. rade
v podiele 1/12.

Z listu vlastníctva č. XX kat. územie Staré mesto, zo dňa 27.2.2008, súd zistil, že vlastníkmi pozemku
parc.č. XXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie: Bratislava - Staré

Mesto a domu súp.č. XXXXXX, nachádzajúcom sa na parc.č. XXX, katastrálne územie: Bratislava -
Staré Mesto, sú odporca v X.v podiele ? a odporca v 8. rade, v podiele ?., titulom kúpy, kúpna zmluva
V-27413/2007 zo dňa 18.9.2007.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Základným predpokladom určovacej žaloby je naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem na
určení je daný hlavne tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by
bez tohto určenia sa jeho právne postavenie stalo neistým. Existencia naliehavého právneho záujmuna žiadanom určení, a i eventuálna možnosť v konkrétnom návrhu tvrdiť a dokázať skutočnosti, z
ktorých vyplýva jeho existencia, je u všetkých určovacích návrhov, kladných i záporných, jednou z
nevyhnutných podmienok toho, aby bolo súdu umožnené v rozsudku meritórne návrhu vyhovieť. Tento

právny záujem musí totiž existovať v čase, kedy súd vyhlasuje vo veci rozsudok (§ 154 ods. 1 O.s.p.).
Navrhovateľ má právny záujem na žiadanom určení, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené jeho právo
alebo právny vzťah na ktorom sa zúčastňuje alebo ak by sa právne postavenie bez tohto určenia stalo
neistým. Ku vzniku navrhovateľovho právneho záujmu na určení stačí také chovanie odporcu, ktoré
nasvedčuje úmyslu odporcu použiť právo navrhovateľa alebo spôsobiť navrhovateľovi ujmu na jeho

právnom postavení. Určovací návrh je teda prostriedkom umožňujúcim poskytnutie ochrany právneho
postavenia navrhovateľa skôr, než toto jeho postavenie bolo porušené, takže jeho cieľom je zásadne
poskytnutie preventívnej ochrany.

V predmetnom konaní sa navrhovatelia, ako nájomcovia bytov v bytovom dome na X. XX v B., domáhali
určenia vlastníckeho práva k pozemku parc.č. XXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria,

katastrálne územie Staré Mesto a domu súp.č. XXXXXX, nachádzajúcom sa na parc.č. XXX, katastrálne
územie Staré Mesto, zapísaných na liste vlastníctva č. XX vedeného Katastrálnym úradom v Bratislave,
Správa katastra Bratislava I, v prospech odporcov v 6. a 7. rade, každému v podiele ?.. Naliehavý
právny záujem na určení vlastníckeho práva preukazovali tým, že bez takéhoto určenia nemôžu byť
úspešní v konaní sp.zn. 10C 16/2005, v ktorom sa domáhajú voči odporcom v 6. a 7. rade uloženia

povinnosti uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytov v zmysle § 29a zákona č. 182/1993 Z.z.,
pretože vlastníctvo svedčí odporcovi v 8. rade, ktorý ich nájomné zmluvy spochybňuje a rozhodnutím o
určení vlastníckeho práva by sa odstránila právna neistota navrhovateľov. Súd sa stotožnil s námietkou
odporcov, že navrhovatelia nemajú na určovacej žalobe naliehavý právny záujem, pretože nemajú
právnu neistotu v tom kto je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, existuje riadny zápis o vlastníckom

práve predmetnej nehnuteľnosti a ich právne postavenie sa rozhodnutím v tejto veci nezmení, naďalej
zostanú nájomcami bytov v predmetnej nehnuteľnosti. Listom vlastníctva č. XX kat. územie Q. mesto,
zo dňa 28.9.2011, mal súd za preukázané, že vlastníkmi pozemku parc.č. XXX o výmere XXX m?,
zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie Staré Mesto a domu súp.č. XXXXXX, nachádzajúcom
sa na parc.č. 494, katastrálne územie Staré Mesto, sú odporca v 6. a 8. rade, každý v ?. Odporca v 6.

rade titulom rozhodnutia MSNV FIN 903/1965-Maj-32/65, ZIAD.DS/3-415/81, Z-4689/94 zo 14.12.1994
a odporca v 8. rade titulom kúpnej zmluvy V-27413/2007 zo dňa 18.9.2007. Odporca v 7. rade o určenie
vlastníckeho práva nemal záujem. Súd preto návrh navrhovateľov pre nedostatok naliehavého právneho
záujmu zamietol.

Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby podľa § 126 Občianskeho zákonníka je preukázanie
vlastníckeho práva (aktívna legitimácia). V predmetnom konaní ale navrhovatelia nie sú a nikdy neboli
vlastníkmi nehnuteľnosti, ktorej určenia vlastníctva sa v konaní domáhali v prospech tretích osôb,
odporcov v 6. a 7. rade. Navrhovatelia sú
12C 49/2007

nájomcami bytov v predmetnej nehnuteľnosti a preto nie sú v konaní o určenie vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam aktívne legitimovaní. Súd preto návrh navrhovateľov zamietol aj pre
nedostatok ich aktívnej legitimácie.

Súd návrh voči odporcom v 1. - 5. a v 7. rade zamietol aj z dôvodu nedostatku ich pasívnej legitimácie.
Podľa § 126 Občianskeho zákonníka, pasívne legitimovaným v konaní o určenie vlastníckeho práva je
ten kto má vec u seba a disponuje ňou. Súd na základe vykonaného dokazovania, listom vlastníctva
č. 41 kat. územie Staré mesto, zo dňa 28.9.2011, mal za preukázané, že vlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti sú odporca v 6. rade v podiele ? a odporca v 8. rade, v podiele titulom kúpnej zmluvy

V-27413/2007 zo dňa 18.9.2007. Výsluchom odporcu v 8. rade mal súd za preukázané, že odporca
v 8. rade kúpnu zmluvu uzavrel s odporcami v 1.-5. rade, t.z. že v čase podania žalobného návrh už
odporcovia v 1. - 5. rade neboli vlastníkmi predmetných nehnuteľností. Súd vykonaným dokazovaním,
osvedčením Okresného úradu Bratislava I č. 10075/1998 zo dňa 30.6.1998, mal za preukázané, že
právny predchodca odporcov v 1. - 5. rade J. T. získal vlastnícke právo k ? predmetnej nehnuteľnosti

dedením dňa 19.1.1907 v podiely ? a dňa 9.2.1921 v podiely ?. Vyjadrením odporcu v 7. rade a
rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Sž 48/02 zo dňa 26.9.2002 mal súd za preukázané, že odporca
v 7. rade nikdy nebol spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti vlastníkom a o toto vlastnícke právo
ani nemal záujem. Odporcovia v 1. - 5. rade nadobudli vlastnícke právo k ? predmetnej nehnuteľnostiv dedičskom konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava I sp.zn.1D840/2005-81, Dnot.97/2005
zo dňa 12.10.2006, právoplatným dňa 10.11.2006 a to odporca v 1. rade v podiele 1/6, odporca v 2.
rade podiele 1/12, odporca v 3. rade v podiele 1/12, odporca v 4. rade v podiele 1/12, odporca v 5.

rade v podiele 1/12. Správny orgán pri zápise ich vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v
katastri nehnuteľnosti nezistili dôvody brániace tomto zápisu a preto je stav o zápise vlastníckeho práva
v katastri nehnuteľnosti v zmysle § 135 ods. 2 O.s.p. pre súd v záväzný.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti v konaní a

úspešnému odporcovi v 4. rade súd priznal náhradu trov konania vo výške 309,05 EUR ako trovy
právneho zastúpenia a úspešným odporcom v 1., 2., 3., 5., 6., 7. a 8. rade súd náhradu trov konania
nepriznal, pretože si trovy konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. v konaní neuplatnili.

Trovy právneho zastúpenia odporcu v 4. rade súd priznal v zmysle §11 ods.1, písm. a), d), §14 ods.
1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej služby. Pri výpočte tarifnej odmeny za

1 úkon právnej služby súd vychádzal z tarifnej odmeny podľa § 11 ods.1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
Trovy právneho zastúpenia súd priznal takto:
-prípravaaprevzatieprávnehozastúpeniadňa10.12.2012po58,69EUR+ paušálnanáhradavýdavkov
v zmysle § 16 ods. 3 vo výške 7,63 EUR+ 20% DPH vo výške 13,20 EUR t.j. spolu 79,52 EUR,
- účasť na pojednávaní dňa 10.2.2012 za každé 2 začaté hodiny-2x 58,69 EUR + paušálna náhrada

výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 vo výške 7,63 EUR+ 20% DPH vo výške 25,- EUR t.j. spolu 150,01 EUR,
- účasť na pojednávaní dňa 10.2.2012 po 58,69 EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods.
3 vo výške 7,63 EUR+ 20% DPH vo výške 13,20 EUR t.j. spolu 79,52 EUR.

Trovy právneho zastúpenia celkom: 309,05 EUR.

12C 49/2007

O spôsobe náhrady trov konania k rukám JUDr. Jozefa Marka, právneho zástupcu odporkyne v 4. rade,
súd rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.