Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/512/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213229126
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7213229126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek

senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej v právnej veci maloletej D. Ž. nar.
XX.XX.XXXX zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice dieťaťa
V. G. S. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Košiciach na K. X, t.č. lokalita S. S., U. K. N. K. N. a V. Ž. nar.
X.XX.XXXX bývajúcom na K. X, t.č. X. S. S., U. K. N. K. N. v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti
o odvolaní rodičov proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 22.10.2014 č.k. 27P 291/2013-88 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II z 22.10.2014 č.k. 27P 291/2013-88 bola nariadená ústavná
starostlivosť maloletej D. Ž. nar. XX.XX.XXXX v Detskom domove W. X, H.. Matke a otcovi dieťaťa bola

určená vyživovacia povinnosť vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa,ktorésúpovinníprispievaťodrozhodnutiasúdudobudúcnavždyk15-temudňuvmesiacidopredu
ústavnému zariadeniu, v ktorom je dieťa umiestnené. Náhradu trov štátu vo výške 128,16 Eur voči matke
a 128,16 Eur voči otcovi nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podali v čas odvolanie rodičia dieťaťa s odôvodnením, že sa o dieťa riadne
starali, dokonca zabezpečili piecku, ako aj detskú postieľku. Uznali, že maloletá je chorľavá, pravidelne

ju navštevujú 1 x mesačne a dieťa sa z ich návštevy teší. Podali žiadosť o sociálny byt, ako aj o aktivačnú
činnosťapravidelnesihľadajúprácu.Chcúpripraviťsvojimdeťomdôstojnébývanieaajdostatokpeňazí,
pretože sú pre nich všetkým. Navrhli, aby napadnutý rozsudok bol v plnom rozsahu zrušený a bolo
nariadené súdne pojednávanie.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu rodičov uviedol, že trvá na podanej správe a vyjadrenia pred
súdomastotožňujesasoznaleckýmposudkomvypracovanýmvkonaníPhDr.D.N.,súdnouznalkyňouz

odboru psychológia z 12.9.2014. Na základe vykonaných dôkazov vyjadril názor, že nariadenie ústavnej
starostlivosti pre maloletú D. je v záujme dieťaťa.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.Odvolací súd na základe odvolania rodičov preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré
mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil

skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine a zákonne rozhodol,
keď nariadil ústavnú starostlivosť maloletej D. Ž. nar. XX.XX.XXXX v Detskom domove W. X, H.. Súd
prvého stupňa v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci konania, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé

a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami
rodičov uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili ich obranu už v priebehu konania pred súdom prvého stupňa
a rodičia ani v odvolaní neuviedli žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie.
Pretože súd prvého stupňa zákonne rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti maloletej D. a určení
výživného od rodičov, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil. S poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. dodáva, že sociálne pomery rodiny, najmä

bytové pomery sú nepriaznivé, nakoľko rodičia obývajú chatku v lokalite S. S. K. N. K. N., teda v prostredí
ohrozujúcom zdravie a život rizikového novorodenca, ktoré si vyžaduje zvýšenú zdravotnú a celkovú
starostlivosť a zotrvanie dieťaťa v ohrozujúcom prostredí by mohlo spôsobiť vážne narušenie telesného
alebo duševného zdravia dieťaťa, keďže rodičia nemajú ani osobnostné predpoklady zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, ako to vyplýva zo záveru znaleckého posudku znalkyne PhDr. D. N.

(znalecký posudok č. 80/2014) a matka svojim doterajším prístupom k starostlivosti aj o ďalšie deti V.,
ktorému spôsobila ťažkú ujmu na zdraví (Okresný súd Košice I sp. zn. 3T 86/08 nariadená ochranná
psychiatrická liečba), ktorý je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti (Okresný súd Košice I sp. zn.
21P 15/2013) z dôvodu pre psychické problémy matky a jej obavy z možného ublíženia dieťaťu a G.,
ktorá uhorela 17.10.2010 dovoľuje záver, že zotrvanie maloletého dieťaťa v tomto ohrozujúcom prostredí

by mohlo spôsobiť vážne narušenie jeho telesného alebo duševného zdravia so zreteľom na aktuálny
nepriaznivý sociálny stav a nedostatok výchovnej spôsobilosti rodičov. Nariadenie ústavnej starostlivosti
maloletej D. je v tomto prípade nevyhnutným zásahom do rodinného života, ktorý je proporcionálny
vo vzťahu k ochrane aktuálnych záujmov dieťaťa, nota bene v súlade s ust. § 54 Zákona o rodine. Z
uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.