Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/58/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914219300

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914219300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti odporcovi: A. F., W..

XX.XX.XXXX, M. F. W. XX/X, XXX XX U., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníkom JUDr. Martinom Irchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov o
zaplatenie 419,39 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 419,39 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania k
08.12.2014 vo výške 79,13 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 419,39 odo dňa
09.12.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 116,01 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť sumu 419,39 Eur , úroky z omeškania z
tejto sumy ako trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoju povinnosť
uhradiť úver, ktorý mu navrhovateľ poskytol.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní ja zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd zistil, že účastníci uzatvorili dňa 18.10. 2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom, ktorej

bolo poskytnutie revolvingového úveru zo strany navrhovateľa odporcovi vo výške úverového rámca
468,00 Eur prostredníctvom úverovej karty.

Odporca nesplnil povinnosti vyplývajúce pre neho z úverovej zmluvy, pretože úverové prostriedky ktoré
čerpal nesplácal riadne a včas a to ani potom, čo výzvou z 25.9. 2012 vyzval navrhovateľ odporcu na
splatenie celej dlžnej čiastky do 15 dní od doručenia výzvy.Z karty klienta predloženej navrhovateľom súd zistil, že nesplatená časť úveru u ktorej už uplynula doba
splatnosti k 8.12.2014 predstavovala sumu 419,39 Eur a to istina 252,79 Eur, úrok 50,75 Eur, poistenie
úveru 9,30 Eur, zosplatnená istina 48,55 Eur, poplatky za upomienky 41 Eur, zmluvná pokuta 17,00 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy 18.10.
2011, je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,75%, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vyššie uvedené skutkové zistenia preukázal navrhovateľ úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami ako súčasťou úverovej zmluvy, výpisom z karty klienta a výzvou k spoplatneniu úveru.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi uhradiť
pre navrhovateľa nesplatenú časť úveru vo výške 419,39 Eur a úroky z omeškania, tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku, pričom vychádzal zo základnej úrokovej sadzby ECB, ktorá bola ku dňu
uzavretia zmluvy 0,75 % a po zvýšení o 8 % je výška úrokov z omeškania 8,75 % ročne z nezaplatenej
časti úveru.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume
25,00 Eur a trovy právneho zastupovania navrhovateľa predstavujú 91,01 Eur. Keďže navrhovateľ mal
v konaní plný úspech, tak súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj vyššie uvedené trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý je advokátom ( §149 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pretože predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.