Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/254/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208464
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614208464.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanej F. Y., T..
XX. XX. XXXX, trvale bytom W. C. XX, o zaplatenie 261,51 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 232,51 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 210,34 eura od 13. 1. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 12,87 eura, ktoré je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 3. 10. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 261,51 eura, úroku z omeškania vo výške 35,91 eura, vyčísleného od 12. 1.
2013 do 18. 9. 2014 zo sumy 261,51 eura a úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 261,51
eura od 19. 9. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov
zo zmluvy o úvere číslo 4201034379, uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 11. 1. 2012, na základe
ktorej bol poskytnutý žalovanej úver vo výške 399 eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 12 splátkach po 38,90
eura mesačne. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 177,33 eura, zosplatnenej istiny vo výške
38,01 eura, úroku vo výške 22,17 eura a poplatku za upomienku vo výške 24 eur.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 17. 4. 2015, č. k. 10C/254/2014-31, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 17. 4. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 24. 4. 2015, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to z úverovej zmluvy, úverových zmluvných
podmienok žalobcu, informácie o poistení, oznámenia žalobcu, poštového podacieho hárku a výpisu
čerpaní, splátok a úhrad, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 11. 1. 2012 úverovú zmluvu č. 4201034379, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 399 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 12
mesačných splátkach po 38,90 eura. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 27,9 %, ročná
percentuálna miera nákladov bola dojednaná vo výške 32,2 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov predstavovala 45,66 %. Účastníci si dojednali povinnosť žalovanej splatiť úver do 24. 1.
2013, splátkami splatnými vždy k 24-temu dňu v mesiaci, počnúc od 11. 2. 2012.

Podľa hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok žalobcu, klient je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Listom zo dňa 1. 7. 2013 žalobca žalovanej oznámil, že dňa 27. 12. 2012 ju vyzval na splatenie úveru,
v ktorom bola uvedená nesprávna výška dlhu, pričom správna je suma 261,51 eura. Z poštového
podacieho hárku súd zistil odovzdanie poštovej zásielky na prepravu dňa 28. 12. 2012.

Podľa výpisu čerpaní, splátok a úhrad žalovaná uhradila žalobcovi spolu 233,40 eura, z ktorých bola na
istinu započítaná suma 183,66 eura, na úroky suma 44,74 eura a na poplatok za upomienku suma 5 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 399 eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala splatiť v 12 mesačných splátkach po 38,90 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že
zmluva uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom
na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky
zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže žalovaná si svoju povinnosť
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, žalobca ju výzvou zo dňa 27. 12. 2012, odovzdanou
na poštovú prepravu dňa 28. 12. 2012, vyzval na splatenie celého úveru. Nakoľko povinnosťou dlžníka
zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, žalobcovi by prislúchalo právo
na zaplatenie nesplatenej istiny úveru a úroku do splatnosti úveru, ktorých výška predstavovala podľa
žaloby spolu 237,51 eura, od ktorých však súd odpočítal úhradu žalovanej vo výške 5 eur, ktorá bola
započítaná na poplatok za upomienku, ktorého platné individuálne dojednanie v úverovej zmluve súd
nemal preukázané. Preto uložil súd žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 232,51 eura. Súd žalobu
zamietol v časti uplatneného poplatku za upomienku vo výške 24 eur, keďže žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal platné individuálne dojednanie so žalovanou v úverovej zmluve o povinnosti
platiť uvedený poplatok. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Sadzobník poplatkov, ani úverové zmluvné podmienky, nemôžu
nahrádzať zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho
peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z
omeškania, ktorý mu súd priznal vo výške 8,15 % ročne, ktorý nebol vyšší ako úroky z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, avšak až od 13. 1. 2013 do zaplatenia, keďže žalobca vyhlásil splatnosť
úveru a žiadal jeho úhradu do 15 dní od odoslania výzvy, ktorá bola odoslaná dňa 28. 12. 2012, preto
k splatnosti úveru došlo dňa 12. 1. 2013 a k omeškaniu s plnením dlhu dňom nasledujúcim, t. j. 13. 1.
2013, a to zo sumy dlžnej istiny vo výške 210,34 eura, keďže, podľa ustálenej judikatúry, oneskoreným
zaplatením úrokov nevzniká právo na úroky z omeškania (Občiansky zákonník, ani Obchodný zákonník,
neumožňujú požadovať od dlžníka príslušenstvo - úroky z omeškania pre prípad omeškania s platením

príslušenstva pohľadávky - úrokov). V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd podanú
žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd v konaní
čiastočne úspešnému žalobcovi priznal pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní
predstavoval 232,51 eura, čo činí 89 %, jeho neúspech 29 eur, čo percentuálne činí 11 %. Pomer
úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 78 % (89 % - 11 %). Súd preto priznal žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 78 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v
sume 16,50 eura, čo činí 12,87 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.