Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/186/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110226518
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1110226518.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej

veci navrhovateľa: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., Želetavská 1525/1, Praha 4 -
Michle 140 92, Česká publika, IČO: 649 48 242, podnikajúca prostredníctvom organizačnej zložky
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová l/ A, 813 33
Bratislava, IČO: 47 251 336, zastúpená: HMG & PARTNERS s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava,
IČO: 35 885 459, proti odporcovi v I. rade: Merinvest s.r.o., Svetlá 1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 404 047,
a v II. rade: F. H., K. B. A. X, XXX XX Bratislava, Š. H. Q., I.. JUDr. Ladislav Jonáš, advokát, Bajzova 1,
821 08 Bratislava, o zaplatenie 41.412 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 04.06.2010 zaplatenia sumy 41.412 € odporcami
v I. a II. rade s príslušenstvom a trovami konania titulom bezdôvodného obohatenia a náhrady škody.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 02.11.2009 boli na bežný účet odporcu v I. rade vložené
peňažné prostriedky vo výške 41.412 €. V rovnaký deň sa vyskytla na technickom systéme navrhovateľa
závada, v dôsledku ktorej boli predmetné peňažné prostriedky zúčtované dvojnásobne v prospech
odporcu v I. rade na úkor navrhovateľa. V dôsledku uvedeného došlo k navŕšeniu disponibilných
peňažných prostriedkov na bežnom účte odporcu v I. rade, kedy namiesto skutočne vložených 41.412

€ sa započítala táto úhrada dvojnásobne, t.j. vo výške 82.824 €. Odporca v I. rade závadu technického
systému zneužil a toho istého dňa, teda 02.11.2009, vybral z bežného účtu v hotovosti sumu 83.000 €.
Následne čo navrhovateľ zistil, že sa odporca v I. rade bezdôvodne obohatil na jeho úkor, upozornil
odporcu v I. rade, že došlo k nepovolenému prečerpaniu peňažných na jeho bežnom účte vyzval
odporcu v I. rade o vrátenie sumy 41 412 €, ktorý však na výzvu navrhovateľa nereagoval a finančné
prostriedkynevrátil.Navrhovateľďalejvnávrhuuviedol,žeodporcavII.radejeod31.12.2008konateľom
odporcu v I. rade a ako konateľ je povinný vykonávať svoju funkciu s odbornou starostlivosťou, pričom

musel mať ako konateľ spoločnosti o tejto skutočnosti vedomosť a preto jeho konanie je v rozpore
s odbornou starostlivosťou a v rozpore so záujmami odporcu v I. rade, ktorému bola jeho konaním
spôsobená škoda.

V predmetnom návrhu navrhovateľ ďalej citoval zákonné ustanovenia o ktoré svoj návrh opiera a to o
§451anásl.OZ,§135aOBZ,akoajorozhodnutiaNSSR.Navrhovateľnazáverpoukázal,žeodporcavI.
rade sa bezdôvodne obohatil tým, že získal majetkový prospech vo výške 41.412 € na úkor navrhovateľa
bez právneho dôvodu, a vo vzťahu k odporcovi v II. rade si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenieuvedenej sumy avšak z iného právneho titulu a to z titulu škody spôsobenej odporcovi v I. rade konaním
odporcu v II. rade.

Prípisom doručeným súdu dňa 18.04 2011 sa odporca v II. rade písomne k návrhu na začatie konania

vyjadril a uviedol: ,,Tvrdenia navrhovateľa o vedení účtu spoločnosti OLEINVEST s.r.o. o vkladoch a
výberoch sú zrejme reálne, nesúhlasím však s tým, že by som ako bývalý konateľ spoločnosti mal
z akéhokoľvek dôvodu niesť zodpovednosť za záväzky tejto spoločnosti. V dobe, kedy som finančné
prostriedky v mene spoločnosti t.j. odporcu v I. rade vyberal som vedel, že na účte spoločnosti má
byť čiastka okolo 100.000 € nakoľko som očakával úhrady viacerých faktúr a od viac spoločností, nie

iba od spoločnosti Bakstav s.r.o. Pri výbere hotovosti som nemal možnosť ani potrebu zisťovať od
ktorých firiem mi platby nabehli, pretože som tieto reálne očakával. Výzvu navrhovateľa z 05.03.2010
som prevzal a zaevidoval som ju aj do účtovníctva spoločnosti odporcu v I. rade. V čase po prevzatí
výzvy navrhovateľa ďalšie platby odporcovi v I. rade nenabehli, ja sám som peniaze odporcu v I. rade
na svoje potreby nepoužil, dňa 22.04.2010 som spoločnosti presnejšie obchodný podiel mojej osoby
v spoločnosti odporcu v I. rade predal, pričom nadobúdateľa som o výzve a pohľadávke navrhovateľa

výslovne informoval, čo určite potvrdí aj samotný nadobúdateľ“.

Odporca v I. rade sa k návrhu nevyjadril.

Listom doručeným súdu dňa 09.06.2011 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyjadril k stanovisku odporcu v II. rade . V predmetnom vyjadrení uviedol, že peňažné prostriedky
boli na účet odporcu v I. rade vložené dňa 02.11.2009 a v ten istý deň boli z neho aj vybraté. Dňa

05.03.2010 navrhovateľ vyzval odporcu v II. rade na doplnenie peňažných prostriedkov. Odporcovia
žiadnym spôsobom na výzvu nereagovali a zároveň odporca v II. rade ako jediný konateľ žalovanej
spoločnosti prestal s navrhovateľom komunikovať pričom sa žiadnym spôsobom nesnažil vzniknutú
situáciu vyriešiť. Podľa navrhovateľa sa svojím konaním voči navrhovateľovi dopustil porušenia jeho
právnej povinnosti, ktoré spočíva tak vo výkone jeho funkcie konateľa, ktoré je v rozpore s povinnosťami

konateľa vyplývajúcimi mu z platných právnych predpisov, ako aj v konaní v rozpore s jeho všeobecnou
prevenčnou povinnosťou. Poukázal na ustanovenie § 415 Občianskeho zákonníka, ktoré ukladá
povinnosť každému postupovať vzhľadom ku konkrétnym okolnostiam tak, aby nedal príčinu škody
na majetku, resp. iných hodnotách. Chovať sa v rozpore s touto povinnosťou znamená chovať sa
protiprávne a podľa navrhovateľa uvedeným konaním odporcov by mohli byť naplnené skutkové

podstaty viacerých trestných činov. Poukázal vo vyjadrení, že odporca v II. rade ako fyzická osoba
neoprávnene a zámerne vybral z účtu spoločnosti vedeného u navrhovateľa plnenie, ktoré jemu ani
spoločnosti nepatrilo, keďže mu bolo zaslané omylom. Nakoľko tieto financie prevzal v hotovosti, nie
je vylúčené, že predmetné prostriedky do spoločnosti nikdy nevložil, neviedol v účtovníctve. Podľa
navrhovateľa uvedeným konaním spôsobil navrhovateľovi na majetku značnú škodu a na jeho úkor sa

neoprávnene obohatil. Zároveň poukázal na zmeny obchodnej spoločnosti OLEINVEST s.r.o., ktoré sa
týkajú nielen zmeny obchodného mena, ale aj skutočnosti, že uvedená spoločnosť je bez konateľa,
ktorým bol práve odporca v II. rade a práve preto, že spoločnosť je bez konateľa od 09.06.2010 je tu
oprávnenýdôvodnazrušenie spoločnostiaakákoľvekmožnosťnáhradyvzniknutejškodyalebovrátenie
finančných prostriedkov od spoločnosti je v tom prípade vylúčená uviedol navrhovateľ . Ďalej poukázal

na ust. § 135 ods. 5 OBZ a zotrval na podanom návrhu pričom vyjadrenie odporcu v II. rade považuje
za účelové a neopodstatnené a podľa navrhovateľa keby odporca v II. rade pristupoval k plneniu svojich
právnych povinností I či už vyplývajúcich mu z titulu funkcie konateľa spoločnosti alebo výlučne z titulu
poctivého obchodného styku medzi ním a žalovaným s odbornou starostlivosťou, k vzniku predmetnej
škody by nedošlo.

Z výpisu z obchodného registra odporcu v I. rade súd zistil, že spoločnosť odporcu zmenila obchodné
meno na Merinvest s.r.o. od 09.06.2010, pričom už spoločnosť nemala štatutárneho zástupcu, konateľa.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 OSP a to prednesom právneho zástupcu navrhovateľa,
právneho zástupcu odporcu v II. rade, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, odporcu v I. rade,Zmluvou o bežnom účte, výpismi z účtu o pohybe na účte odporcu v I. rade, a ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav.

NavrhovateľaodporcavI.rade,ktoréhopôvodnéobchodnémenoboloNEFRETITIs.r.o.(od26.02.2008

- 08.06.2010) neskôr OLEINVEST s.r.o. (od 31.12.2008 - 08.06.2010) a Merinvest s.r.o. (od 09.06.2010
do 20.08.2014, kedy bola uvedenú spoločnosť vymazaná z obchodného registra) uzatvorili zmluvu o
bežnom účte na základe ktorej bol odporcovi v I. rade zriadený bežný bankový účet. Dňa 02.11.2009 boli
na bežný účet odporcu vložené peňažné prostriedky vo výške 41.412 € a technickou chybou v systéme
navrhovateľa boli predmetné finančné prostriedky dvojnásobne zúčtované v prospech odporcu v I. rade

na úkor navrhovateľa. Následne ako navrhovateľ zistil že na bežný účet odporcu v I. rade bola pripísaná
suma 82.824 € (dvojnásobok sumy 41.412 €) vyzval odporcu na vrátenie dlžnej sumy. Odporca však
nereagoval.

Na pojednávaní (prvé pojednávanie) ktoré bolo nariadené na deň 17.03.2014právny zástupca odporcu
v II. rade uviedol, že jeho klient (odporca v II. rade) ho informoval, že oboznámil nadobúdateľa svojho
obchodného podielu s listom navrhovateľa. Ďalej právny zástupca odporcu v II. rade uviedol, že nemá

vedomosť o svojom klientovi, nakoľko od udelenia plnej moci sa so svojim klientom nestretol. Právny
zástupca odporcu v II. rade uviedol, že na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu odporca
v II. rade previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti OLEINVEST s.r.o. na spoločnosť MERIDIAN
FINANCE ING, so sídlom Seychelská republika ktorá bola zastúpená Miroslavom Jurákom, Horní
Námestí 483, Olomouc, Česká republika.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že vo veci je podané trestné oznámenie na
Okresnom riaditeľstve PZ v Trnave, odbor kriminálnej polície, č.k. ORP-S38/0EK-TT-2011 PN.

Na dopyt súdu Okresné riaditeľstvo Policajného zboru oznámilo, (doručené dňa 14.04.2014), že v
predmetnej veci vyšetrovanie stále trvá, ale doposiaľ nebolo vznesené obvinenie voči konkrétnej osobe.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zabezpečiť účasť odporcu v II. rade za účelom jeho výsluchu a právny

zástupca nemal vedomosť kde sa jeho klient nachádza, súd zisťoval pobyt odporcu v II. rade. Šetrením
cestou polície súdu bola oznámená posledná známa adresa odporcu v II. rade z ktorej súd odporcu v
II. rade predvolal.

Výpisom z obchodného registra mal súd preukázané, že odporca v I. rade bol dňa 21.08.2014 ex offo
vymazaný z obchodného registra. Uznesením súdu zo dňa 14.10.2014 súd konanie voči odporcovi v I.

rade v súlade s ust. § 107 ods. 4 OSP zastavil.

Súd nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, doručenie predvolania
mal riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, súd preto vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti navrhovateľa v zmysle ust. § 101 ods. 2 OSP.

Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Na nariadenom pojednávaní súd vypočul odporcu a z jeho výpovedi zistil nasledovné. Odporca si
nebol vedomý žeby prevzal navyše nejaké peniaze, nakoľko v rozhodujúci deň, keď na účet spoločnosti

boli pripísané peniaze, očakával väčšiu sumu peňazí, nakoľko v uvedený deň malo odporcovi vykonať
úhradysúm viacerofiriem.Peniazeprevzal,dalichdoúčtovníctvaspoločnosti,ktorápotomsuvedenými
peniazmi aj disponovala. Potvrdil, že mu došlo oznámenie od navrhovateľa, že mu bola omylom
pripísaná suma cca 42.000 €, v tom čase sa firma predávala na ďalšieho, potvrdil, že nového majiteľa
oboznámil so všetkými pohľadávkami teda, čo firma dlžila, alebo či niekto dlžil firme. Ďalej uviedol,

že podklady odovzdal novému majiteľovi prostredníctvom M. Juráka v roku 2010, pri predaji svojho
obchodného podielu. Ďalej uviedol, že nemá žiadne doklady, t. č. je bezdomovec, firmu musel predať
aby splatil všetky dlhy spoločnosti a cez zimu mu poskytla bývanie bývala manželka.

Ako bolo uvedené navrhovateľ sa pôvodne voči odporcovi v I. rade domáhal bezdôvodného obohatenia,
konanie voči odporcovi I. rade z dôvodu jeho výmazu z obchodného registra bolo zastavené.Voči, v pôvodnom procesnom postavení, odporca v II. rade sa navrhovateľ domáhal náhrady škody s
poukazom na ustanovenie § 135a, OBZ a § 334 OBZ, poukázal, že v zmysle cit. ustanovení sú konatelia
povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti

a všetkých jej spoločníkov. Konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, sú
povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Z výpisu z obchodného
registra mal súd preukázané, že odporca bol konateľom spoločnosti (zároveň aj spoločníkom) v
období od 31.08.2009 do 08.06.2010, spoločnosť podnikala pod obchodným menom Oleinvest s.r.o..
Na základe prevodu obchodného podielu bol z obchodného registra F. H. t.j. odporca vymazaný z

obchodného registra nielen ako spoločník spoločnosti ale aj ako konateľ a to 08.06.2010.

Podľa § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ) konatelia sú povinní zabezpečiť riadne
vedenie účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach spoločnosti.

Podľa § 135 a ods. 1 prvá veta OBZ, konatelia povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov.

Podľa§135aods.2OBZkonatelia,ktoríporušilisvojepovinnosti privýkonesvojejpôsobnosti,súpovinní

spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú týmto spoločnosti spôsobili. Najmä sú povinní nahradiť
škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že

a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom,

b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.

Podľa § 135 a ods. 3 veta prvá OBZ konateľ nezodpovedá za škodu, ak, preukáže

, že postupoval pri svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme
spoločnosti.

Podľa § 135a ods. 5 veta prvá OBZ nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom môže uplatniť
svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju, pohľadávku z majetku
spoločnosti.

Z uvedených ustanovení vyplýva, že konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť štatutárneho
orgánu s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov.
Konatelia teda majú konať predovšetkým odborne, pričom výkon funkcie konateľa s odbornou
starostlivosťou vyžaduje, aby konateľ pri svojom rozhodovaní zaobstaral a zohľadnil všetky objektívne
možné a dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodovania, ktoré môžu ovplyvniť jeho

rozhodnutie pri vykonávaní jeho pôsobnosti. Obchodný zákonník z objektívneho hľadiska vyžaduje
predpoklad profesionality pri výkone pôsobnosti konateľa, ktorý je v zákone vyjadrený pojmom
odborná starostlivosť. Konatelia sú zároveň povinní vo vzťahu k spoločnosti a jej spoločníkom
zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie by mohlo
spôsobiť spoločnosti škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, ako aj povinnosť

neuprednostňovať svoje záujmy ,alebo záujmy len niektorých spoločníkov prípadne záujmy tretích osôb
pred záujmami spoločnosťami čo je upravené v ustanovení § 56 a (Zákaz zneužitia práva) OBZ.

V príslušných ustanoveniach § 135a (Zodpovednosť pri výkone funkcie) Obchodného zákonníka je
obsiahnutá úprava zodpovednosti konateľov za škodu pôsobenú pri výkone svojej pôsobnosti, pričom
táto úprava má charakter špeciálnej úpravy vo vzťahu k všeobecnej úprave zodpovednosti za škodu

podľa § 373a a nasl. Obchodného zákonníka.

Konateľ nebude zodpovedať za škodu, ak preukáže, že postupoval pri výkone funkcie s odbornou
starostlivosťou ,nakoľko v takomto prípade nedôjde k porušeniu povinnosti, prípadne ,že konal dobrej
viere (§ 135a ods. 3 OBZ). V tomto prípade, podľa názoru súdu sú naplnené ustanovenia §135a
ods.5 OBZ. Odporca v rozhodujúcom čase (teda keď navrhovateľ omylom pripísal na účet spoločnosti

dvakrát tú istú sumu) očakával na svojom účte úhrady platieb od iných spoločností a nemal vedomosť
o skutočnosti, že na účet spoločnosti boli omylom navrhovateľom pripísané peniaze, teda konal s
odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti.Akkonateľspôsobíškoduprivýkonesvojejčinnosti,jepovinnýnahradiťtútoškodu,avšak zapodmienok
upravených v § 373 a nasl. Obchodného zákonníka. Z príslušných ustanovení §135a OBZ vyplýva, že
za spôsobenú škodu zodpovedajú konatelia spoločne a nerozdielne, teda solidárne.

Na vznik zodpovednosti konateľa za škodu vyžaduje všeobecná úprava v § 373 a nasl. splnenie
troch základných predpokladov: 1. vznik škody, 2. porušenie povinnosti, 3. príčinná súvislosť, tieto
predpoklady však musia byť splnené kumulatívne

1) vznik škody znamená, že len ak vznikne škoda je možné sa domáhať jej náhrady

2) porušenia povinnosti sa môžu konatelia dopustiť tak úmyselným ako i nedbanlivostným konaním,
prípadne i nekonaním ak boli povinní konať.

3) príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym úkonom

Ako už bolo uvedené všetky uvedené predpoklady majú objektívny charakter a ich existenciu musí
poškodený preukázať.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že nebolo preukázané, žeby konateľ porušil svoju povinnosť, teda
nebol naplnený predpoklad protiprávneho konania konateľa a taktiež nebol preukázaný tretí základný

predpoklad náhrady škody a to príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním (či už
úmyselným, alebo nedbanlivostným).

Súd dáva do pozornosti skutočnosť, že odporca je tohto času bezdomovcom.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko
navrhovateľnepreukázalzákladnépredpokladyzodpovednostizaškoduodporcuapretonávrhzamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá OSP o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla
v rozhodnutí ktorým sa konanie končí.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. podľa zásady úspechu v konaní, nakoľko si

odporca trovy konania neuplatnil súd nepriznal odporcovi ich náhradu.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I., proti rozhodnutiu ktorého smeruje, a to vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).