Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/326/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710214106
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1710214106.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: W.

- S. Z., W..S.., B. X. X, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: R. F., nar. XX.XX.XXXX, G.
XXXX, XXX XX A., zast. opatrovníčkou E. G., súdna tajomníčka Okresného súdu A., o zaplatenie 3
498,66 EUR, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 498,66 EUR a trovy konania vo výške 209,50
EUR a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 3498,66 EUR od podania žaloby do
zaplatenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 02.12.2010 domáhal proti žalovanému zaplatenia

istiny vo výške 3948,66 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX ktorej predmetom bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla C.: Z.- XXX I.. Počas
trvania poistenia podľa predmetnej zmluvy došlo v I. dňa 27.05.2009 k dopravnej nehode, ktorú zavinil
vodič motorového vozidla C.: Z.-XXXBF a pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla C.: I.-
XXXNT. U žalovaného bol skúškou zistený alkohol 0,74mg/l a opakovanou skúškou 0,83mg/l. Žalovaný
bol následne uznaný vinným zo spáchania priestupku rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu

Z.. Žalobca na základe uplatnenia náhrady škody na poškodenom motorovom vozidle C.: I.- XXX E.
vyplatil poškodenej z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla C.: Z.-XXXBF poisťovateľovi poškodeného spoločnosti D. Z. W..S.. K. U. M. sumu
vo výške 3 323,73 EUR a poškodenej sumu vo výške 174,93 EUR.

Vo veci bol tunajším súdom dňa 21.06.2011 pod sp.zn.: XRo/XXX/XXXX-XX vydaný platobný rozkaz.
Keďže sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2
O.s.p. zrušil. Následne bol žalovanému ustanovený opatrovník pre konanie a to pracovníčka Okresného
súdu A..

Podaním zo dňa 30.12.2004 zobral žalobca v časti príslušenstva - tj. úroku z omeškania vo výške 9%

p.a. zo sumy 3498,66 EUR od podania žaloby do zaplatenia čiastočne späť.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti príslušenstva zastavil.

Žalobca a opatrovníčka žalovaného, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali, aby súd konal
a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to Reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody,
listom z D. Z. W..S.. K. U. M., oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového
vozidla, detail poukazu, výpisom z účtu, listom zo dňa 8.12.2009, listom zo dňa 22.04.2010, listom zo
dňa 09.08.2010 a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca so žalovaným uzavreli poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 18.12.2007, ktorej predmetom bolo zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla C.: Z.-XXX I..

V zmysle § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení nehorších predpisov,
Vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol
alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme.

V zmysle § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení nehorších predpisov, Poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

V zmysle § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení nehorších predpisov Náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi /20/ a je povinný tento nárok preukázať.

Súd mal za nesporne preukázané, že žalovaný so žalobcom uzavreli Poistnú Zmluvu ktorej predmetom

bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Počas trvania
poistnej zmluvy došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný pod vplyvom návykovej látky.
Poškodená Jana Vrbová si na základe svojej poistnej zmluvy o havarijnom poistení motorového vozidla
uzavretej v D. Z.W. W..S.. K. U. M., uplatnila z tohto havarijného poistenia nárok na poistné plnenie
vo výške 3 323,73 EUR. Súd mal taktiež za preukázané, že žalobca vyplatil na základe

náhrady škody poisťovateľovi poškodeného D. Z. W..S.. K. U. M. sumu vo výške 3323,73 EUR a
poškodenej sumu vo výške 174,93 EUR. Nakoľko žalovaný spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom
návykovej látky a žalovaný do dnešného dňa neoznámil vznik poistnej udalosti si žalobca listom zo
dňa 8.12.2009 uplatnil postih vo výške 100% z celkového vyplateného plnenia, tj. 3498,66 EUR. Na
základe zisteného skutkového stavu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd za

preukázanú dôvodnosť žaloby ako aj výšku jeho nároku v priznanej časti 3498,66 EUR, preto súd
žalobe v tomto rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 209,50 eur.

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 02.12.2010 domáhal proti žalovanému zaplatenia

istiny vo výške 3948,66 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.