Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/296/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712213851
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712213851.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: S.

R., C..R.., H. X, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej: E. O., nar. XX.XX.XXXX, J. Š. XX, XXX
XX R. E., o zaplatenie sumy 331,49 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 113,12 EUR do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 19,50 EUR do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti istiny vo výške 331,49 EUR zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší sud dňa 10.08.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 331,49 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol,

že so žalovanou uzavrel dňa 13.12.2004 Zmluvu o pripojení č. C., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu,
ktorá umožňovala využívať telekomunikačné služby. V zmysle uzavretých dodatkov odpredal žalobca
žalovanej telekomunikačné zariadenia značky X. U.. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 28.10.2010 - 30.12.2010, čím
porušila zmluvné povinnosti. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu podania žaloby pozostávala z
neuhradených služieb vo výške 110,49 EUR a z nároku na zaplatenie sumy 221 EUR z titulu vzniku

škody, ktorú si nárokuje v zmysle čl. 3 bod 3.7 Dodatku.

Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že si je vedomá svojej podlžnosti, je dlhodobo PN, sama sa
stará o maloleté dieťa a preto žiada splátkový kalendár.

Žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 28.1.2015 a žiadal, aby súd konal v jeho
neprítomnosti. Žalovaná termín na pojednávanie brala na vedomie na pojednávaní dňa 18.11.2014.
Svoju neprítomnosť neospravedlnila a nepožiadal o odročenie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej, Zmluvou o pripojení zo dňa 13.12.2004, č. C.,
dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa 22.05.2010, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovaniaverejných telekomunikačných služieb, pokusom o pokonávku zo dňa 10.02.2011 a zistil nasledovný
skutkový stav.

Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení č. C. zo dňa 17.10.2005, Dodatok k Zmluve o pripojení

zo dňa 22.05.2010, neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila žalobcovi cenu za poskytnutie služieb za obdobie 28.10.2010 -
30.12.2010, čím porušila zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedených zmlúv. Žalobca preto pokusom
o pokonávku zo dňa 10.02.2011 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou
úhradou.

Žalovaná na pojednávaní dňa 18.11.2014 uviedla, že si je vedomá podlžnosti voči žalobcovi. Žalovaná
predložilasúdupoštovúpoukážku,zktorejmalsúdzapreukázané,žedňa18.11.2014uhradilažalobcovi
sumu vo výške 331,94 EUR. Úroky z omeškania žiadala splatiť v splátkach.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občiansky zákonník, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občiansky zákonník, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občiansky zákonník, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a výzvam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podaním zo dňa 23.01.2015 žalobca zobral v časti 331,49 Eur žalobu späť a žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú na úhradu zostatku 9% ročného úroku zo sumy 331,49 Eur vo výške 113,12 EUR, preto súd
v tejto časti istinu zastavil.

Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu a dodatok k nej uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve o pripojení a jej dodatku je preukázané, že
žalovaná svoju základnú povinnosť zo zmlúv, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb
nesplnila, preto sa v tejto časti žalobca dôvodne domáhala súdnej ochrany. Táto skutočnosť bola v

konaní riadne preukázaná doloženými faktúrami. Nakoľko žalovaná zaplatila dňa 18.11.2014 istinu vo
výške 331,49 EUR a preto predmetom konania bola iba časť a to úroky z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 331,49 EUR od 25.2.2011 - 18.11.2014, čo predstavuje sumu vo výške 113,12 EUR. Súd
zaviazal žalovanú aj na úhradu úrokov z omeškania vo výške 113,12 EUR.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pri zohľadnení predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. súd nemal za preukázanú platobnú
neschopnosť žalovanej natoľko, že by povolil už iba príslušenstvo zaplatiť v splátkach. Súd žalovanej

určil dlhšiu lehotu na zaplatenie dlžnej sumy ako aj náhrady trov konania v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal
ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
19,50 EUR.

Žalobou podanou na tunajší sud dňa 10.08.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
331,49 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právního posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1

O.s.p.).