Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206290
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714206290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsamosudcomJUDr.JurajomLehotským,vprávnejvecinavrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, právne
zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava,
P.O.BOX 41 proti odporkyni: Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, E. K. R. R. XXX/XX, XXX XX J. A., štátna občianka
SR, o zaplatenie 561,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 2.5.2014 domáhal toho, aby súd

zaviazal odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 561,42 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
od l7.6.2012 až do zaplatenia, ako aj na trovy konania na tom základe, že navrhovateľ uzatvoril dňa
l8.3.2010 s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom úvere č.8200028894, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 600 €. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom
v 36 mesačných splátkach vo výške 34,06 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý
bol dohodnutý v zmluve.
Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.l2 do uplatnenia práva

navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru, napokon zaplatila
len sumu 664,74 €. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č.l5 o viac
ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú
splatnosť úveru.
Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 56l,42 € dňa l7.6.2012, túto sumu
neuhradila ani čiastočne. Z týchto dôvodov podal navrhovateľ návrh na súd. Súd vykonal vo veci
dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o revolvingovom úvere č. 8200028894, oboznámením sa

s oznámením o zosplatnení, kartou klienta ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, výsluchom odporkyne a
zistil tento skutkový stav.
Súd zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200028894 zistil, že táto zmluva bola uzavretá medzi
navrhovateľom a veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou dňa 18.3.2010. V časti 6 uvedenej zmluvy
údaje o schválenom revolvingovom úvere bolo uvedené: poskytnutá čiastka úveru 600 €, splatnosť
úveru, počet splátok, splatnosť-deň v mesiaci 36/20, mesačná splátka vrátane úrokov 34,06 €. Zmluvná
odmena 626,l6 €, RPMN za úver v percentách 69,34, ročná úroková sadzba úveru 70 %. Priemerná

RPMN za úver v percentách 48,66, poskytnutá čiastka revolvingu 343,32 €, zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu 474,12 €, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu v percentách
56,07, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 €. Súd z karty klienta, t.j. odporkyne zistil, že odporkyni
bola vyplatená čiastka 510,50 € a odporkyňa zaplatila 664,74 €. Súd z listinného dôkazu a to oznámeniao zosplatnení zistil, že navrhovateľ informoval odporkyňu dňa 6.5.2012, že je v omeškaní s úhradou
splátok a to č. 23,24, 25. Ďalej ho informovala o tom, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s
úhradou z ktoréhokoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace uplynie l5 dní od doručenia tohto

oznámenia , stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti
a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si budú môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie. Súd
z doručenky z oznámenia o zosplatnení zistil, že táto bola vrátená navrhovateľovi dňa l.6.2012, keď
odporkyňa bola nezastihnutá a zásielku si neprevzala v odbernej lehote.

Súd z prednesu odporkyne na pojednávaní konanom dňa 22.l.2015 zistil, že táto k veci uviedla, že
je skutočne pravdou, že predmetnú revolvingovú zmluvu s navrhovateľom uzatvorila a neplnila jej
podmienky z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.
Podľa § 2 písm.b) zákona č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods.1 toho istého zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods.2 písm.i) toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods.3 toho istého zákona pri nesplnení podmienok podľa ods.2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe: a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal
čerpať,
b)dodanýtovaraleboposkytnutáslužba,akvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitosti
podľa ods.2 písm.a),b),d) až j), k) a l) poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi účastníkmi konania
založených zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 18.3.2010 súd posudzoval podľa zákona č. 258/2001
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Z formy a obsahov zmlúv
je zrejmé, že ide o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové podmienky písané

malými písmenkami mal navrhovateľ už vopred pripravené, do ktorej sa dopisovali iba údaje týkajúce
sa odporkyne, keď odporkyňa tento obsah zmluvy ich úverové podmienky nemohla ovplyvniť, ani
neovplyvnila. Z úverovej karty odporkyne vyplynulo, že tejto bola vyplatená čiastka 5l0,50 € a dokopy
zaplatila odporkyňa sumu 664,74 €. Z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere mal súd za preukázané,
že navrhovateľ ako veriteľ určil výšku mesačnej splátky len jednou sumou 34,06 € bez jasnej a určitej

špecifikácie aká suma z toho pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky v zmysle § 4 ods.2 písm.i)
zákona č. 258/2001 Z.z. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je
svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v
ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatnil aj nároky, na ktoré nemá právo.
Predmetná zmluva o úvere neobsahuje údaje o rozčlenení splátky úveru na termíny, istiny, úroku a iných

poplatkov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 4 ods.2 písm.i) zákona č. 258/2001. Uvedené členenie
má pre spotrebiteľa zásadný význam a to v tom, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
aj uvedenie výšky počtu a termínov splátok istiny úrokov a iných poplatkov, teda ak z rozčlenením
jednotlivých čiastok nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok. Takáto informácia je pritom významná
pre spotrebiteľa najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotenia na základe predloženého splátkového

kalendára ekonomickosti poskytnutého úveru ako aj z hľadiska posúdenia, či požadovaný úrok za
úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty
požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver. Nakoľko z predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že
zmluva o revolvingovom úvere uzavretá dňa 18.3.2010 presnú výšku, počet a termíny splátok istiny
úrokov a iných poplatkov neobsahuje, je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd

mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporkyňa zaplatila sumu 664,74 € a bola jej vyplatená
suma 5l0,50 €, teda nižšia suma ako odporkyňa splatila z tohto dôvodu na základe vyššie uvedeného,
keďže predmetný revolvingový úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods.1 O.s.p. a keďže odporkyňa v konaní bola úspešná,
avšak žiadne trovy konania si neuplatňovala súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).