Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/78/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113207356
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113207356.5

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa I. C., bytom K. - B. Č.. XX, XXX XX, proti odporkyni: 1.) D. C. - neznámy vlastník, zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, Bútkova 36, 817 47 Bratislava, 2.) R. N., bytom L. XXX/XX, XXX XX
T. L. C. o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov v rade 1/ a 2/ k pozemku parc. č.
XXX - zastavené plochy o výmere XXX m2, nachádzajúceho sa v kat. území K., zapísaný v katastri
nehnuteľnosti na LV č. XXXX pre kat. územie K. a vyporiadava tak, že nehnuteľnosť prikazuje do
výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Navrhovateľ je povinný vyplatiť odporkyni v rade 1/ za spoluvlastnícky podiel X/XX náhradu v sume
57,14 Eur na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, a to
do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je povinný vyplatiť odporkyni v rade 2/ za spoluvlastnícky podiel X/XX náhradu v sume 49
Eur, a to do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne v rade 1/ k pozemku parc. č. XXX
- záhrady o výmere XXXX m2 a k parc. č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, nachádzajúcich sa v
kat. území K., zapísaných v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXX a vyporiadava tak, že nehnuteľnosti
prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Navrhovateľ je povinný vyplatiť odporkyni v rade 1/ za spoluvlastnícky podiel X/XX náhradu v sume
157,46 Eur na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, a to
do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov v rade 1/ a 2/ k pozemku parcele č. XXX zastavanej plochy o
výmere XXX m2 nachádzajúceho sa v katastrálnom území K., zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne
územie K. a zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne v rade 1/ k pozemku parcele
č. XXX záhrady o výmere XXXX m2 a k pozemku parcela č. XXX záhrady o výmere XXX m2, ktoré
sa nachádzajú v katastrálnom území K. a sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX a vysporiadal tak,
že nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva navrhovateľa s tým, že na vyrovnanie podielov je

navrhovateľ povinný zaplatiť odporkyni v rade 1/ za spoluvlastnícky podiel 1/42 C KN parcele č. XXX
primeranú náhradu vo výške 57,14 eur, za spoluvlastnícky podiel 2/84 v C KN parcele č. XXX náhradu
vo výške 33 eur za spoluvlastnícky podiel 2/84 v C KN parcele XXX primeranú náhradu vo výške 23
eur a odporkyni v rade 2/ za spoluvlastnícky podiel 1/49 v C KN parcele č. XXX premeranú náhradu
vo výške 49 eur. Svoj návrh odôvodňoval tým, že spolu s odporcami sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností. Odporkyňa v rade 1/ sa nachádza na neznámom mieste a zastupuje ju
Slovenský pozemkový fond. Na pozemku parcela č. XXX má postavený rodinný dom, v ktorom býva
spolu so svojou rodinou. Pri rodinnom dome má určité hospodárstvo o ktoré sa stará. Odporkyňa v
rade 2/ sa nikdy nedomáhala užívania tohto pozemku. Odporkyňa v rade 2/ (jeho sestra) má svoj podiel
zaťažený na základe X. XXXX/XXXX i keď s prevodom súhlasí a podpísala mu aj kúpnu zmluvu; nie je
možné túto zavkladovať, pretože do dnešného dňa vyjadrenie ani súhlas exekútora neobdržali. Parcely
č. XXX S. č. XXX sú vedené ako záhrady a orná pôda. Na pozemku, ktorý je evidovaný ako záhrada
má vysadené ovocné stromy a na druhom pozemku, ktorý je vedený ako orná pôda, tento využíva na
poľnohospodárske účely. Užíva ich nepretržite po dobu 30 rokov. Hodnotu nehnuteľnosti si nechal určiť
znaleckým posudkom súdneho znalca Ing. D. Š., ktorý cenu ustálil na sumu 0,0680 eur.

Zástupca odporkyne v rade 1/ sa k podanému návrhu vyjadril písomne podaním doručeným súdu
dňa 24.7.2013, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s výškou primeranej náhrady za ustupujúce podiely
neznámeho vlastníka podľa žaloby. Navrhuje výšku primeranej náhrady určiť podľa dohody všetkými
účastníkmi konania. Poukazoval na to, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania sa nachádzajú v
atraktívnej lokalite. Na pozemku alebo v jeho bezprostrednej blízkosti sa nachádzajú všetky inžinierske
siete.

Odporkyňa v rade 2/ sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

Na pojednávaní dňa 15.10.2014 navrhovateľ zotrval na svojom návrhu. Poukazoval na to, že sa pokúšal
uzatvoriť s odporcami, teda aj so zástupcom odporkyne v rade 1/ dohodu. Avšak zo strany zástupcu
odporcu v rade 1/ mu bolo povedané, že SPF len zastupuje neznámych vlastníkov a preto dohodu o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nemôže uzavrieť a je potrebné sa obrátiť na súd. S
odporkyňou v rade 2/ už rokoval. Uzatvoril s ňou kúpnu zmluvu v roku 2013, kde odkúpil od nej podiel
1/42 na KNC parc. č. XXX za kúpnu cenu 50 eur za celý podiel. Túto kúpnu cenu jej aj vyplatil, avšak
doposiaľ nebol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva, pretože na základe informácie, ktorú dostal
z katastra nehnuteľností mu bolo oznámené, že takúto zmluvu neovkladujú, pretože je tam zriadené
exekučné záložné právo.

Zástupca odporkyne v rade 1/ uviedol, že nevidí problém zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva za neznámu spoluvlastníčku v parcelách v ktorých je s navrhovateľom podielová
spoluvlastníčka, a to parc. č. XXX a č.XXX, pričom pokiaľ ide o hodnotu týchto parciel, tieto boli určené
znaleckým posudkom, avšak pred pojednávacou miestnosťou si ustálili cenu za jeden m2 vo výške 2,80
eur. Nakoľko za takúto sumu navrhovateľ nadobudol podiely týchto parciel od iných spoluvlastníkov,
preto všeobecná hodnota 1m2 je minimálne suma 2,81 eur, nakoľko za túto cenu je možné alebo bolo
možné aj pozemky nadobudnúť. Pokiaľ ide o parcelu č. XXX poukázal na to, že by nebolo účelné
vzhľadom na veľkosť podielov, aby sa táto parcela delila.

Odporkyňa v rade 2/ uviedla, že nič nepodpíše, poukázala na to, že so sestrami aj s bratom podpísala
záhradu, dostali za to 295 eur a teraz ľutuje, nakoľko to bola krásna záhrada, že to podpísali. Avšak
uviedla, že žiadnych 50 eur nedostala.

Na ďalšie pojednávanie vytýčené na deň 1.12.2014 sa zástupkyňa odporkyne v rade 1/ a odporkyňa
v rade 2/ nedostavili. Zástupkyňa odporkyne v rade 1/ svoju neprítomnosť ospravedlnila e-mailovým
podaním, súhlasila, aby súd pojednával aj v jej neprítomnosti, pričom sa pridržiavala svojho vyjadrenia na
predchádzajúcom pojednávaní. S podaným návrhom súhlasila. Odporkyňa v rade 2/ svoju neprítomnosť
písomne neospravedlnila ani z dôležitého dôvodu, nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd preto

pojednával podľa § 101 ods. 2 aj v neprítomnosti zástupkyne a odporkyne v rade 1/ a odporkyne v rade
2/.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že sa pokúšal na katastri zistiť, či kataster odvlkladuje kúpnu
zmluvu, ktorú uzatvoril s odporkyňou v rade 2/. Túto zmluvu aj predložil na vklad, avšak táto zmluva zo
správy katastra ani nebola prijatá a s vysvetlením, že zmluva je neplatná, nakoľko odporkyňa v rade 2/
porušila zákaz nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou, ktorý jej bol daný zo strany súdneho exekútora
a na liste vlastníctva je aj zapísané záložné právo v prospech podielu odporkyne v rade 2/. Poukázal na
to, že nechce zostať v podielovom spoluvlastníctve ani s odporkyňou v rade 1/ ani s odporkyňou v rade
2/ a preto žiadal, aby súd podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam zrušil a vysporiadal
tak, ako to navrhol vo svojom návrhu, s tým, že na predchádzajúcom pojednávaní sa so zástupkyňou
Slovenského pozemkového fondu u pozemkov č. XXX a č. XXX dohodli na všeobecnej hodnote za
m2 2,80 eur. Pokiaľ ide o parcelu č. XXX všeobecnú hodnotu preukázal znaleckým posudkom ako aj
dohodou s odporkyňou v rade 2/, ktorá s uvedenou sumou súhlasila a uzatvorila aj kúpnu zmluvu. Avšak
k riadnemu odvkladovaniu tejto zmluvy nedošlo a preto je nútený zotrvať na predmetnom návrhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom navrhovateľa, odporkyne v rade 2/, oboznámením
sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to najmä výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, výpisom z listu
vlastníctva č. XXX, znaleckým posudkom č. XX/XXXX súdneho znalca W.. D. Š. zo dňa 27.1.2013,
potvrdením obce K. o trvalom pobyte a celým spisovým materiálom zistil skutkový stav tak, ako ho
preukazoval navrhovateľ.

Navrhovateľ a odporkyne v rade 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedenej na liste
vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území K. ako pozemok parcela C KN č. XXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 418 m2. Navrhovateľ má vedené podiely vo výške X/XX, X/X, X/XX, XX/XX a X/X
Odporkyňa v rade 1/ je vedená v podiele 1/42 a odporkyňa v rade 2/ v podiely 1/49.

Navrhovateľ a odporkyňa v rade 1/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených na liste
vlastníctva č. XXX ako parcela č. C KN č. XXX záhrady o výmere XXXX m2 a parcely č. XXX, orná
pôda o výmere XXX m2. Navrhovateľ má zapísané podiely vo výške 2/588, X/XX, X/XX, XX/XXX, XX/
XXX, X/X a XXX/XXX. Odporkyňa v rade 1/ je vedená v podiele X/XX. Pozemky sa nachádzajú mimo
zastavaného územia obce.

Odporkyňa v rade 1/ je na neznámom mieste, čo mal súd za preukázané jednak z údajov evidovaných
na liste vlastníctva č. XXXX a č. XXX ako aj z potvrdenia obce K., preto ide o neznámeho vlastníka,
ktorého podľa zákona č. 180/1995 zastupuje zo zákona Slovenský pozemkový fond.

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa 27.1.2013 vypracovaným W.. D. Š., súdnym znalcom z
odvetvia oceňovania nehnuteľností, súd zistil, že znalec vyčíslil všeobecnú hodnotu podielu odporkyne
v rade 1/ v nehnuteľnosti parcela č. XXX vo výške 57,13 eur, teda za 1m2 sumu 5,74 eur. Všeobecnú
hodnotu pozemkov parcela č. XXX a č. XXX určil vo výške 0,0680 eur za m2.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho nemožno
nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku podielového spoluvlastníctva
je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Tejto forme zrušenia vyporiadania podielového

spoluvlastníctva dáva občiansky zákonník prednosť pred jeho zrušením a vyporiadaním na základe
súdneho rozhodnutia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporcovia sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v podieloch tak, ako sú tieto zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX a č. XXX pre katastrálne územie K. a že k dohode o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi nedošlo. Zároveň mal súd za preukázané, že odporkyňa
v rade 2/ je na neznámom mieste, ktorú podľa Zákona č. 180/1995 zastupuje zo zákona Slovenský
pozemkový fond.

Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne
ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Súd najskôr skúmal možnosť reálneho rozdelenia
veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. S poukazom na obmedzenia dané zákonom v § 21 až
§ 24 Zákona č. 180/1995 Z.z., ktorý zakazuje drobenie poľnohospodárskych pozemkov ( § 2 písm. b)
Zákona č. 220/2004 Z.z. ) pod výmeru 2000 m2 súd dospel k záveru, že reálne rozdelenie pozemkov
vedených na liste vlastníctva č. XXX ako parcela č. XXX a parcela č. XXX nie je možné a u parcely
vedenej na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela č. XXX vzhľadom na výšku spoluvlastníckych podielov,
kde podiel u odporkyne v rade 1/ po prepočítaní má výmeru X,XX m2 a v rade 2/ predstavuje výmeru
X,XX m2. Na vyššie uvedenej nehnuteľnosti sa nachádza stavba navrhovateľa a preto rozdelenie tejto
nehnuteľnosti nie je účelné. Z uvedených dôvodov súd pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu. Využitie všetkých pozemkov vzhľadom na
veľkosť spoluvlastníckych podielov, záujem navrhovateľa, jeho dlhodobé obhospodarovanie a staranie
sa o nehnuteľnosti je u navrhovateľa najúčelnejšie. Súd preto rozhodol tak, že pozemky prikázal do
výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Súd u pozemku parcela č. XXX považoval za primeranú náhradu sumu 5,74 eur za m2, za ktorú je možné
nadobudnúť obdobné pozemky v danej lokalite, pričom vychádzal z jeho polohy a jeho využitia tak, ako
boli popísané aj v predloženom znaleckom posudku. Suma tak ako bola ustálená v znaleckom posudku
nebola ani jedným z odporcov namietaná. Preto vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov, kde
odporkyňa v rade 1/ má podiel 1/42 k výmere pozemku XXX m2 náhrada predstavuje sumu 57,14
eur a u odporkyne v rade 2/, kde odporkyňa vlastní podiel 1/49 k výmere pozemku XXX m2 náhrada
predstavuje 48,96 zaokrúhlene 49 eur. U pozemkov parcela č. XXX a č. XXX súd považoval za primeranú
náhradu sumu 2,80 eur za m2, ktorú sumu navrhovateľ a zákonný zástupca odporkyne v rade 1/ ustálili
v priebehu konania a u ktorej súd nemal pochybnosti o tom, že za túto sumu je možné nadobudnúť
obdobné pozemky v danej lokalite. Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckeho podielu odporkyne v rade
1/ kde odporkyňa u každej z parciel vlastní 2/84 k výmere pozemkov XXXX m2 a XXX m2, náhrada
predstavuje spolu sumu 157,46 eur. Súd na návrh navrhovateľa, zároveň však na záujem odporcov
na čo najrýchlejšom uhradení sumy na vyporiadanie podielu určil, že sumy na vyrovnanie podielov je
povinný zaplatiť do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa 142 ods.1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v
konaní úspešný, má preto právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ si však trovy konania neuplatnil,
preto o trovách konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.