Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217563
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114217563.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Mgr.
Tomášom Kušnírom, Advokátska kancelária Tomáš Kušnír, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti
žalovanému: A. E., F.. XX. X. XXXX, P. X, XXX XX R. Š., v konaní o zaplatenie 75,36 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 75,36 EUR s kapitalizovaným úrokom z omeškania
7,36 EUR z istiny 29,86 EUR vo výške 9,25 % od 24. 6. 2011 do 20. 2. 2014, z istiny 23,50 EUR od 26.
7. 2011 do zaplatenia vo výške 9,5 %, z istiny 3,50 EUR od 23. 8. 2011 do zaplatenia vo výške
9,5 %, z istiny 20,- EUR od 27. 9. 2011 do zaplatenia vo výške 9,5 %, z istiny 3,50 EUR od 25. 10.

2011 do zaplatenia vo výške 9,5 %, z istiny 24,86 EUR od 21. 2. 2014 do zaplatenia vo výške 9,25 %,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú z nákladov za súdny
poplatok vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 62,35 EUR a tieto uhradiť do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku priamo na účet právnemu zástupcovi žalobcu Mgr. Tomášovi Kušnírovi,
advokátovi v Bratislave, Pajštúnska 5, č. ú.: 1XXXXXXXXX/XXXX, O. J. XX XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, J. P.: K., R. R. K. T., I.. J.. T., R.: XXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 19. 6. 2014 doručil žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného k úhrade 75,36 EUR,
čo predstavuje nezaplatenú cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, ktoré boli vystavené
žalovanému vyúčtovacími faktúrami za obdobie od júna 2011 do októbra 2011, a to na základe Zmluvy
o pripojení č. XXXXXXXXX uzatvorenej s právnym predchodcom Telefónica O2 Slovakia, s. r. o. dňa
18. 5. 2010. Zmluvou o postúpení zo dňa 24. 6. 2013 postúpil pôvodný veriteľ Telefónica O2 Slovakia
žalobcovi predmetnú pohľadávku.

Žalovaný uhradil k podaniu žaloby len čiastku vo výške 5,- EUR dňa 20. 2. 2014. Žalovaný predmetný
záväzok uznal v Dohode o uznaní záväzku, kde zároveň sa zaviazal zaplatiť aj náklady inkasného
konania, ktoré si však žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, na ústnom pojednávaní neuznal nárok žalobcu, lebo
nerozumie, čo od neho žalobca žiada. Je síce pravdou, že žalobcovi podpísal Dohodu o uznaní záväzku
dňa 12. 2. 2014, ale teraz zisťuje, že malo ísť o záväzok z roku 2006, takže nerozumie, čo vlastne

žalobca započítava do tohto dlhu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, Zmluvou o pripojení, faktúrami, oznámením o
postúpení pohľadávok, Zmluvou o postúpení pohľadávky a ďalšími listinami a zistil tento s k u t k
o v ý s t a v :

Pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili dňa 18. 5. 2010 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej pôvodný
veriteľ sa zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný tieto služby
odoberať a platiť cenu týchto odobratých služieb.

Pôvodný veriteľ vyúčtoval žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 9. 6. 2011, s dátumom splatnosti
23. 6. 2011 celkovú cenu za poskytované telekomunikačné služby vo výške 29,86 EUR, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 8. 2011 s dátumom splatnosti 22. 8. 2011 cenu za celkové poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 3,50 EUR, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom vystavenia
11. 7. 2011, s dátumom splatnosti 25. 7. 2011 cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo
výške 23,50 EUR, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom vystavenia 12. 9. 2011 a dátumom splatnosti

26. 9. 2011 cenu za poskytnuté služby 20,- EUR a faktúru č. XXXXXXXXXXX s dátumom vystavenia 10.
10. 2011 a splatnosťou do 24. 10. 2011 vo výške 3,50 EUR.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 postúpil pôvodný veriteľ Telefónica 02 Slovakia, s.
r. o. žalobcovi predmetnú pohľadávku. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil 5,- EUR dňa 20. 2. 2012.

Žalobca ďalej poukázal na Dohodu o uznaní záväzku, ktorú uzatvoril so žalovaným dňa 12. 2. 2014.
Z priloženej dohody o uznaní záväzku vyplýva podľa bodu 2.1, že žalovaný uznáva dlžnú istinu 87,36
EUR a náklady na inkasné konanie vo výške 14,19 EUR a úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 87,36
EUR za dobu od 1. 7. 2013 do zaplatenia, v poslednej vete predmetného odseku sa uvádza, že osoby

uvedené v bode 1.2 a 1.3 tejto dohody vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch,
a to podľa zmluvy zo dňa 22. 5. 2006. Príloha č. 1 k Dohode o uznaní a uzavretí splátkového kalendára
obsahuje zoznam faktúr, ktoré sú predmetom dohody, čo do právneho dôvodu a výšky záväzku dlžníka
voči veriteľovi, a to faktúry zo dňa 22. 6. 2011 na dlžnú sumu 29,86 EUR, zo dňa 26. 9. 2011 na dlžnú
20,- EUR, zo dňa 22. 8. 2011 na dlžnú sumu 3,50 EUR, zo dňa 24. 10. 1011 na dlžnú sumu 3,50 EUR

a dňa 25. 7. 2011 na dlžnú sumu 23,50 EUR. Žalobca v podaní doručenom dňa 24. 10. 2014 uviedol,
že v Dohode o uznaní záväzku došlo k pisárskej chybe, nakoľko dátum uzavretia zmluvy je 18. 5. 2010
a nie 22. 5. 2006.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný odoberal elektronické telekomunikačné
službyodpôvodnéhoveriteľaTelefónicaO2SlovakianazákladeZmluvyopripojení.Cenutýchtoslužieb,

ktoré mu boli vyfakturované faktúrami so splatnosťou k 23. 6. 2011 v sume 29,86 EUR, k 25.
7. 2011 v sume 23,50 EUR, k 22. 8. 2011 v sume 3,50 EUR, k 26. 9. 2011 v sume 20,- EUR a k 24. 10.
2011 v sume 3,50 EUR, t. j. spolu v celkovej výške 80,36 EUR neuhradil. Z tohto dlhu uhradil 5,- EUR
dňa 20. 2. 2014, teda dlhuje 75,36 EUR, ktoré sú aj predmetom žaloby. Žalobca preukázal,
že Zmluvou o postúpení pohľadávky prešla na neho táto pohľadávka vo výške 80,36 EUR dňa 24. 6.

2013. Žalovaný mu uhradil odo dňa postúpenia 5,- EUR dňa 20. 2. 2014. Z vyššie uvedených dôvodov,
keďže žalovaný si nesplnil svoju pohľadávku vo vzťahu k žalobcovi a súd mal preukázaný jej vznik ako
aj výšku, súd priznal žalobcovi žiadané plnenie vo výške 75,36 EUR, keďže nárok bol uplatnený v 3
ročnej premlčacej lehote.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Tým, že žalovaný ku dňu stanovenej splatnosti neuhradil predmetné pohľadávky, dostal sa do
omeškania, žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, ktoré začali plynúť odo dňa splatnosti
pohľadávky, a to zo sumy 29,86 EUR od 24. 6. 2011 do 20. 2. 2014 vo výške 7,36 EUR, úrok 9,25 % z
pohľadávky 23,50 EUR od 26. 7. 2011 do zaplatenia vo výške 9,5 %, z pohľadávky 3,50 EUR od 23. 8.
2011 vo výške 9,5 %, z pohľadávky 20,- EUR z omeškania od 27. 9. 2011 vo výške 9,5 %, z pohľadávky

3,50 EUR od 25. 10. 2011 do zaplatenia vo výške 9,5 % a z pohľadávky 24,86 EUR po zaplatení 5,- EUR
od 21. 2. 2014 do zaplatenia vo výške 9,25 %. Priznané plnenie a úroky z omeškania uhradí žalovaný
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v konaní plne úspešným, preto

mu vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré predstavujú náklady za súdny
poplatok vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods.
1 a § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004, t. j. 2 x 16,60 EUR = 33,20 EUR, 2 x režijný paušál po 8,04
EUR, spolu 49,28 EUR, 20 % DPH 13,07 EUR, spolu trovy právneho zastúpenia 62,35 EUR, ktoré
uhradí žalovaný spolu s priznaným plnením priamo na účet právnemu zástupcovi žalobcu Mgr. Tomášovi

Kušnírovi, advokátovi, advokátskej kancelárie Tomáš Kušnír, s. r. o., na účet, č. ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, O. J. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, J. P.Ó.: K., R. R. K. T., I.. J.. T., R.: XXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.