Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/291/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213229126
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213229126.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. D. Ž.,

J.. XX.XX.XXXX, G. K. X, H., Y..Č.. H. N. O., E. XX, H., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, pracovisko Košice II, dieťaťa rodičov: G. S., J.. XX.X.XXXX, G. K. X,
H.F., Y..Č.. X. S. S., U. K. N. K. N. M. V. Ž., J.. X.XX.XXXX, G. K. X, H., Y..Č.. X. S. S., U. K. N. K. N.,
v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Mal. D. Ž., J.. XX.XX.XXXX J. Ú. N. I. O. O. W. X, H..

Matke určuje vyživovaciu povinnosť na maloletú vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré výživné je povinná prispievať počnúc od rozhodnutia súdu do
budúcna vždy k 15-tému dňu v mesiaci vopred ústavnému zariadeniu, v ktorom je maloletá umiestnená.

Otcovi určuje vyživovaciu povinnosť na maloletú vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré výživné je povinný prispievať počnúc od rozhodnutia súdu do
budúcna vždy k 15-tému dňu v mesiaci vopred ústavnému zariadeniu, v ktorom je maloletá umiestnená.

Náhradu trov štátu vo výške 128,16 € voči matke nepriznáva.

Náhradu trov štátu vo výške 128,16 € voči otcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 18.11.2013 č.k.: XXP/XXX/XXXX-X, právoplatným dňa
28.12.2013, bolo rodičom mal. nariadené odovzdať mal. D. Ž., J.. XX.XX.XXXX, O. N. L. H. N. O., U.
K. Q. V., E. XX, H..

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 16.1.2014 č.k. XXP/XXX/XXXX-XX G. L. H. Q. J. Ú. N.

S.. D. Ž.F., J.. XX.XX.XXXX.

Kolízny opatrovník odporučil nariadiť mal. ústavnú starostlivosť v O. O. W. X, H..

Súd nariadil a vykonal dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania, výsluchom účastníkov
konania, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede matky vyplýva, že má 3 deti, z toho 2 s otcom mal. D.. S.. V. je zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti svokry a mal. A. bola umiestnená v náhradnej osobnej starostlivosti matkinej
známej, u ktorej matka bývala 8 rokov. Mal. A. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti potom,
ako matka na úrade práce uviedla, že užíva lieky, má psychické problémy a bojí sa, že mal. A. ublíži.Uvedené tvrdenia však podľa matky neboli pravdivé. Doposiaľ matka návrh na zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti mal. A. J.. S.. V. nenavštevuje, lebo jej styk s mal. bol zakázaný. Mal. D. navštevuje
raz do mesiaca. Toho času býva s otcom mal. v chatkárskej oblasti v drevenej chatke oproti Carrefouru.

Psychiatrickú liečbu podľa jej vyjadrenia ukončila pred 2 rokmi, následne ešte bola 2 alebo 3krát na
vyšetrenie. Lieky neberie už 3 mesiace.

Z výpovede otca vyplýva, že má 2 deti, mal. D. M. V.. Návrh na zákaz styku matky s mal. V. podal otec z
dôvodu, že matka mal. V. pichla nožom. V tom čase bol vo výkone trestu odňatia slobody. S matkou mal.

žije od roku 2001. Odkedy sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody žijú spolu s matkou. Matka podľa
jeho vyjadrenia už lieky neužíva.

Znalkyňa K.. D. N. v znaleckom posudku č. XX/XXXX, ktorý vypracovala na základe vyžiadania súdu
vo veci starostlivosti súdu o mal. D. Ž., uviedla, že na základe posúdenia osobnosti oboch rodičov
predpokladá s vysokou pravdepodobnosťou, že rodičia nezvládnu zabezpečiť dieťaťu také podmienky,

ktoré by podporili jej vývoj a to nielen s ohľadom na vek, potreby a vývoj dieťaťa, ale aj na súčasný
zdravotný stav mal.

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 18.9.2014 č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, právoplatným dňa
14.10.2014, bola znalkyni priznaná odmena za vypracovanie znaleckého posudku č. XX/XXXX vo výške

256,32 €. Uvedená odmena bola znalkyni vyplatená z finančných prostriedkov štátu.

Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že voči znaleckému posudku nemá námietky a na základe
vykonaného dokazovania odporúča mal. nariadiť ústavnú starostlivosť v O. O. W. X, H..

Z písomnej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.2.2014 vyplýva, že mal. D. K. L. I.M. G. S. M. V.
Ž.. Matka má spolu 4 deti, mal. V., S.. G., J.. XX.XX.XXXX, H. L. O.Ň. XX.X.XXXX, S.. A. M. S.. D.. S..
D. sa narodila predčasne, išlo o rizikového novorodenca, ktorý si vyžadoval zvýšenú starostlivosť, ktorú
mu rodičia v podmienkach v akých žili nedokázali zabezpečiť. Na základe predbežného opatrenia bola
mal. umiestnená do H. N. O., H.. Matka nemá vo svojej starostlivosti žiadne zo svojich troch žijúcich

detí. Mal. G. uhorela, mal. V. je v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Matka mal. bola súdom
uznanávinnou,zato,žemal.V.spôsobiláťažkúujmunazdraví,keďhovafektezlostipichlakuchynským
nožom. ďalšie dieťa mal. A. bola na žiadosť matky v januári 2013 umiestnená do detského domova a
následne do náhradnej osobnej starostlivosti. Matka je vedená v psychiatrickej ambulancii S.. P., ktorá
vo svojej správe zo dňa 18.2.2014 uviedla, že matka je vedená v jej ambulancii pod roku 2010. Jej stav

je aktuálne kompenzovaný. U matky zistený mentálny deficit na úrovni ľahkej mentálnej retardácie a
anamnestické poruchy správania. Matka poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 61,60 € a otec poberá
taktiež dávku v hmotnej núdzi v sume 61,60 €. Matka je povinná platiť výživné na mal. A. M. S.. V. po
30 % zo sumy životného minima a otec výživné na mal. V. vo výške 30 % zo sumy životného minima.
Rodičia sa zdržiavajú pri sklade K. N., kde obývajú chatku, ktorú si zhotovili.

RozsudkomOkresnéhosúduKošiceIIzodňa2.3.2011č.k.XXP/XXX/XXXX-XXbolzakázanýstykmatky
s mal. V. z dôvodu násilného správania sa matky voči dieťaťu.

Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa 11.3.2009 bola matka uznaná vinnou,

že dňa 18.5.2008 z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví 4 ročnému synovi V..

Podľa § 54 ods.2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy,
ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia
neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných

vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa
nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Súd v
rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť
dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obajarodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 81 ods.1,2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č.186/2013 Z.z. o úprave súm životného
minima účinnom od 1.7.2013, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa

posudzujúspoločnesasuma88,82euramesačne,akideozaopatrenéneplnoletédieťa,onezaopatrené
dieťa, nahrádza sumou 90,42 eura (30% je 27,13 eura).
Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

O náhrade trov štátu vo výške 256,32 €, ktoré vznikli za vypracovanie znaleckého posudku z odboru
psychiatrie súd rozhodol podľa § 148 ods.1 O.s.p. a voči rodičom náhradu trov štátu nepriznal z dôvodu,
že obaja rodičia mal. sú osobami v hmotnej núdzi a ich jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že rodičia nemajú osobnostné predpoklady na riadnu
výchovu mal.v útlom veku ako aj vzhľadom na zdravotný stav mal, ktorú sa narodila predčasne a je
vedenéakrizikovédieťa,pretomalsúdzato,ženariadenieústavnejstarostlivostinadmal.D.jevzáujme
jej zdravia. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd prihliadol na majetkové pomery a možností
rodičov, ktorí poberajú dávky v hmotnej núdzi, preto im určil vyživovaciu povinnosť v zákonnom stanovej

minimálnej výške, ktorá je od 1.7.2013 vo výške 27,13 eura mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.