Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/111/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212010381
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212010381.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a
prísediacich Veroniky Molnárovej a Anny Szmatanovej, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému R.
Š., pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) ods. 3 písm. b), § 20
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 15.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: R. Š. O.. X.X.XXXX X. Y. F., Z. V. X. U., F.. U.. N. Č.. XXXX/XX, D. Y. F.

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku
(keďže nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný)
spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede číslo2Pv 197/12
oslobodzuje

zo skutku, ktorý mal spáchať tak, že:
dňa 29. februára 2012 v čase okolo 10.15 hod. v obci Trhová Hradská, okres Dunajská Streda v
predajni Zlatníctvo - Andaluzit, ktorú prevádzkuje súkromný podnikateľ obchodným menom Z. U. -
Andaluzit, miesto podnikania TE. B. Č.. XXX, spoločne s doposiaľ nezisteným páchateľom počas
otváracej doby cez vchodové jednokrídlové dvere kovové dvere vošli do miestnosti predajne, kde
obvinený R. Š. predavačke U. U. nastriekal doposiaľ nezistenú tekutú látku do oblasti tváre a takto
ju obmedzil, pričom druhý páchateľ zo šuflíkov predajného pultu odcudzil šperky zo žltého a bieleho
kovu, následne predajňu s odcudzenými vecami opustili, zranenie nebolo nikomu spôsobené, pričom
prevádzkovateľovi predajne poškodenému Z. U. bola spôsobená škoda vo výške 33.980,- €, podľa
vyčíslenia škody a odborného vyjadrenia,

teda

spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania a to so zbraňou a spôsobil ním značnú škodu,

čím mal spáchať

obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b), § 20 Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona .

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodenú U. U. so svojimi nárokmi na náhradu škody
odkazuje na občianskoprávne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Súd v predmetnej veci opätovne vykonal dokazovanie na základe právneho názoru odvolacieho súdu
výsluchom obžalovaného a najmä poškodenej.

Obžalovaný využil svoje právo odmietnuť vypovedať na hlavnom pojednávaní, keďže sa pridržiaval
svojich výpovedí najmä z prípravného konania, z ktorého dôvodu súd podľa § 258 ods. 4 Trestného
poriadku prečítal jeho výpovede z prípravného konania a z hlavného pojednávania, v ktorých
výpovediach popieral svoju účasť na predmetnej lúpeži a poukazoval na to, že on je vysoký 179 cm
a v čase skutku vážil 100 kg a v kritickom čase on bol v zamestnaní u svedka W. v pohostinstve
Albaregia a potom počkal na svojho otca, ktorý došiel pre neho do miesta zamestnania okolo 11.30
hodín a odtiaľ spoločne odišli s osobným motorovým vozidlom červenej farby Ford Focus combi.

Naproti tomu vypočutá poškodená v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní na čl. 253
zotrvala na svojich výpovediach, keďže ako sa vyjadrila, ona videla obidvoch páchateľov 2-
krát, najskôr krátko predtým ako raz prešli pred predajňou a druhýkrát keď vstúpili do predajne
obidvaja a zamaskovali sa až po vstupe, pričom jeden z nich bol vysoký okolo 2 metrov štíhlej
postavy, oblečené mal nohavice tmavej farby a športovú bundu červeno-bielej farby a na polovici
tváre mal šatku. Druhý bol vysoký okolo 160 cm strednej postavy, oblečené mal nohavice čiernej
farby a vestu tmavo-sivej farby a na tvári kuklu čiernej farby a keď vstúpili dovnútra až vtedy
si zakryli tváre tak, že ten vyšší si ukryl tvár šatkou a ten druhý si stiahol kuklu z hlavy na
tvár a ten menší hneď po vstupe z pravého vačku svojej vesty vytiahol malú nádobu a postriekal
ju neznámou tekutinou zo vzdialenosti 10 - 15 cm avšak ona stihla pred postriekaním stisnúť
spínač výstražného zariadenia. Medzitým ten vysoký začal vyberať z priestorov pod pultom kazety
so zlatými a striebornými šperkmi, celkovo sa mu podarilo vybrať 5 kaziet. Následne potom odišli
a vzápätí zo susedného kaderníctva prišli svedkovia, ktorí jej poskytli evidenčné číslo vozidla Y.-
XXX N., posledné písmeno nezaznamenali.

Obidvaja páchatelia celkovo sa zdržali v predajni okolo 25 - 30 sekúnd, za ten čas celkovo vykradli
5 paliet, z ktorých 3 zobrali so sebou a 2 palety vysypali do igelitovej tašky, pričom ona jednému
z nich aj jednu paletu vyrazila z ruky a po odchode páchateľov svedkyňa M. doniesla naspäť 2
alebo 3 zlaté retiazky.

Samotná poškodená pri svojom prvom výsluchu v prípravnom konaní na čl. 56 opisovala výšku
obidvoch páchateľov, že jeden z nich bol vysoký okolo 2 m, druhý 160 cm a prvý vstúpil ten vysoký
a následne ten menší, ktorý mal vytiahnuť nejakú nádoru a postriekať ju neznámou tekutinou zo
vzdialenosti 10 - 15 cm, ale ešte predtým stihla výstražné znamenie zapnúť, pričom čo sa
týka výšky páchateľov, túto výšku udávala aj na čl. 60 a na čl. 68 udávala výšku iba tej vysokej
osoby, druhej osoby výšku neudávala, pričom na hlavnom pojednávaní na čl. 253 uvádzala, že ten
nižší meral pribl. 160 -180 cm a je zvláštne, že poškodená páchateľa opoznala pri vykonanej
rekognícii až dňa 26.3.2012 a to 2-krát „in natura“ hoci je zrejmé aj pre súd, že obžalovaný meria
179 cm, váži 100 kg, čo asi nemožno považovať za strednú postavu ako to udávala poškodená a
zvážiac aj výpoveď svedka L. F., ktorý vykonával uvedenú rekogníciu ako vyšetrovateľ, že všetci
figuranti okrem obžalovaného boli príslušníci resp. pracovníci polície, súd považuje a vyhodnocuje
túto okolnosť v prospech obžalovaného, keďže je ťažko vysvetliteľné akým spôsobom dospela polícia
k podozreniu, že obžalovaný je alebo môže byť páchateľom uvedenej lúpeže vyše skoro po
mesiaci od vykonania skutku, keďže nie je zrejmé ani to, že ako a prečo dospeli k jeho osobe a
sú pochybnosti ohľadne opisu páchateľa už samotnou poškodenou, ktorá v prípravnom konaní hneď
- krátko po vykonaní lúpeže opisovala jednoznačne druhého páchateľa výškou 160 cm a preto jej
vyjadrenie na hlavnom pojednávaní, že mohol merať 160-180 cm súd vyhodnotil ako účelové .

Súd na základe právneho názoru opätovne dopočul poškodenú k vykonanej rekognícii a zistil, že
poškodenej krátko po vykonanom skutku dvaja príslušníci polície jej na ulici pred rodinným domom
ukázali 3 fotky rôznych osôb, pričom opoznala obžalovaného na základe predloženej fotky na 90 %,

z ktorého dôvodu ju požiadali, aby potom došla na políciu. Na polícii s ňou potom vykonali rekogníciu
- opoznanie páchateľa, v rámci ktorej rekognície opätovne opoznala obžalovaného na 90 %.

Z jej výpovede je zrejmé, že keď jej predkladali prvýkrát fotografie páchateľov, fotografie zachytávali
iba hornú časť tela - iba po driek a vtedy nespísali s ňou žiadnu zápisnicu, aspoň si to nepamätá,
pričom takáto zápisnica nie je ani súčasťou spisu, bol tam prítomný aj jej manžel, ale manželovi
fotografiu neukazovali.

Zo zápisnice o rekognícii na polície, čo je súčasťou spisového materiálu, vyplýva na čl. 119-126,
že táto bola vykonaná dňa 26.3.2012 v poobedňajších hodinách, teda skoro mesiac po vykonaní
skutku, ktorá okolnosť vyvracia tvrdenie poškodenej, že rekognícia bola vykonaná pár dní po
predložení fotografií príslušníkmi polície pred jej rodinný domom. Taktiež z jej výpovede je zrejmé,
že pred vykonaním rekognície niektorí policajti jej dávali otázky, ale aké, na to sa už nepamätá,
čo je neobvyklé a v rozpore s vykonanou rekogníciou v zmysle ustanovenia § 126 ods. 1 Trestného
poriadku, v zmysle ktorého ak sa má výsluchom zistiť totožnosť nejakej osoby alebo veci, vyzve
sa obvinený, aby opísal. Až potom sa mu má osoba alebo vec ukázať a to medzi viacerými
osobami podobného zovňajšku alebo vecami toho istého druhu. Rekogníciu možno vykonať aj
podľa fotografií, prípadne s použitím technických prostriedkov. Podľa ods. 3 uvedeného ustanovenia
k rekognícii treba vždy pribrať nezúčastnenú osobu.

Z výpovede poškodenej je zrejmé, že táto pred vykonanou rekogníciou, krátko po vykonaní skutku
páchateľmi bola vyhľadaná a v podstate ovplyvnená predloženými fotografiami, ktoré obsahovali aj
fotografiu samotného obžalovaného, čo je v rozpore s vyššie uvedenými ustanoveniami aj s poukazom
na to, že tam nebola prítomná nezúčastnená osoba podľa tohto ustanovenia, keďže k vykonaniu tohto
úkonu došlo na ulici pred jej rodinným domom iba v prítomnosti príslušníkov polície, ale nie ďalšej
nezúčastnenej osoby, pričom manžela poškodenej súd nepovažuje za nezúčastnenú osobu a je zrejmé,
že týmto svojim úkonom polícia zmarila neopakovateľný procesný úkon, nakoľko stotožnená osoba
bola poškodenej ukázaná pred rekogníciou . Takýmto spôsobom tento neopakovateľný procesný úkon
stratil dôkazný význam, z ktorého dôvodu súd túto okolnosť vyhodnotil v prospech obžalovaného.

Ďalej súd poukazuje opätovne na výpovede svedkov W. a R. M., ktorí svedkovia mali taktiež vidieť
páchateľov a opisovali ich zhodne , najmä toho vyššieho a nižšieho okolo výšky 175 cm, ktorý
bol „bacuľatý“, ale zvážiac aj výpoveď ďalších vypočutých svedkov N., V. a U., ktorí svedkovia v
čase vykonania skutku videli obžalovaného pracovať v priestoroch reštaurácie Albarégia, pričom
svedkyňa N., ktorá videla páchateľov utekať zo schodov dole a aj keď do tváre obžalovaným,
resp. páchateľom nevidela, rozhodne potvrdila, že ten menší nemohol byť obžalovaný, nakoľko
obžalovaný je zavalitý a silnejší a ledva chodí, z čoho možno usúdiť, že samotná poškodená ako
aj vypočutí svedkovia M. a V. nehodnoverným spôsobom opisovali páchateľov, hoci poškodená
bola vypočutá krátko po vykonaní skutku a tak súd zvážiac aj tú okolnosť, že akým spôsobom
bola vykonaná rekognícia osoby ale aj tú skutočnosť, že iní svedkovia zase potvrdzovali výpoveď
obžalovaného, že v čase vykonania skutku bol podľa vedomostí súdu najmenej 15 km od miesta činu
a nevlastní opísané osobné motorové vozidlo Škoda Fabia, uvedené okolnosti vyhodnotil v prospech
obžalovaného a keďže nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný tohto spod obžaloby oslobodil.

Vzhľadom na oslobodzujúci rozsudok súd poškodenú musel odkázať so svojimi nárokmi na náhradu
škody na občianskoprávne konanie.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej
lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.