Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/706/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5908205523
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5908205523.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľa Q. Q., nar.
X. XX. XXXX, trvale bytom Mesto Ružomberok, zastúpeného JUDr. Františkom Turákom, Y. X, P.O. O.
X, O. XX proti odporcom v rade 1/ A. Q., nar. X. XX. XXXX, bytom Y., Z. D. XXXX/XX, v rade 2/ Ing. Y. F.,
nar. XX. 2. XXXX, bytom Y., Z. D. XXXX/XX, obom zastúpeným Mgr. Ivetou Žerebákovou, advokátkou so

sídlom K.. A. Z. XX, Y., v rade 3/ Ing. V. R., bytom Y., V. XXXX/XX, zastúpenému Ing. Oľgou Laukovou,
nar. X. X. XXXX, bytom Y., V. XXXX/XX, v rade 4/ Ing. R. J., nar. X. . X. XXXX, bytom Y., V. XXXX/XX, v
konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Ružomberok, č.k. 6C/109/2008-713 zo dňa 14. 5. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť odporkyni v rade 1/ na trovách odvolacieho konania 41,94 eur,

ktoré je povinný uhradiť na účet jej právnej zástupkyne Mgr. Ivety Žerebákovej, do 3 dní.
Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť odporkyni v rade 2/ na trovách odvolacieho konania 41,84 eur,
ktoré je povinný uhradiť na účet jej právnej zástupkyne Mgr. Ivety Žerebákovej, do 3 dní.

Odporcom v rade 3/, 4/ trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol. Odporkyni v rade 1/, 2/ priznal

náhradu trov konania, každej jednotlivo vo výške 376,71 eur, ktoré uložil zaplatiť navrhovateľovi k rukám
ich právnej zástupkyne Mgr. Ivety Žerebákovej, odporcom v rade 3/, 4/ náhradu trov konania nepriznal.
Poukazoval, že predmetom konania v súdenej veci je návrh na začatie konania podľa
§ 80 písm. c/ O.s.p.. V nadväznosti na uvedené bolo potrebné skúmať naliehavosť právneho záujmu
na podaní predmetnej určovacej žaloby. Uviedol, že na okresnom súde prebieha na podklade návrhu
navrhovateľa konanie vedené pod sp. zn. 3C/177/2004 o vyporiadanie BSM manželov, v ktorom sa
prejudiciálne rieši a s konečnou platnosťou aj vyrieši otázka masy vecí patriacich do BSM okrem iného

aj to, či predmetný byt spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach
domu, ako aj pozemku, patrí ku dňu zániku manželstva navrhovateľovi a odporkyne do BSM. Bez
ohľadu na uvedené na doplnenie poukázal i na formuláciu žalobného petitu, kde navrhovateľ sa domáha
určenia, že predmetné nehnuteľnosti patria do BSM každému v 1/2, pričom konanie v súdenej veci
nie je konaním podľa § 153 ods. 2 O.s.p. a platí zásada ne ultra petitum, z ktorej vyplýva, že súd je
viazaný žalobným petitom, tak ako ho vyjadril navrhovateľ v návrhu na začatie konania. Nie je možné

v súčasnosti určiť, že predmetné nehnuteľnosti patria do BSM navrhovateľa a jeho bývalej manželky
- odporkyne v rade 1/, nakoľko manželstvo zaniklo rozvodom na základe rozsudku Okresného súdu
Ružomberok 3C/27/2003-44 zo dňa 6. 6. 2003, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom15. 7. 2003 a týmto dňom zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne v rade 1/.
V nadväznosti na uvedené sa už nemožno domáhať v súčasnosti, že predmetný byt s príslušenstvom
patrí do BSM účastníkov konania.

O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v prípade odporkýň v rade 1/, 2/ s
prihliadnutím na úspech v konaní a účelnosť nimi vynaložených trov konania. Odporcovia v rade 3/, 4/
si náhradu trov konania neuplatnili, tieto im okresný súd nepriznal.

Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručil odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že rozsudok

okresného súdu odporuje predovšetkým princípom vlastníckeho práva a jeho ochrany, ktoré sú
zakotvené v čl. 20 ods. 3 Ústavy SR. Nie je spravodlivý, je v rozpore s dobrými mravmi, podceňuje
a znižuje všeobecne uznávanú mienku spoločnosti z hľadiska vyporiadania majetku, ktorý nesporne
a preukázateľne patril do BSM. Rozsudok okresného súdu nezohľadňuje rovnaké príležitosti pre
uplatnenie všetkých práv, ktoré zaručuje právny poriadok. Z týchto aspektov nie je možné hovoriť o práve
na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ktorá v konkrétnom prípade zlyhala, pretože nebola

zabezpečená v súlade s Ústavou SR a O.s.p..
Odporkyne v rade 1/, 2/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadali rozsudok okresného súdu ako
správny potvrdiť. Poukazovali, že podľa ich názoru nie je daný naliehavý právny záujem na podaní
predmetnej určovacej žaloby. Pre prípad úspechu si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania, ktoré
vyčíslili.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu ako správny, potvrdil (§
219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Preskúmaním obsahu spisu krajský súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vyvodil
správny právny záver. Svoje rozhodnutie napokon náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom v súlade s
ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil. Naviac rozhodol v súlade s predchádzajúcim zrušujúcim uznesením
Krajského súdu v Žiline v predmetnej veci.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V nadväznosti na to, že rozsudok okresného súdu bol zdôvodnený dostatočne podrobným a
vyčerpávajúcim spôsobom, odvolací súd nepovažoval, a to i vzhľadom na svoje predchádzajúce právne
posúdenie veci v otázke naliehavosti právneho záujmu na podaní predmetnej určovacej žaloby, dôvody
rozhodnutia okresného súdu osobitne dopĺňať, resp. opakovať. Napokon ani navrhovateľ v podanom
odvolaní neuviedol skutočnosti, s ktorými by sa okresný súd už nevysporiadal vo svojom rozhodnutí,

a preto odvolací súd sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia
podľa § 219 ods. 2 O.s.p..

Odporkyne v rade 1/, 2/ boli v odvolacom konaní plne úspešné, náhradu trov odvolacieho konania si
uplatnili, vyčíslili. Odporcovia v rade 3/, 4/ i napriek úspechu v odvolacom konaní si trovy odvolacieho

konania neuplatnili, ani z obsahu spisu nebolo zistené, že by im účelne vynaložené výdavky vznikli.
V nadväznosti na to odvolací súd trovy odvolacieho konania priznal iba odporkyniam v rade 1/, 2/
spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.