Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312212129
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312212129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,

s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, v konaní zast. Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: F.
A., nar.XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX E., F..J.. Š. XX, t.č. na neznámom mieste v konaní zast.
opatrovníkom F. V. E., A. Z.. X, o zaplatenie 356,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 134,41 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 23,35 eur od 19.7.2009 až do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,53 eur
od 19.8.2009 až do zaplatenia, s 9 %ročným úrokom z omeškania zo sumy 19,87 eur od 19.9.2009

ž do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 19,87 eur od 18.10.2009 do zaplatenia,
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,79 eur od 19.11.2009 až do zaplatenia, a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 5,17 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 20,13 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie SOUKENÍK-ŠTRPKA s.r.o. so sídlom 811 08
Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.
Súd podaný návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telecom a.s. so sídlom

Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
I, oddiel. Sa, Vložka číslo 2081/B, ako postupca na strane jednej a navrhovateľ BL Telecom debt
s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08 Slovenská republika, IČO: 45 535 108, zapísaný v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava, I, Oddiel: s.r.o., Vložka č.: 64971/B ako postupník
na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného
pod referenčným číslom XXXXXXXXXXX.

Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu
o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledovné faktúry:
-faktúra č. 4706509296 splatná dňa 18.9.2009, znajúca na sumu vo výške 19,87 eur ( 598,60,-Sk),

-faktúra č. 2708532720, splatná dňa 18.11.2009 znejúca na sumu vo výške 272,12 eur (8197,89,-Sk),
- faktúra č.4704491612, splatná dňa 18.7.2009 znejúca na sumu vo výške 23,35 eur (703,44,-Sk),
-faktúra č. 6707521570, splatná dňa 17.10.2009 znejúca na sumu vo výške 19,87 eur (598,60,-SK),
-faktúra č. 5705497920, splatná dňa 18.8.2009, znejúca na sumu vo výške 21,53 eur (648,6,-Sk).Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 356,74 eur.
Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 17.9.2012 platobný rozkaz pod č.k. 14RO/272/2012-14, ktorý sa
odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz podľa §-u 173 ods. 2 O.s.p.

v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.
Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom poštového úradu v Leviciach, REGOB Banská
Bystrica, Sociálnej poisťovne pobočka Levice, Mestského úradu
v Leviciach, ORPZ Levice, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Leviciach- odbor soc. vecí a
rodiny , oddelenie pomoci v hmotnej núdzi, Úradu práce soc. vecí a rodiny, oddelenie informačných

poradenských a sprostredkovateľských služieb nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu a preto mu súd
naochranujehoprávazáujmovustanovilvtomtosúdnomkonanípodľa§-u29ods.6O.s.p.opatrovníka.
Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 7.3.2014 uviedol, že v prípade ak
súd neuzná nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, je potrebné zobrať do úvahy skutočnosť,
že právnemu predchodcovi navrhovateľovi bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote
dotácii do poskytnutého koncového zariadenia. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi

koncové zariadenie GSL Eteher modem za cenu 26,22 eur s DPH, pričom štandardná cena v čase
uzavretia uvedenej zmluvy o pripojení bola 76,01 eur a program Služieb vysokorýchlostný internet 4G
Turbo 2 + mesačný paušálny poplatok 15,88 eur s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu
služieb bola 31,56 eur s DPH. Hodnota dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy koncového
zariadenia teda bola 49,79 eur a celková výška poskytnutej zľavy za službu VRI bola 210,24 eur.

Navrhovateľ , právny zástupca navrhovateľa predvolanie mali riadne a včas doručené, právny zástupca
navrhovateľa neúčasť súdu ospravedlnil písomným podaním ktoré zaslal súdu emailom dňa 10.6.2014 z
dôvodu hospodárnosti konania, o odročenie nepožiadal, odporca predvolanie nemal doručené nakoľko
na poslednej adrese zistenej súdom si súdnu zásielku neprevzal z dôvodu neznámeho adresáta.
Opatrovník odporcu predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil z dôvodu iných

pracovných povinností o odročenie nepožiadal a preto súd vec prejednal v neprítomnosti právneho
zástupcu navrhovateľa, odporcu a opatrovníka odporcu podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.
Súd vykonal dokazovanie faktúrou č.2708532720, pod č.4704491612, pod č. 4706509296, pod č.
5705497290, pod č. 6707521570, písomnou zmluvou o pripojení pod č. 9901933606 zo dňa 5.12.2008,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2011 uzavretou medzi postupcom Slovak Telekom a.s. a

postupníkom BL Telecom debt s.r.o. z obchodného registra vedenom na Okresnom súde Bratislava I na
údajného zamestnávateľa odporcu, cenovým výmerom č.59228/2008, tarifou na poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby Internet, cenovým výmerom 59228/2008.
Podľa §-u 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa §-u 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
Podľa §-u 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2033 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa §-u 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa §-u 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa §-u 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
„neprijateľná podmienka“).To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa §-u 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa §-u 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa §-u 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniaakniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatok
z omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa §-u 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne v časti
o zaplatenie 134,41 eur v tejto časti a preto mu vyhovel. Navrhovateľ preukázal aktívnu legitimáciu v
súdnom konaní písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi postupcom
Slovak Telecom a.s. a postupníkom BL Telecom debt s.r.o. zo dňa 7.12.2011 ako aj protokolom
o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok, z ktorého vyplýva, že postúpenie sa týka

odporcu a žalovanej sumy. Podľa §-u 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S poukazom na znenie §-u 524 ods. 2 Obč.
zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj je príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Právny
predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom písomnú zmluvu, pod č.99019336606 dňa 5.12.2008.
Na základe uzavretej zmluvy poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby, za ktoré vystavil
odporcovi faktúru pod č. 4706509296 na sumu 19,87 eur s termínom splatnosti do 18.9.2009, faktúru

č. 4704491612 s termínom splatnosti 18.7.2009 na sumu vo výške 23,35 eur, faktúru č. 6707521570
s termínom
splatnosti do 17.10.2009 na sumu 19,87 eur a faktúru č. 5705497920 s termínom splatnosti do 18.7.2009
na sumu vo výške 21,53 eur. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom písomnú zmluvu o
pripojení podľa zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. V danom prípade je predmetnú

zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je potrebné posúdiť ako
spotrebiteľskú zmluvu uzavretú podľa §-u 52 ods. 1 a nasl. Obč. zák. Právny predchodca navrhovateľa
na základe písomnej zmluvy o pripojení poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby v období
mesiaca jún 2009 až do októbra 2009 v celkovej výške 84,62 eur čomu korešponduje povinnosť odporcu
zaplatiť za poskytované služby sumu vo výške 84,62 eur.Podľa písomnej zmluvy o pripojení právny

predchodca navrhovateľa odpredal odporcovi aj DSK Ethernet koncové zariadenie modem za cenu
26,22 eur s DPH tak ako je to uvedené v záverečných ustanoveniach písomnej zmluvy o pripojení.
Štandardná cena v čase uzavretia uvedenej zmluvy o pripojení bola pre koncové zariadenie GSL
ethernet modem 76,01 eur, navrhovateľ uviedol, že v prípade ak neuzná súd nárok navrhovateľa
na zaplatenie zmluvnej pokuty si uplatnil vo svojom vyjadrení zo dňa 7.3.2014 škodu keď uviedol,

že právnemu predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote
dotácie do poskytnutého koncového zariadenia 76,01 eur - 26,22 eur s DPH a preto skutočná škoda,
ktorá vznikla navrhovateľovi je vo výške 49,79 eura, ktorú súd navrhovateľovi priznal. Odporca porušil
svoju povinnosť, pretože bola dohodnutá doba viazanosti s právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom 18 mesiacov 24 mesiacov zo dňa 5.12.2008 to znamená, že odporca mal minimálne užívať

služby poskytované navrhovateľom do 5.6.2010. Odporca za poskytované služby neplatil už za obdobie
od júna 2009 až do októbra 2009. Takýmto správaním odporca zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti podľa §-u 420 ods. 1 Obč. zák. Súd podaný návrh vo zvyšnej časti ohľadne
zmluvnej pokuty vo výške 222,33 eur zamietol ako nedôvodný. Zvýhodnená cena koncového zariadenia
bola vo forme náhrady škody navrhovateľovi vo výške 49,79 eur.

Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania preto súd priznal navrhovateľovi aj
ním uplatnený 9% ročný úrok z omeškania z faktúr na ktorých úhradu zaviazal odporcu, nakoľko
odporca sa dostal do omeškania v období od 19.7.2009 do 19.11.2009 kedy základná úroková sadzba
ECB predstavovala 1 % + 8 percentuálnych bodov zodpovedá nároku navrhovateľa na 9% ročný úrok
z omeškania. Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. je zrejmé, že výšku úroku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obč. zák. kde v §-e 3 je zakotvené, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.
Podľa §-u 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne

rozdelí,prípadnevysloví,žežiadenzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.Trovykonaniapozostávajú
zozaplatenéhosúdnehopoplatkuznávrhunavrhovateľomvovýške21eurpodľapoložky2asadzobníka
súdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, ktoré si vyčíslil
navrhovateľ pri podaní návrhu ( príprava a prevzatie veci, podanie návrhu na súd) 2 úkony á 26,56 eur=
53,12 eur, 2 x RP á 7,63 eur= 15,26 eur ( rok 2012, 20% DPH z odmeny zo sumy 53,12 eur= 10,62

eur, 20% DPH z RP zo sumy 15,26 eur= 3,05 eur, podľa §-u 10 ods. 1 , §-u 14 ods. 1 písm.a/,c, §-
u 16 ods. 3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu vo výške 81,69 a
trovy navrhovateľa za súdny poplatok 21 eur. Navrhovateľ mal v konaní úspech vo výške 37,68%(134,41eur ) a neúspech vo výške 62,32 % ( 222,33 eura) a preto jeho úspech predstavuje 62,32 %-37,68% vo
výške 24,64 %. Súd priznal v rámci trov konania trov právneho zastúpenia navrhovateľovi a právnemu
zástupcovi navrhovateľa 24,64% čo na zaplatenom súdnom poplatku 5,17 eur a na celkových trovách

právneho zastúpenia 20,13 eura.
Podľa §-u 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátke, ktorá zastupovala
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, 1
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1. O.s.p.).