Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/220/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213010856
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213010856.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému F. T., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 9.6.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

F. T. R.. XX.XX.XXXX C. H., T. D. J., H. B.. Č.. XXXX/X, O. W. I. L., O..I.. C. A. I.,

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku
spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede číslo 2Pv 284/12
oslobodzuje
(keďže skutok nie je trestným činom )

zo skutku, ktorý mal spáchať tak, že:

dňa 21. apríla 2009 vo Veľkom Meder, okres Dunajská Streda, ako agentúrny riaditeľ pobočky Wüstenrot
stavebná sporiteľňa, a.s. v Dunajskej Strede, v procese vybavenia a uzatvorenia úverovej zmluvy č.
XXXXXXXX/XXXX predmetom ktorej bol poskytnutie úveru vo výške 46,472 eur zo strany spoločnosti
Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava na financovanie kúpy nehnuteľností v katastrálnom
území Veľký Meder, na základe listu vlastníctva č. XXX, a to parcela č. XXXX zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 449 m2, parcela č. XXXX záhrady vo výmere 612 m2, rodinný dom so súpisným

číslom XX na parcele č. XXXX kupujúcimi R. Q. s manželkou C. Q. rod. D. od predávajúcich K. J., J.
Q., C. J. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.3.2009, ako spoludlžník od kupujúcich pod zámienkou
záruky pre prípad nesplácania úveru vylákal sumu 6.638,- eur, ktorá suma bola poukázaná formou
bankového prevodu na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorej majiteľom je spoločnosť Real
Events, s.r.o., a to bez akéhokoľvek právneho titulu a dohody, v období od 25.7.2008 do 15.3.2010,
obchodným menom T&S - Real, s.r.o., Komárno, ktorej spolumajiteľom a konateľom je F. T., túto sumu
napriek oznámenia poskytovateľa úveru zo dňa 10.10.2012 vtom zmysle, že úver je pravidelne mesačne

splácaný a nevykazuje nedoplatky nevrátil, ani sa nepodieľal ako spoludlžník na splácaní mesačných
splátok v období, kedy tieto z dôvodu straty zamestnania R. Q., neboli realizované, čím R. a C. Q.P.
spôsobil škodu vo výške 6.638,- eur,

tedana škodu cudzieho majetku mal seba obohatiť tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobiť tak na
cudzom majetku väčšiu škodu,

čím mal spáchať

prečinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods. 2 Trestného zákona.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný v priebehu prípravného konania ako aj v priebehu dokazovania na hlavných
pojednávaniach popieral svoju vinu z predmetného skutku a na svoju obhajobu udával, že on ako
spoludlžník poškodených nikoho neuviedol do omylu, nemal úmysel poškodených takýmto spôsobom
ukrátiť a boli to práve poškodení, ktorí súhlasili s touto čiastkou, že bo bude zábezpeka pre
obžalovaného.

Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti,
súd s poukazom na § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal jeho výpoveď z prípravného konania
na čl. 10-14, z ktorej výpovede taktiež vyplynulo akým spôsobom a za akých okolností obžalovaný
sa stal ručiteľom úveru pre poškodených, ktorí ako kupujúci nehnuteľnosti sa dostali do finančných

potiaží, z ktorého dôvodu, keď už poškodení nemali možnosť úver dostať, on im sám navrhol, ale
najskôr poskytol finančnú výpomoc vo výške 1.000,-- Eur, po ďalšom roku 600,-- Eur, ktoré sumy
samotní poškodení uznaniami dlhu zo dňa 7.11.2009 a z 10.12.2010 uznali a keďže boli naďalej
nesplnené podmienky poskytnutia úveru a bol potrebný ručiteľ, ktorého nenašli, on sa s nimi dohodol,
že bude ručiteľom za stavebný úver.

Jeho podmienkou ako ručiteľa bolo , že bude zapísaný v liste vlastníctva ako záložný veriteľ na
druhom mieste, s čím zo začiatku súhlasili, ale pri konkrétnom podpisovaní úverových zmlúv si
to rozmysleli, nesúhlasili s tým a sami navrhli, že sumu 200.000,-- Sk sú ochotní poukázať na jeho
účet ako zabezpečenie pre prípad, keby prestali splácať úver.

Poškodení v priebehu splácania splátok úveru mali problémy so splácaním a preto on ako
spoludlžník po obdržaní upomienok zo strany banky sám ako ručiteľ plnil za poškodených v
ich prospech úverové splátky.

Naproti tomu samotní poškodení tieto okolnosti, čo sa týka úverovej zábezpeky vo výške 200.000,--
Sk inak opisovali skutočnosti, keďže podľa ich vyjadrení obžalovaný bez ich súhlasu si dal previesť
uvedenú sumu, hoci si boli vedomí, že toto je zábezpeka akože rezerva, keby neplatili úver, teda je
to ručenie pre obžalovaného z ich strany. Taktiež uznali, že obžalovaný ako ručiteľ zaplatil titulom
splátok úver, ale v akej výške k tomu sa vyjadriť nevedeli.

Ďalší vypočutí svedkovia na hlavnom pojednávaní J. Q. a K. W. sa vyjadrovali iba k predaju
nehnuteľnosti a k spôsobu vybavovania úveru, ale sa nevedeli priamo vyjadriť k samotnému skutku.

Zatejtodôkaznej situácie,vychádzajúc ztvrdeníobžalovaného ana druhej strane ztvrdenísamotných

poškodených, ktorí nedali súhlas obžalovanému, aby si prisvojil túto finančnú sumu súd musí
poukázať na pripojené listinné dôkazy z prípravného konania a z hlavných pojednávaní, z ktorých
listinných dôkazov, najmä zo samotnej úverovej zmluvy na čl. 176 a nasledovné súd mal preukázané
akú mal účasť obžalovaný v predmetnej úverovej zmluve ako spoludlžník, na základe čoho mu vznikla
povinnosť za podmienok uvedených v zmluve dlh vo výške 46.472,-- Eur, z čoho možno usúdiť , že v

tomto prípade zo strany obžalovaného nešlo ako u spoludlžníka o žiadne obohacovanie a preto nie
je možné tvrdiť, že obžalovaný spôsobil nejakú škodu pre poškodených. Taktiež bolo preukázané,
že obžalovaný poškodených neuviedol do omylu, keďže on nepredstieral žiadne okolnosti, ktoré by
boli nepravdivé, keďže obžalovaný ako ručiteľ sám platil namiesto poškodených ako spoludlžník
čiastky z úverovej zmluvy, o čom v priebehu dokazovania na hlavných pojednávaniach predložil

výpisy z účtov, čím vyvrátil tú skutočnosť vyplývajúcu zo samotného skutku, že úver nevykazujenedoplatky a nepodieľal sa ako spoludlžník na splácaní mesačných splátok a taktiež listinný dôkaz
na čl. 382 poukazuje na to, že obidvaja poškodení vlastnoručne podpísali požiadavku na čerpanie
finančných prostriedkov vo výške 200.000,- Sk teda 6.638,-- Eur, čo samotní poškodení na

hlavných pojednávaniach aj potvrdili, ktorá skutočnosť spochybňuje výpovede poškodených učinené
v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní, že nesúhlasili s prevodom uvedených peňazí
pre obžalovaného, čím ich výpovede súd vyhodnotil za nehodnoverné, keďže uvedený listinný dôkaz
jednoznačne poukazuje zo dňa 7.4.2009 na ich súhlas s takýmto prevodom v prospech obžalovaného.

Súd zvážiac vyššie uvedené okolnosti, vyhodnotiac najmä jednotlivé tvrdenia ako aj pripojené listinné
dôkazy dospel k záveru, že nie je preukázaná subjektívna stránka trestného činu podvodu podľa §
221 ods. 1, 2 Trestného zákona, keďže chýba úmyselné zavinenie spočívajúce v úmysle páchateľa
uviesť iného do omylu a obohatiť sa na škodu iného a taktiež nebol preukázaný úmysel obžalovaného
uviesť poškodených do omylu, keďže listinný dôkaz na čl. 382 jednoznačne poukazuje na to, že
poškodení mali vedomosti o tejto čiastke, ktorá sa poskytla obžalovanému titulom zábezpeky z ich

strany. Taktiež jepreukázané,že boltopráveobžalovaný -akoručiteľ,ktorý sámplnilzapoškodených
voči banke čím bolo súdu preukázané, že obžalovaný žiadnym spôsobom nevylákal od poškodených
úmyselne toto plnenie a tak vyhodnotiac uvedené okolnosti v jeho prospech, súd dospel k záveru,
že uvedený skutok nie je trestným činom a preto obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Vzhľadom na oslobodzujúci rozsudok súd poškodených so svojimi nárokmi na náhradu škody musel
odkázať na občianskoprávne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.